責任の仕組みがなければ、分散型金融は失敗を繰り返すことになる。

元のタイトル: DeFi Risks: Curators as new Brokers 元の著者: @yq_acc コンパイラ: Peggy, BlockBeats

原著者: Rhythm BlockBeats

オリジナルソース:

転載:マーズファイナンス

編者按：2020年以降、分散型金融は急速に拡大し、ロックされた資金は一時1000億ドルを突破し、リスクキュレーター（Curators）モデルを生み出しました。しかし、規制、身分開示、リスク制約が欠如する中で、リスクキュレーターは数十億ドルのユーザー資金を管理しており、システミックな失敗が頻発しています。2025年11月、Stream Financeの崩壊が2.85億ドルの損失を引き起こし、リスクキュレーターモデルの核心的な問題を浮き彫りにしました。

これに基づいて、本稿は現行モデルの背後にあるリスクの根源を深く分析し、技術的な改善提案を行います。

以下が原文です：

新しい金融仲介：「リスクプランナー（Curators）」

過去十八ヶ月間、DeFiに新しいタイプの金融仲介者が登場しました。これらの存在は、自らをリスクプランナー、金庫管理者、または戦略オペレーターと呼んでいます。

彼らは、Morpho（約730億ドル）やEuler（約110億ドル）などのプロトコルで数十億ドルのユーザー預金を管理し、リスクパラメータの設定、担保タイプの選定、そして資金を収益戦略に配分する責任を負っています。彼らは5%から15%のパフォーマンスフィーを徴収しますが、ライセンスもなく、規制の審査もなく、資格や過去の業績を強制的に開示することもなく、通常は本当の身元を公開することもありません。

2025年11月のStream Financeの崩壊は、このアーキテクチャがストレステストの下でどのような結果をもたらすかを明らかにしました。

今回の感染はエコシステム全体に波及し、損失は2.85億ドルに達しました。TelosC（1.2364億ドル）、Elixir（6800万ドル）、MEV Capital（2542万ドル）、Re7 Labs（2つの金庫で合計2740万ドル）などのリスク企画者がユーザーの預金を単一の取引相手に集中させ、その相手はわずか190万ドルの実際の担保で7.6倍のレバレッジを使用しました。

警告は公開されており明確です：CBBは10月28日にレバレッジ比率を発表し、シュラゴニアは崩壊の172日前にストリームに直接警告しました。しかし、これらの警告は無視されました。なぜなら、インセンティブ構造がリスクを無視することを促しているからです。

リスクプランナーのモデルは、伝統的な金融の馴染みのあるモデルに従っていますが、数百年にわたる高額な失敗の後に確立された説明責任のメカニズムを剥離しています。

銀行やブローカーが顧客の資金を管理する際、彼らは資本要件、登録義務、信託責任の履行、および規制の審査を満たさなければならない。一方、分散型金融のリスクプランナーが顧客の資金を管理する場合、彼らは市場のインセンティブに直面しているだけであり、市場のインセンティブは資産の蓄積と収益の最大化を奨励し、リスク管理ではない。リスクプランナーをサポートするプロトコルは、中立的なインフラストラクチャーであると主張し、活動から手数料を得ながら、リスクに対する責任を否定している。

この立場は持続不可能であり、伝統的な金融は数十年前に繰り返しの災害のためにこの理念を放棄しました。深刻な教訓は、手数料を得る仲介者は責任を完全に免除されることはできないということです。

避けられない失敗

ストリームファイナンス:パーミッションレスアーキテクチャとその影響

Morpho と Euler は無許可の貸出基盤として機能します。誰でも金庫を作成し、リスクパラメータを設定し、受け入れる担保を選択し、預金を引き付け始めることができます。

プロトコルはスマートコントラクトのインフラを提供し、活動から手数料を得ます。この構造には確かに利点があります：許可のないシステムは、知らない人や競争利益によって新しいアプローチが妨げられる可能性のあるキーパーソンを排除することによってイノベーションを促進します；それは、従来のシステムから排除される可能性のある参加者に金融サービスを提供します；それは、チェーン上に透明で監査可能な取引記録を作成します。

しかし、このアーキテクチャは2025年11月に明らかになった根本的な問題も引き起こしました。

ガードがなければ、誰がリスクプランナーになるかを制御することはできません；登録要件がなければ、リスクプランナーが失敗した場合に責任は問われません；身分開示がなければ、リスクプランナーは一つの名前の下で損失を蓄積し、その後名前を変えて再起動することができます；資本要件がなければ、リスクプランナーは評判を除いて「利益の束縛」がなく、評判は簡単に捨てられることがあります。

BGD Labsの創設者であり、Aaveの貢献者であるErnesto Boadoは問題を直接要約しました：リスクプランナーは「無料であなたのブランドをギャンブラーに売っている」です。プロトコルは手数料を稼ぎ、リスクプランナーは業績分配を得る一方で、ユーザーは避けられない失敗が発生した際に損失を負います。

無許可アーキテクチャは特定の失敗モードを生み出しました。Stream Financeはその典型的な例です。

誰でも金庫を作成できるため、リスクプランナーは預金を獲得するために、より高い利益を提供して競争します。より高い利益は、本当のアルファ（希少であり、大規模に持続することができない）に依存するか、より高いリスク（一般的で、露呈すると壊滅的になる）に依存します。

ユーザーは「18% 年利回り」を見て、その出所を調査しない。彼らは「リスクプランナー」という肩書きを持つ人がデューデリジェンスを行ったと仮定する。一方、リスクプランナーは手数料収入の機会を見て、慎重なリスク管理によって拒否されるべきリスクを受け入れる。プロトコルはTVLの成長と手数料収入を見て干渉せず、許可のないシステムは本質的に敷居を設けるべきでないからだ。

この競争のダイナミクスは「底を目指す競争」を引き起こします。

リスクプランナーがリスクを慎重に管理すると、利回りは低く、引き付ける預金も少なくなる。一方、過度のリスクを負うプランナーは、利回りが高く、より多くの預金を引き付け、より多くの手数料を稼ぎ、失敗が起こる前には成功しているように見える。

市場は、失敗が発生する前に持続可能な利益と持続不可能な高リスク行動を区別することができません。一旦失敗が起こると、損失は全体のエコシステムに分配され、リスクプランナーは名声が損なわれることを除いて、何の結果もありません。そして、彼らが名前を変えて再起動できるとき、名声はほとんど関係ありません。

RE7 Labs：利益相反とインセンティブの失効

リスクプランナーのモデルには根本的な利益相反が組み込まれており、Stream Financeのような失敗がほぼ必然的に発生します。

リスクプランナーは、資産規模とパフォーマンスを管理することによって手数料を獲得し、これが彼らにとって預金と収益を最大化する直接的なインセンティブとなりますが、これらの数字を達成するためにどれほどのリスクを負う必要があるかは関係ありません。ユーザーは安全で合理的なリターンを望み、リスクプランナーは手数料収入を望んでいます。

これらのインセンティブは、特に利益機会がユーザーが理解すれば拒否するリスクを受け入れる必要がある場合に、最も危険な瞬間に対立します。

RE7 Labsのケースは示唆に富んでおり、彼らは自身の失敗パターンを記録しています。xUSDの統合を開始する前に、彼らのデューデリジェンスは「中央集権的取引相手リスク」という問題を特定しました。この分析は正しいです。

Streamはリスクを匿名の外部ファンドマネージャーに集中させ、そのマネージャーはポジションや戦略について完全に不透明です。RE7 Labsはこのリスクを承知しながらも、「顕著なユーザーとネットワークの需要」を理由にxUSDの統合を進めています。手数料収入の機会はユーザー資金のリスクを上回っています。これらの資金が最終的に損失を被った場合、RE7 Labsは reputational damage のみを被り、財務的な結果はありません。ユーザーは100%の損失を負担します。

このインセンティブ構造は、単なるミスマッチではなく、慎重な行動に対する積極的な罰でもある。

高いリターンの機会を拒否するリスクプランナーは、リスクが高すぎるために慎重を選ぶことで、リスクを受け入れる競争者に預金を失うことになります。慎重なプランナーはより低い手数料を得て、パフォーマンスが悪く見える；無謀なプランナーはより高い手数料を得て、より多くの預金を引き付け、失敗が起こるまでその状況が続きます。

この期間中、無謀なプランナーは大量の手数料収入を蓄積しましたが、これらの収入はユーザーのその後の損失によって回収されることはありません。複数のリスクプランナーと金庫管理者は、透明な開示がないまま、ユーザーの資金を xUSD ポジションに再配分し、預金者は知らず知らずのうちに Stream の再帰的レバレッジとオフチェーンの不透明性にさらされました。ユーザーが預けたのは保守的な収益戦略として宣伝されている金庫でしたが、資金は7.6倍のレバレッジを使用している取引相手に集中していることが判明しました。

リスクプランナーの料金構造は通常、発生した利益の5%から15%をパフォーマンスフィーとして受け取ることを含みます。これは合理的に聞こえますが、詳細に分析すると深刻な非対称性が明らかになります：リスクプランナーは利益の一部を共有しますが、損失を負担することはありません。彼らは利益を最大化する強い動機を持っていますが、リスクを最小化する動機はほとんどありません。

例えば、1億ドルの預金を持つ金庫があり、利回りが10%の場合、リスクプランナーは10%の業績分配で100万ドルを稼ぐことができます。もし彼らが2倍のリスクを負い、利回りを20%に引き上げると、200万ドルを稼ぐことができます。リスクが露出した場合、ユーザーは元本の50%を失い、リスクプランナーはその金庫の将来の手数料収入を失うだけで、以前に稼いだすべての手数料を保持します。ユーザーは5000万ドルを失います。これは「勝ったら私が稼ぎ、負けたらあなたが損する」経済モデルです。

契約自体は、リスクプランナーの失敗を扱う際にも利益相反が存在します。

MorphoとEulerは金庫活動から手数料を得ており、彼らには活動量を最大化する財務的動機があります。これは、預金を最大化することを意味し、さらに高利回りの金庫が預金を引き寄せることを許可することを意味します。たとえこれらの金庫が過剰なリスクを抱えていてもです。プロトコルは自らを中立であると主張し、無許可システムには障壁を設けるべきではないと考えています。しかし、彼らは実際には中立ではなく、促進された活動から利益を得ています。

伝統的な金融規制は何世紀も前にこの問題を認識しました：仲介活動から利益を得る主体はリスクに対する責任から完全に免除されることはできません。手数料を得る仲介者は顧客の注文に対して一定の義務を負っています。分散型金融プロトコルはこの原則をまだ受け入れていません。

Morpho イベント：アカウンタビリティの真空

伝統的なブローカーや資産管理者が顧客の資金損失を引き起こした場合、結果には規制調査、可能なライセンスの取り消し、信託責任の違反による民事責任、さらには詐欺や重大な過失の場合の刑事訴追が含まれます。これらの結果は、事前に慎重な行動のインセンティブを生み出します。管理者が個人的な利益のために過度なリスクを取る場合、失敗した際の個人的な結果が非常に深刻であることを認識するでしょう。これはすべての失敗を防ぐものではありませんが、責任を問われないシステムに比べて、無謀な行動を大幅に減少させます。

DeFi リスクプランナーが顧客の資金損失を引き起こした場合、彼らは評判の損失のみを被り、それ以外に何の結果もありません。彼らは取り消し可能なライセンスを持っておらず、規制当局の調査もなく、権限を持つ規制機関は存在しません。彼らには信託義務がなく、リスクプランナーと預金者との法的関係は定義されていません。彼らには民事責任もなく、身元が通常不明であり、ほとんどの DeFi 協定の利用規約は明示的に免責を宣言しています。彼らは損失を蓄積し、金庫を閉じ、その後同じ協定で新しい名前と新しい金庫で再起動することができます。

2024年3月にMorphoで発生した事件は、アカウンタビリティの真空が実際にどのように機能するかを示しています。

Chainlink オラクルを使用した Morpho 金庫がオラクルの価格偏差により約 3.3 万ドルの損失を被りました。ユーザーが補償を求めると、システム的な責任回避に直面しました：Morpho は自らをインフラストラクチャーに過ぎないと主張し、金庫のパラメータを制御していないと言います；金庫のリスクプランナーは、彼らがプロトコルガイドラインの範囲内でのみ操作していると主張します；Chainlink はオラクルのパフォーマンスが規範に準拠していると主張します。責任を負う実体はおらず、ユーザーが補償を受けることはありませんでした。この事件は規模が小さく、より広範な市場への影響はありませんでしたが、損失が発生した場合に誰も責任を負わないという前例を確立しました。

この責任の真空は設計によるものであり、怠慢ではありません。プロトコルは構造によって責任を回避することを明確にしています：サービス条項は免責を宣言し、文書はプロトコルが無許可のインフラであり、ユーザーの行動を制御しないことを強調し、法的構造はプロトコルのガバナンスを財団またはDAOに置き、規制から距離のある司法管轄区を選択します。プロトコルの観点から見ると、これは法的に合理的ですが、数十億ドルのユーザー資金が実質的な責任メカニズムを持たない実体によって管理されるシステムを生み出します。

経済学にはこれに関する用語があります：モラルハザード。実体が失敗の結果を負担しないとき、彼らは過度のリスクを負うことになります。なぜなら、潜在的な利益は彼らのものであり、損失は他の人が負担するからです。

身分開示と責任：多くのリスクプランナーは偽名または匿名で運営しています。これは時には個人の安全やプライバシーを理由としますが、責任に直接影響します。リスクプランナーが識別できない場合、彼らは過失や詐欺に対して法的責任を負うことができず、失敗の記録が蓄積されても運営から排除されることはありません。専門的な制裁や評判の罰を受けることもできません。なぜなら、これらの罰は真の身分を追跡できないからです。匿名での運営は、規制がない中で唯一存在する責任のメカニズムを排除します。従来の金融では、規制の執行がなくても、顧客の資金を破壊した管理者は民事責任と評判の結果に直面し、これらの結果はその真の身分に追随します。しかし、分散型金融（DeFi）では、彼らはその両方に直面しません。

ブラックボックス戦略と専門家の幻想

リスクプランナーは自らをリスク管理の専門家として装い、安全な資産を選択し、合理的なパラメータを設定し、資金を賢く配分できると主張します。マーケティングの言葉は専門性、複雑な分析、慎重なリスク管理を強調しています。

しかし、現実（2025年11月に証明されたこと）として、多くのリスクプランナーはインフラ、専門知識、さらには適切にリスクを管理する意図さえも欠いています。従来の金融機関は通常、1%-5%の従業員をリスク管理機能に配分し、独立したリスク委員会、専門の監視チーム、ストレステスト能力、そして規制要件に基づくシナリオ分析を設けています。一方で、分散型金融のリスクプランナーは、主に収益と資産の蓄積に焦点を当てた小規模なチームや個人で構成されていることが多いです。

戦略自体は意味のある開示がほとんどありません。リスクプランナーは「デルタニュートラルトレーディング」、「ヘッジマーケットメイキング」、「収益ファーミングの最適化」などの用語を使用しますが、これらは専門的に聞こえますが、実際のポジション、レバレッジ比率、カウンターパーティリスク、またはリスクパラメータについての洞察を提供することはできません。

この不透明性は時に、独自の戦略をランニングや競争から守る理由として挙げられるが、ユーザーは彼らが負うリスクを理解する正当なニーズを持っている。不透明性は特性ではなく、欠陥であり、それは詐欺や無謀な行動が持続することを可能にし、失敗が真実を露わにするまで続く。

Stream Financeは、不透明な問題を壊滅的な規模に引き伸ばしています。彼らは5億ドルのTVLを持っていると主張していますが、オンチェーンで確認できるのは2億ドルのみで、残りの3億ドルは「外部ファンドマネージャー」によって管理されているオフチェーンポジションにあるとされていますが、これらのマネージャーの身元、資格、戦略、リスク管理プロセスは一切開示されていません。

Stream は「デルタニュートラルトレーディング」や「ヘッジマーケットメイキング」などの用語を使用していますが、これらの戦略が関わる具体的なポジションや実際のレバレッジ比率については一度も説明していません。Schlagonia が崩壊後の分析で、190 万ドルの実際の担保から 7.6 倍の拡張が合成される再帰的な借り入れ構造を明らかにしたとき、預金者は完全に衝撃を受けました。彼らは自分の「ステーブルコイン」が実際には無限に再帰的な借入資産によって支えられていること、そして真の準備金ではないことを知る術がありませんでした。

専門的な幻想は特に危険であり、ユーザーが自分の判断を放棄させるからです。

「リスクプランナー」の肩書きを持つ人が高収益の機会を受け入れると、ユーザーはデューデリジェンスが完了したと仮定します。現実には、RE7 Labsのケースが示すように、デューデリジェンスはしばしばリスクを特定しますが、その後無視されます。彼ら自身の分析は、xUSDを統合する前にStreamの中央集権的な取引相手のリスクをマークしましたが、ユーザーの需要と手数料収入が認識されたリスクを上回るため、進められました。

専門能力が存在し、分析が適用され、結論が正しいが、最終的にビジネスのインセンティブによって覆される。これは無能よりも悪いことであり、リスクプランナーがリスクを認識する能力を持っていても、インセンティブの構造が発見を無視させることを明らかにする。

準備証明：技術的には実行可能だが、実施例はほとんどない

検証可能な準備証明のための暗号技術は数十年の歴史があります。マークルツリーはアカウントの詳細を開示することなく支払い能力を証明でき、ゼロ知識証明は取引戦略を公開することなく準備比率を示すことができます。

これらの技術は成熟しており、理解しやすく、計算効率が高いです。Stream Financeは、技術的制約ではなく、不透明性を故意に選択しており、複数回の公開警告の後でも詐欺を数ヶ月間維持することができます。プロトコルは、しきい値を超える預金を管理するリスクプランナーに対して、準備証明を提供することを要求すべきです。準備証明の欠如は、銀行が外部監査を拒否することと同等と見なされるべきです。

証拠:ストリームファイナンスの崩壊

Stream Financeの崩壊は、リスクプランナーのモデルがどのように失敗するかを示す完全なケーススタディを提供しました。イベントの連鎖は、現在の構造におけるすべての問題を反映しています：デュー・ディリジェンスの不足、利益相反、警告の無視、不透明性、そして責任の欠如。このケースを深く理解することは、なぜ体系的な変革が必要であるかを理解するための前提です。

失敗タイムライン

崩盤前 172 日、Yearn Finance の開発者 Schlagonia は Stream のポジションをチェックし、構造が必然的に失敗することをチームに直接警告しました。わずか 5 分間の分析で致命的な問題を特定できます：Stream はオンチェーンで検証可能な 1.7 億ドルの担保が複数の 分散型金融 プロトコルにおいて 5.3 億ドルの借入を支えており、レバレッジ比率は 4.1 倍です。この戦略は再帰的な借入を含み、Stream は deUSD を担保に借入を行い、さらに多くの xUSD を鋳造し、循環依存関係を形成し、2 つの資産が同時に崩壊することを保証します。残りの 3.3 億ドルの TVL は全て匿名の外部管理者のオフチェーンポジションに存在します。

2025 年 10 月 28 日、業界アナリスト CBB が具体的な警告を発表し、オンチェーンデータを添付しました：「xUSD のオンチェーンでのサポートは約 1.7 億ドルしかありません。彼らは貸出プロトコルから約 5.3 億ドルを借り出しました。これは 4.1 倍のレバレッジであり、ポジションは流動性が非常に不足しています。これはイールドファーミングではなく、極端なギャンブルです。」これらの警告は公開され、具体的かつ正確であり、レバレッジ比率、流動性リスク、構造の根本的な無謀さを特定しました。その後の週に、多くのアナリストがこれらの警告を強調しました。

警告が続く中、リスクプランナーはポジションを持ち続け、新しい預金を引き寄せています。TelosCは1.2364億ドルのエクスポージャーを維持し、MEV Capitalは2542万ドルを維持し、Re7 Labsは2つの金庫で2740万ドルを維持しています。警告は無視されており、行動を取ることはポジションを減らし、手数料収入を減らすことを意味し、リスクプランナーはポジションを持ち続ける者よりもパフォーマンスが劣っているように見えます。

2025 年 11 月 4 日、Stream は外部ファンドマネージャーが約 9300 万ドルの資金を失ったと発表し、すぐに出金を停止しました。数時間以内に、xUSD は二次市場で $1.00 から $0.23 へと暴落し、下落率は 77% です。Elixir の deUSD（65% の準備金は Stream に集中して貸し出されている）は、48 時間以内に $1.00 から $0.015 へと崩れ、下落率は 98% です。総感染エクスポージャーは 2.85 億ドルに達し、Euler は約 1.37 億ドルの不良債権に直面しており、1.6 億ドル以上が複数のプロトコルで凍結されています。

リスクプランナー vs. 伝統的ブローカー

DeFiリスクプランナーと従来のブローカーを比較することは、プランナーモデルに欠けている責任メカニズムを明らかにするため、示唆に富んでいます。これは従来の金融が理想的なモデルであるとか、その規制構造を直接コピーすべきだと主張しているわけではありません。

従来の金融にも自身の失敗、コスト、排他性があります。しかし、数百年にわたる高額な教訓を経て、徐々にアカウンタビリティの仕組みを築いてきましたが、プランナーのモデルはこれらの仕組みを明確に放棄しています。

技術的なアドバイス

リスクプランナーのモデルには確かに利点があります。それは、専門家がリスクパラメータを設定できることによって、画一的なプロトコルのデフォルト値を使用するのではなく、資本効率を実現します。また、異なる戦略やリスクフレームワークの実験を許可することで、革新を促進します。さらに、規模、地域、または未知性に基づいて参加者を排除する可能性のあるキュレーターを排除することで、アクセス可能性を向上させます。

これらの利点は、2025年11月に明らかになった説明責任の問題を解決しながら保持できます。以下の提案は、過去5年間の分散型金融の失敗に関する実証的証拠に基づいています：

1. 本人確認の義務化

閾値を超える預金（推奨 $1000 万）のリスクプランナーは、協定または独立機関が維持する登録簿に真の身元を開示することが求められます。これは家庭の住所や個人の詳細を公開することを要求するものではありませんが、リスクプランナーが識別可能であり、詐欺や重大な過失が発生した場合に責任を負うことを保証しなければなりません。匿名での運営は、他者の資金を大規模に管理することと互換性がありません。プライバシーの理由は分散型金融（DeFi）での弁護にしばしば使われますが、顧客資金の管理手数料を得る実体には適用されません。

2. 自己資本要件

リスクプランナーは、金庫の損失が指定された閾値を超えた場合に減少される一定のリスク資本を維持することが求められるべきです。これは「利益の結びつき」によってインセンティブを整合させます。具体的な構造には、プランナーが担保をステークし、金庫の損失が預金の5%を超えた場合に削減されるか、プランナーが自らの金庫のサブオーディネート層を保有し、最初の損失を吸収することが要求されることが含まれる可能性があります。現在、プランナーはリスク資本なしで手数料を稼いでおり、これがモラルハザードを生み出していますが、資本要件はこの問題を解決することができます。

3. 情報開示の義務化

リスクプランナーは、比較と分析ができるように、標準化された形式で戦略、レバレッジ比率、カウンターパーティーリスク、およびリスクパラメータを開示することが求められるべきです。開示が独自の戦略を損なうという主張は、大半が口実に過ぎません。ほとんどのプランナーの戦略は、既知の利回りファーミング技術のバリエーションに過ぎません。リアルタイムでレバレッジ比率と集中度を開示することは、アルファを損なうことはなく、ユーザーが自らが負うリスクを理解するのに役立ちます。

4. リザーブの証明

契約は、しきい値を超える預金を管理しているリスクプランナーに対して、準備証明を提供することを要求すべきです。検証可能な準備証明のための暗号技術は成熟しており、高効率です。Merkleツリーは、個々のポジションを公開することなく支払能力を証明できますし、ゼロ知識証明は、取引戦略を公開することなく準備比率を検証できます。準備証明の欠如は、プランナーが預金を管理する資格を失う原因となるべきです。この措置は、Stream Financeがオフチェーンで3億ドルの検証不能なポジションを維持するのを防ぐことができたはずです。

5. 濃度の制限

契約は集中度制限を強制し、リスクプランナーが過度な割合の金庫預金を単一の対取引先に配分するのを防ぐべきです。ElixirはそのdeUSD準備金の65%（1.05億ドルのうち6800万ドル）をStreamに貸し出し、プライベートMorpho金庫を通じて行います。この集中度は、Streamの失敗がElixirを破壊することを保証します。集中度制限は単一の対取引先の最大エクスポージャーを10%-20%に設定し、スマートコントラクトレベルで強制され、回避を避けるべきです。

6. プロトコルの責任

リスクプランナーの活動から手数料を得る契約は、一部の責任を負うべきです。これには、契約手数料から保険基金を引き出し、プランナーの失敗によってユーザーが被った損失を補償することや、プランナーリストを維持し、記録が不良または開示が不十分な実体を排除することが含まれます。現在、手数料を得る契約が完全に責任を否定するモデルは経済的に不合理です。手数料を得る仲介者は、説明責任を負う必要があります。

結論

現在実施されているリスクプランナーのモデルは、数十億ドルのユーザー資金が実質的な制約のない行動によって、実質的な結果のない実体によって管理されているという責任の真空を代表しています。

これはそのモデル自体を否定するものではありません。資本効率と専門的なリスク管理には確かに利点があります。しかし、そのモデルには責任メカニズムを導入する必要があります。これは、伝統的な金融が数百年の高価な教訓から発展させたメカニズムです。DeFiは自身の特性に適したメカニズムを開発することができますが、責任を完全に放棄することはできず、責任メカニズムが欠如している伝統的金融とは異なる結果を期待することはできません。

現在の構造は失敗の繰り返しを保証しており、業界が一つの事実を受け入れるまで続く：手数料を取る仲介者は、自ら引き起こしたリスクに対して責任を負わなければならない。