CZがエリザベス・ウォーレンを名誉毀損で告訴！弁護士がマネーロンダリング罪の定義をめぐって対立し、法廷闘争が始まる

エリザベス・ウォーレン上院議員の弁護士は、バイナンス創設者CZが、ウォーレンがPunchbowl Newsが入手した手紙の中でCZがマネーロンダリング罪を認めたと主張しているという訴えを否定しました。手紙では、ウォーレンの声明は「完全に正確」であり、悪意から出たものではないため、誹謗には当たらないと主張しています。

ウォレン弁護士が反論し、陳述は完全に正確

アメリカ合衆国上院議員、上院銀行委員会の民主党リーダーであるエリザベス・ウォーレンの弁護士は、トランプ大統領がバイナンスの創設者CZを赦免した後に彼女がCZを誹謗したという声明に関する指摘を否定しました。ウォーレンの弁護士は、ワシントンD.C.のメディアPunchbowl Newsが入手した手紙の中で、その声明は「あらゆる点で真実である」と主張しました。

手紙の中で、ウォーレンの弁護士ベン・スタッフォードは先週CZの弁護士テレサ・グディ・ギレンが提起した名誉毀損訴訟の脅威に応じました。この訴訟は、ウォーレンがCZが恩赦を受けた後に行ったコメントに起因しており、彼女はXフォーラムでCZが「マネーロンダリング罪を犯したことを認めた」と主張しています。「ウォーレン上院議員は公に広く報道された事実を正確に述べました」とスタッフォードは手紙の中で述べ、その後「趙氏は司法省が起訴状を通じて提起した刑事告発に認罪し、そのために懲役刑を受けました」と付け加えました。

CZはウォレンの発言に異議を唱え、彼はウォレンの発言を引用した投稿の中で、「根本的に洗錢の方面での変化はない」と書いた。この反応は論争の核心を明らかにした：何が「洗錢罪」を構成するのか？狭義の刑事洗錢の告発なのか、それとも広義の反洗錢法規の違反なのか？グディ・ギレンは以前《ニューヨーク・ポスト》に、ウォレン上院議員が彼女の発言を撤回しない場合、この元バイナンスのCEOは直ちに彼女に対して名誉毀損訴訟を提起する計画であると語った。

「ジョー・ツァオ氏は、アメリカの上院議員に対して権力を乱用し、名誉を傷つけ、さらなる損害を与えるような誹謗的な発言を繰り返しても沈黙を守ることはないだろう」とグッディ・ギレンは手紙の中で述べた。この厳しい言葉は、CZ陣営がこの問題をどれだけ重視しているか、また彼らがウォーレンの主張が政治的批判の範囲を超えていると考えていることを示している。

監督規則違反かつ刑事マネーロンダリングの法律的性質に関する論争

グディ・ギルンは手紙の中で、CZが「銀行秘密法に基づく効果的なマネーロンダリング対策を実施しなかったという一つの規制指摘のみを認めている」と主張し、ウォーレンの「刑事マネーロンダリング指摘」に反論した。しかし、スタッフォードは手紙の中で、CZが「確かに銀行秘密法に違反したことを認めている——この法律はその執行機関によって『我が国初の、そして最も包括的なマネーロンダリング法』と呼ばれている」と主張し、「『規制罰則』は存在しない」と指摘した。

この論争の核心は法律の定義の違いにあります。CZの弁護士は、彼が認めているのは「効果的なマネーロンダリング対策を実施できなかった」ことであり、これは法律上、規制コンプライアンスの失敗に該当し、積極的にマネーロンダリング活動に関与しているわけではありません。この区別は非常に重要です。前者は管理の不手際とシステムの欠陥を示唆し、後者は故意に犯罪資金の流れを助けることを意味します。

しかし、ウォーレンの弁護士は、銀行秘密法自体がマネーロンダリング防止法であり、その法律に違反することはマネーロンダリング規定に違反することだと指摘した。この観点から、CZが「マネーロンダリング罪を認めた」と称することには広義で不当な点はない。このような法律解釈の違いは、名誉毀損訴訟の勝敗を不明瞭にしている。

CZの有罪答弁内容の法的論争

CZ 陣営の見解：『AML計画を実施できなかった』という監督違反のみを認め、非刑事マネーロンダリング

ウォーレン陣営の見解：銀行秘密法に違反することはマネーロンダリング防止法に違反することであり、マネーロンダリング罪と同等である。

法律の核心的な論争：規制遵守の失敗 vs. 積極的にマネーロンダリングを助けることの定性的な違い

訴訟関鍵：ウォーレンの陳述が「虚偽事実陳述」および「悪意」に該当するかどうか

「仮に絶対的な免責特権がそのような名誉毀損訴訟を引き起こさないと仮定しても、趙氏は構成要件を証明する必要があります。趙氏のような公人は、被告が悪意を持って虚偽の事実を表明したことを証明する証拠を提供できなければ、名誉毀損訴訟で勝訴することはできません、」スタッフォードは書簡の中で述べています。「以下に述べるように、ウォーレン上院議員の声明は完全に正確です。いずれにせよ、この基準は言論の自由を保護することを目的としています。」

公人による名誉毀損訴訟の証拠閾値が高い

スタッフォードの主張は、名誉毀損訴訟における重要な法律原則を明らかにしています：公人が勝訴するためには、被告の発言が虚偽であるだけでなく、「実際の悪意」（actual malice）をもって発表されたことを証明しなければなりません。実際の悪意の定義は、被告が発言が虚偽であることを知っているか、その真実性に対して無謀な無関心を持っていることです。これは、アメリカ合衆国憲法修正第1条が言論の自由を保護するための重要な基準です。

CZ にとって、名誉毀損訴訟に勝つためには、次のことを証明する必要があります。第一に、ウォーレンの発言が事実の発言であり意見の表現ではないこと。第二に、その発言が法律的に虚偽であること。第三に、ウォーレンが発言をする際にそれが虚偽であることを知っていたか、真実性について極度に無関心であったこと。この3つの要件はどれも欠かせず、証明責任は原告（CZ）側にあります。

ウォレンの弁護士の戦略は、賢くも論争を法律解釈の問題に転換した。彼らはCZが実際に有罪を認めたことを認め、この論争はただこの罪名をどのように表現するかに過ぎない。『銀行秘密法』自体がマネーロンダリング法規の核心であるため、この法律に違反することを「マネーロンダリング罪」と呼ぶことには意味的に一定の合理性がある。たとえ裁判所がこの表現が技術的に十分に正確でないと認定したとしても、ウォレンが「虚偽であることを知っていた」または「無謀な無視」を証明することは難しい。

「彼女の X Post には声明がなく——また声明として解釈されるべきではなく——彼は他のいかなるマネーロンダリングの罪を犯したことを認めたわけではない」とスタッフォードの手紙に書かれていた。この明確化は、ウォーレンの発言を CZ の実際の有罪認識の範囲に制限し、虚偽の陳述として認定されるのを避けようとしている。同時に、銀行秘密法の反マネーロンダリングの性質を強調し、「マネーロンダリング罪」の説明に法的根拠を提供している。

表現の自由と評判保護の境界

法的戦略の観点から見ると、CZが名誉毀損訴訟を提起することは多くの課題に直面しています。まず「絶対的免責特権」の問題です。アメリカ合衆国の議員は職務を遂行する際に発言した言論が絶対的免責特権を享受し、民事訴訟の追及を受けません。もし裁判所がウォーレンの発言が上院議員としての職務（例えば、金融規制の監視）を履行する際に行われたものであると認定した場合、訴訟は手続きの段階で却下される可能性があります。

次に、事実の表現の限界についてです。CZが実際に有罪を認めて刑に服しているというのは、疑いの余地のない事実です。問題は、認罪の内容に関する説明が正確かどうかです。アメリカの法律では、公共記録に対する合理的な解釈は通常、言論の自由によって保護されています。ウォレンの発言に合理的な事実の基盤（つまりCZが実際にマネーロンダリング防止法に違反したこと）があれば、たとえ表現が不十分でも、名誉毀損と認定されることは難しいです。

第三は実際の悪意の証明です。ウォーレンは長年にわたり暗号産業を批判してきた上院議員であり、彼女の立場は公然かつ一貫しています。彼女がこの陳述で特にCZを対象にし、偽であることを知りながら発表したことを証明するのはほぼ不可能です。より可能性の高い説明は、ウォーレンが法律に基づく理解から、銀行秘密法違反がマネーロンダリング罪であると考えているため、その陳述を行ったということです。

政治的な観点から見ると、この法的論争は、アメリカの政治界における暗号産業に対する分裂した態度を反映しています。ウォーレンは民主党の進歩派を代表し、長年にわたって暗号規制の強化を主張しています。一方、トランプは選挙期間中に「暗号大統領」になると約束し、就任後にCZを赦免しました。CZのウォーレンに対する名誉毀損の脅威は、ある意味で暗号産業が反暗号の政治家に対する反撃でもあります。この訴訟は結果にかかわらず、暗号産業と規制当局との間の駆け引きの象徴的な出来事となるでしょう。

暗号コミュニティにとって、この論争の焦点は法律的な技術的詳細にとどまらず、その背後にある規制哲学を考えるべきである。CZが有罪判決を受けた核心的な問題は、バイナンスが効果的なマネーロンダリング防止システムを確立できなかったことであり、その結果、プラットフォームが違法な資金の流出に利用されたことにある。法律上どのように評価されようとも、このような規制の失敗の結果は現実に存在する。暗号産業が主流に受け入れられるためには、コンプライアンスと革新の間でバランスを見つける必要がある。