Setelah penyelamatan 100.000 ETH berhasil

26 April, Arbitrum DAO menyetujui proposal untuk melepaskan 30.765 ETH yang dibekukan. Ditambah dengan komitmen Mantle untuk kredit sebesar 30.000 ETH, janji Aave DAO untuk 25.000 ETH, serta kontribusi besar dan kecil lainnya, DeFi United secara kumulatif mengumpulkan lebih dari 100.000 ETH untuk insiden KelpDAO (sekitar 230 juta dolar AS berdasarkan harga pasar).

Media industri menyambut gembira: ini adalah penyelamatan terkoordinasi terbesar dalam sejarah DeFi, bukti kemampuan pemulihan finansial terdesentralisasi.

Blockchain melihat berita ini, namun pikiran mereka justru tertuju pada kalimat yang ditulis pada 19 April—bahwa titik akhir sejati, tetap kembali ke titik awal yang paling sederhana: mengelola sendiri Bitcoin Anda.

Penyelamatan berhasil, lalu apa selanjutnya?

Di bawah ini bukan ulasan tentang aksi penyelamatan, melainkan refleksi tentang apa yang terjadi setelahnya.

Satu, apa yang mereka selamatkan

Pertama, mari lihat apa yang sebenarnya dilakukan oleh DeFi United.

Pada 18 April, jembatan lintas rantai rsETH milik KelpDAO diserang, sekitar 116.500 rsETH dicuri, bernilai sekitar 292 juta dolar AS. Penyerang menaruh rsETH yang dicuri ke Aave sebagai jaminan, meminjam WETH, memicu kepanikan bad debt. Penggunaan WETH di Aave langsung melonjak ke 100%, menyebabkan dana deposan tak bersalah terkunci.

DeFi United adalah mekanisme bantuan darurat yang dibentuk komunitas secara sukarela, tanpa instruksi dari regulator, tanpa dukungan bank sentral.

Hingga 26 April, hasil penyelamatan adalah sebagai berikut:

• Mantle berjanji menyediakan kredit sebesar 30.000 ETH, jangka tiga tahun, bunga berupa hasil staking Lido + 1%, disertai pendapatan 5% dari Aave dan jaminan token AAVE

• Aave DAO berjanji menyediakan 25.000 ETH, menunggu voting pengelolaan

• Komite Keamanan Arbitrum melepas 30.765 ETH yang dibekukan

• Stani Kulechov (pendiri Aave) secara pribadi berjanji 5.000 ETH

• Lido berjanji 2.500 ETH, menunggu voting

• LayerZero, Ethena, Ink, Frax dan lainnya mengonfirmasi partisipasi, jumlah dana menunggu pengungkapan

Jumlah totalnya menutupi sekitar 86% dari kekurangan dana. Sisanya sekitar 5.600 ETH (sekitar 13 juta dolar AS).

Mengapa angka-angka ini disebutkan? Bukan untuk statistik semata. Blockchain ingin menunjukkan detailnya.

Perhatikan syarat Mantle: 30.000 ETH adalah kredit, bukan donasi. Disertai pendapatan 5% dari Aave dan jaminan token AAVE. Ini adalah negosiasi bisnis, bukan amal.

2.5万枚ETH dari Aave DAO, berjudul proposal No Ghost Left Behind, mengacu pada preseden pengambilalihan bad debt oleh DAO dalam insiden CRV 2022. Ini memberi legitimasi historis untuk aksi penyelamatan ini.

Kontribusi LayerZero, masih tertulis Confirmed, TBD.

Penyelamatan ini rasional, berikat syarat, didorong negosiasi bisnis. Bukan solidaritas idealis dari desentralisasi. Industri mampu menyelamatkan diri sendiri, menyelamatkan neraca keuangannya.

Dua, jika penyelamatan tidak datang

Kalau membalikkan, apa jadinya jika DeFi United tidak muncul?

Aave memiliki mekanisme penyerapan risiko bernama Umbrella. Logikanya: saat bad debt terjadi, risiko diserap secara berurutan:

Lapisan pertama: Kolam staking Umbrella. Pemegang waWETH (yang men-stake WETH sebagai asuransi protokol) secara otomatis dikurangi. Nilainya sekitar 55 juta dolar AS.

Lapisan kedua: Kas Treasury Aave. Sekitar 85 juta dolar AS.

Lapisan ketiga: Pemilik simpanan WETH. Ini adalah kerugian sosial—semua pengguna yang menyimpan WETH di Aave berbagi sisa bad debt secara proporsional.

Berdasarkan perhitungan LlamaRisk, skenario terburuk bad debt sekitar 230 juta dolar AS. Dua lapisan pertama sekitar 140 juta dolar, sisanya 90 juta dolar ditanggung oleh pemilik simpanan WETH.

Dengan total simpanan WETH sekitar 5 miliar dolar saat itu, setiap pengguna yang menyimpan ETH akan mengalami pengurangan aETH di wallet mereka sekitar 1.8%.

Anda belum pernah berurusan dengan rsETH. Anda tidak tahu bagaimana konfigurasi jembatan lintas rantai KelpDAO. Anda tidak melakukan kesalahan apa pun. Tapi uang Anda akan berkurang.

Lalu bagaimana dengan mereka yang menyimpan USDT dan USDC? Mereka tidak akan kehilangan pokok—karena bad debt hanya terjadi di kolam WETH, dan Umbrella melakukan isolasi aset. Tapi mereka akan mengalami hal lain: penggunaan mencapai 100%, tidak bisa menarik dana, dana terkunci di protokol, dan mereka menyaksikan suku bunga melonjak ke 15%.

Blockchain pernah terkunci dalam insiden Compound. Saat itu, mereka tidak menyentuh deUSD, tidak tahu apa itu xUSD. Tapi xUSD kehilangan peg, dan secara bersamaan deUSD juga kehilangan peg. Compound menerima deUSD sebagai jaminan, dan mendadak menghentikan penarikan. Dana mereka terkunci.

Pelajaran dari insiden itu selalu diingat: Anda tidak perlu berurusan langsung dengan aset bermasalah, cukup berada di kolam yang sama, risiko akan menyebar.

Jadi saat blockchain melihat keberhasilan penyelamatan 100.000 ETH oleh DeFi United, yang mereka lihat hanyalah bahwa ada yang menyelamatkan situasi. Tapi yang tidak mereka lihat adalah, siapa yang akan datang berikutnya?

Tiga, tiga kekurangan struktural yang terungkap dari penyelamatan

Apa yang disebutkan di atas tidak hanya soal insiden ini, tetapi juga menunjukkan kelemahan struktural yang lebih dalam dari DeFi.

Kelemahan pertama: Penyelamatan bergantung pada koordinasi sementara, bukan mekanisme permanen.

DeFi United adalah tim darurat yang dibentuk secara sukarela. Tidak ada rencana kontingensi, tidak ada dana permanen, tidak ada aturan otomatis. Syariat Mantle berjanji 30.000 ETH dengan syarat bisnis, kontribusi LayerZero masih tertulis TBD. Jika krisis berikutnya terjadi, siapa yang akan memimpin? Jika beberapa pemain besar enggan berpartisipasi?

Ini bukan menyalahkan siapa pun. Dalam kondisi seperti itu, membangun mekanisme penyelamatan seperti ini sudah sangat berharga. Tapi blockchain bertanya: apakah model ini berkelanjutan? Bisa diandalkan?

Kelemahan kedua: Barisan pertama penyerapan bad debt adalah dana yang dipinjamkan oleh pengguna lain, bukan keuntungan protokol.

Logika Umbrella: membebankan risiko kepada pemegang staking, sebagai imbalan keuntungan. Terlihat adil. Tapi masalahnya, pemegang waWETH mendapatkan imbal hasil sekitar 6% per tahun, dan menanggung risiko potensi pengurangan hingga 100%. Apakah mereka sudah menghitung rasio risiko-imbalan ini?

Lebih penting lagi, modul keamanan ini secara esensial memindahkan risiko ke pengguna biasa yang mencari keuntungan. Bukan protokol yang menganggarkan cadangan bad debt dari keuntungan, bukan menggunakan pendapatan untuk menutup kerugian. Ini adalah transaksi di mana satu pengguna membayar pengguna lain.

Kelemahan ketiga: Peminjam yang tidak bersalah di kolam bersama tidak pernah bisa melindungi diri sendiri.

Ini yang paling dikhawatirkan blockchain. Bahkan jika Umbrella berjalan sempurna, pemilik WETH tetap menghadapi kerugian sosial sekitar 1.8%. Mereka tidak menyentuh rsETH, tidak tahu apa itu KelpDAO, hanya ingin menyimpan ETH dan mendapatkan bunga. Tapi saat kerugian datang, mereka tidak bisa lari.

Ini bukan bug dari Umbrella, melainkan desain dasar dari kolam pinjaman bersama. Untuk mencapai komposabilitas dan efisiensi likuiditas, risiko ini harus ditanggung.

Lebih parah lagi, ketiga kelemahan ini tidak bisa benar-benar diperbaiki. Kelemahan pertama mungkin bisa diperbaiki sebagian (misalnya membangun dana permanen), tapi membutuhkan koordinasi industri secara luas. Kelemahan kedua adalah esensi dari desain Umbrella, bukan bug, dan tidak bisa diperbaiki. Kelemahan ketiga adalah kontradiksi mendasar dari kolam bersama—memperbaikinya berarti mengorbankan prinsip komposabilitas, yang merupakan inti dari DeFi.

Empat, dilema industri: dana memilih dengan kaki

Apa yang telah disebutkan tentang tiga kelemahan ini, menimbulkan pertanyaan: apa yang harus dilakukan DeFi?

Pada April 2026, total nilai pasar USDT dan USDC melampaui 200 miliar dolar AS. Skala obligasi pemerintah AS yang didigitalisasi lebih dari 100 miliar dolar.

Dua angka ini menunjukkan pilihan pasar.

Dana mengalir ke produk yang dapat diprediksi, diawasi, dan berisiko rendah. Stablecoin didukung penerbitnya, obligasi AS didukung pemerintah AS. Imbal hasilnya kecil, tapi pasti. Sementara di DeFi, mendapatkan 5-6% per tahun harus menanggung risiko: konfigurasi jembatan lintas rantai yang salah, penularan di kolam bersama, modul keamanan yang dikurangi, hasil voting DAO yang tidak pasti.

Tidak semua orang bisa menerima rasio risiko-imbalan ini.

Blockchain tidak bilang DeFi akan hilang. DeFi tidak akan mati, ia akan tetap ada dan berinovasi. Tapi mungkin, sialnya, DeFi mulai beralih dari narasi pengganti ke posisi sebagai pelengkap finansial.

Untuk skenario yang membutuhkan kompleksitas dan komposabilitas tinggi, DeFi adalah solusi terbaik. Tapi untuk dana besar yang sederhana dan mengutamakan kepastian, stablecoin dan obligasi AS lebih praktis.

Ini bukan spekulasi. 200 miliar melawan beberapa ratus miliar sudah nyata terjadi.

Lalu, apa yang harus dilakukan DeFi? Pertanyaan ini bergantung pada pencarian jawaban dari para pembangun industri.

Mungkin, yang perlu dilakukan DeFi bukan menambah fitur, bukan merancang strategi hasil yang lebih rumit, melainkan mengurangi. Memisahkan risiko, sehingga pengguna hanya menanggung risiko yang mereka pilih. Meningkatkan transparansi, agar orang biasa bisa memahami apa yang dilakukan protokol dalam lima menit. Membuat mekanisme penyelamatan menjadi permanen, bukan setiap kali krisis harus dibentuk secara darurat dan dinegosiasikan secara temporer.

Mungkin, solusi mendasar memang tidak ada. Mungkin logika dasar DeFi—tanpa izin, dapat dikompos, berbagi likuiditas—dan perlindungan pengguna yang tidak bersalah bertentangan. Siapa yang tahu?

Lima, dua jalur, satu pilihan

Para investor jangka panjang dalam aset kripto, dalam lima sampai sepuluh tahun ke depan, mungkin akan mengikuti dua jalur ini.

Jalur A: Pengelolaan mandiri tanpa hasil. Memegang BTC asli, disimpan di dompet kendali sendiri. Tidak bergantung pada protokol apa pun, tidak mendapatkan bunga. Harganya adalah kehilangan likuiditas dan kemampuan berkompos. Risikonya berpindah dari protokol ke pengelolaan kunci pribadi.

Jalur B: Partisipasi moderat di protokol utama, menerima risiko terkendali. Menggunakan aset terbungkus untuk berpartisipasi di Aave, Compound, dan protokol top lainnya, mendapatkan imbal 3-8%. Risikonya adalah mengalami insiden rsETH berikutnya, kemungkinan kehilangan sosial 1-2 poin, atau dana terkunci beberapa hari.

Semakin tinggi toleransi terhadap risiko kerugian, semakin cenderung ke jalur A. Sebaliknya, semakin tinggi toleransi risiko dan keinginan mendapatkan imbal, semakin cenderung ke jalur B.

Bagi kebanyakan orang, mungkin mereka tersebar di antara keduanya. Mereka butuh imbal, dan percaya bahwa protokol utama cukup aman.

Mungkin tidak harus hitam-putih. Mungkin solusi campuran ini menjadi jalan tengah yang realistis:

• 60-70% posisi inti: BTC asli, disimpan di dompet dingin, tidak ikut DeFi. Ini sebagai fondasi, memastikan aset aman dalam kondisi terburuk.

• 30-40% posisi satelit: Berpartisipasi di DeFi utama, hanya di protokol top seperti Spark, Aave, dan Compound, dan hanya menggunakan ETH, USDC sebagai jaminan utama. Dana ini bersedia menanggung risiko, mencari imbal dan likuiditas. Imbal dari posisi satelit ini digunakan untuk menutupi biaya peluang dari posisi inti yang tidak menghasilkan bunga.

Rencana ini memberi fleksibilitas lebih dari jalur A, dan rasa aman lebih dari jalur B.

Secara jangka panjang, setelah dikurangi risiko kerugian, hasil dari jalur B mungkin tidak jauh berbeda dari jalur A. Bahkan, bisa jadi tidak bisa mengalahkan jalur A secara konsisten.