Pengumpul Modal Terintegrasi Vertikal: Bagaimana Web3 Membangun Parit Pertahanan yang Sulit Ditembus

Penulis: @Decentralisedco；Diterjemahkan: AididiaoJP, Foresight News

Apa cerita hari ini yang membuat protokol memiliki ketahanan terhadap kerentanan, dan bagaimana token digunakan sebagai pengungkit leverage ekosistem. Dalam beberapa minggu setelah kejadian peretasan, kami menyelami ekosistem Hyperliquid. Segera kami menyadari bahwa protokol di industri ini sedang membangun keunggulan kompetitif yang sulit disaingi melalui integrasi vertikal.

Artikel ini membahas bagaimana para pemimpin di bidang Web3 mempertahankan keunggulan kompetitif mereka.

Dalam artikel ini, saya sering menggunakan istilah seperti “pengumpul sisi penawaran”, “pengumpul sisi permintaan”, dan “ekosistem modal terintegrasi vertikal”. Untuk memudahkan pemahaman:

• Pengumpul sisi penawaran adalah menggabungkan peserta pasar yang berbeda untuk menyediakan produk komoditas (misalnya Uber).

• Pengumpul sisi permintaan adalah memperluas produk ke kelompok yang tampaknya serupa dari luar (misalnya Amazon).

• Pengumpul modal terintegrasi vertikal adalah menggabungkan beberapa bagian dari ekosistem dalam satu entitas keuangan yang menyediakan berbagai produk di satu tempat.

Blockchain adalah jalur uang. Nilai protokol terletak pada output ekonominya. Komposabilitas dan verifikasi real-time memungkinkan bisnis asli blockchain melakukan integrasi vertikal. Token memungkinkan peserta dalam tumpukan mendapatkan insentif melalui media bersama. Tim yang bermaksud memastikan setiap bagian dari tumpukan mampu menangkap nilai memiliki keunggulan kompetitif. Integrasi vertikal membantu mempercepat perputaran modal dalam ekosistem. Jika dilakukan dengan baik, ini akan menjadi sumber pendapatan.

Uber mengumpulkan penumpang di seluruh kota, memposisikan dirinya sebagai pengumpul permintaan, begitu pula Swiggy. Anda mungkin berpikir tidak banyak perbedaan antara penumpang biasa atau orang yang lapar, mereka bisa dikomersialkan. Oleh karena itu, sebagai platform, Uber bisa menarik 30% dari setiap “produk” yang dikumpulkan (yaitu pengguna manusia). Restoran membenci hal ini, sopir juga membenci. Mereka semua berusaha menghindari platform dengan pembayaran tunai langsung dari pengguna.

Penumpang (atau saya) memahami bahwa kemampuan platform untuk menerapkan sistem reputasi adalah nilai utamanya, hari ini tanpa transaksi tunai.

Anda juga bisa melihat situasi serupa di Jupiter di Solana. Pengaruh awalnya berasal dari kemampuan untuk mengarahkan pesanan antar bursa dan memberikan harga terbaik kepada pengguna. Berbeda dari restoran dan sopir, Jupiter menggabungkan pesanan pembelian WIF saya di berbagai platform perdagangan.

Namun, Substack dan Spotify berjalan di jalur paralel yang berbeda. Spotify membayar hingga 70% pendapatannya kepada label rekaman. Tahun lalu, dari pendapatan 20,22 miliar dolar, mereka membayar 13,75 miliar dolar kepada pemilik hak. Untuk setiap dolar pendapatan, hanya 0,04 dolar yang akhirnya sampai ke artis. Substack hanya mengambil 10% dari biaya yang saya bayar kepada penulis newsletter. Mereka tidak mengkomersialkan pembaca maupun penulis. Mereka hanya memposisikan diri sebagai alat. Mungkin ini disengaja—jika mereka memiliki kekuasaan penetapan harga, penulis di platform mungkin akan langsung pergi.

Karena bekerja sama dengan banyak label rekaman, Spotify secara longgar adalah pengumpul sisi penawaran. Sedangkan Substack memposisikan diri sebagai pengumpul sisi permintaan tanpa kekuasaan penetapan harga, bergantung pada basis pembacanya.

Aplikasi ini mengumpulkan sisi pasar yang berbeda. Tetapi kemampuan mereka untuk mengakumulasi modal (atau kekuasaan penetapan harga) tergantung seberapa erat mereka mengintegrasikan diri dalam ekosistem. Kita akan segera melihat versi lain.

Pengumpul asli Web2 memanfaatkan dua kekuatan yang membawa jumlah pengguna yang sangat besar:

Hukum Moore menurunkan biaya ponsel pintar secara signifikan. Hanya di India, ada 800 juta pengguna ponsel pintar. Saat ini, sekitar 5,5 miliar orang di seluruh dunia online.

Penurunan biaya internet dan bandwidth yang cepat.

Sebaliknya, sebagai sebuah ekonomi, TAM (Total Addressable Market) dari cryptocurrency jauh lebih kecil. Berdasarkan perkiraan terbaik, sekitar 560 juta pengguna pernah berinteraksi dengan cryptocurrency. Bulan lalu, jumlah dompet aktif DeFi sekitar 10 juta. Ini adalah ekonomi yang sangat berbeda, dengan seperangkat aturan yang berbeda pula.

Satu bergantung pada perhatian, yang lain pada aliran dana di dalam dompet di chain. Kita sering mengaburkan perilaku ekonomi perhatian ke dalam ekonomi transaksi. Misalnya, perilaku pengguna di pasar prediksi berbeda dari di Instagram.

Merevisi kembali pengumpulan

Tiga tahun lalu, saat pertama kali menulis tentang pengumpul, saya percaya bahwa blockchain menurunkan biaya verifikasi dan kepercayaan. Janji awal internet adalah akses—Anda bisa duduk di New York dengan piyama dan membeli barang Temu dari Shenzhen. Saya saat itu berpikir bahwa blockchain memungkinkan verifikasi real-time dan penyelesaian transaksi dengan biaya sangat rendah dengan pemasok. Atau, saya meramalkan industri akan berkembang seperti itu.

Pada 2022, saya menulis:

“Kami percaya bahwa blockchain akan melahirkan pasar baru yang mampu memverifikasi kejadian di chain secara instan. Ini akan secara signifikan menurunkan biaya verifikasi hak kekayaan intelektual secara massal, menciptakan model bisnis baru.”

Setelah beberapa tahun, pasar baru memang muncul. Volume perdagangan NFT sejak saat itu mencapai sekitar 100 miliar dolar. Volume penyelesaian kontrak perpetual sekitar 14,6 triliun dolar. Volume penyelesaian di decentralized exchange sekitar 10,8 triliun dolar. Teknologi ini benar-benar digunakan untuk menyelesaikan transaksi global dengan lawan yang anonim.

Namun, juga harus dicatat bahwa volume perdagangan OpenSea turun dari sekitar 5 miliar dolar menjadi sekitar 70 juta dolar bulan ini.

Pasar muncul, berkembang, lalu menghilang. Seperti banyak hal dalam kehidupan. Dalam proses ini, mereka memberi kita bahan untuk dipikirkan. Sid berpendapat bahwa spekulasi di cryptocurrency adalah fitur, bukan kesalahan. Semua pasar baru di awalnya tidak pasti, peserta tidak tahu apa yang mereka beli, dan tidak mengerti mengapa sesuatu memiliki nilai. Keunikan ini sudah tertanam dalam harga. Ketika rasional kembali, valuasi menjadi efektif, gelembung menjadi kenangan masa lalu. NFT dan DeFi mengalami siklus euforia seperti itu.

Gelembung ini penting untuk menguji ketahanan dan memverifikasi jalur uang yang akhirnya mendasari pasar seperti Hyperliquid.

Ini mengingatkan saya pada pengalaman beberapa minggu terakhir di dunia crypto. Dalam kejadian Drift dan Kelp, sekitar 578 juta dolar dicuri dalam tiga minggu terakhir. Dalam dua belas bulan terakhir, menurut data dari DefiLlama, sekitar 1,7 miliar dolar dicuri dari protokol DeFi dan crypto. Pada saat yang sama, pendapatan protokol DeFi secara keseluruhan sekitar 3,42 miliar dolar.

Dengan kata lain, selama setahun terakhir, setiap 1 dolar pendapatan DeFi, sekitar 0,5 dolar hilang karena serangan hacker.

Sementara itu, kita melihat semakin banyak aplikasi dirilis, perangkat lunak itu sendiri menjadi komoditas. Jumlah aplikasi yang diajukan ke App Store kuartal ini meningkat 84% dibandingkan tahun lalu. Kita juga melihat dua kekuatan berperan: lebih banyak perangkat lunak bersaing untuk perhatian pengguna yang semakin sedikit, dan beberapa platform menguasai sebagian besar pendapatan di bidang crypto.

Sekarang kita sadar bahwa industri ini kehilangan 0,5 dolar dari setiap dolar yang diperoleh. Perubahan ini sangat tajam—tapi mari terus berpikir bersama saya.

Jika kita membongkar pendapatan 3,5 miliar dolar dari saluran desentralisasi, kita akan melihat pola. Sekitar 40% berasal dari platform derivatif, dan Hyperliquid menyumbang sekitar 902 juta dolar. Kategori terbesar kedua adalah decentralized exchange, dengan Uniswap sebagai pemimpin menghasilkan biaya sekitar 927 juta dolar. Platform pinjaman seperti MakerDAO berada di posisi ketiga, dengan total pendapatan sekitar 500 juta dolar. Ciri khasnya adalah bisnis yang padat modal.

Berbeda dari produk yang bisa dibangun dalam beberapa baris kode pada Sabtu sore, mereka membutuhkan koordinasi modal yang sabar, modal yang bersedia menanggung risiko platform ini.

Inilah perbedaan utama antara pengumpul Web2 dan pengumpul asli Web3. Karena blockchain terutama digunakan untuk mentransfer dana dan memverifikasi apakah transaksi mengikuti aturan yang dibuat pengembang—hanya ketika mereka mampu melakukan operasi yang padat modal, mereka menjadi berharga. Pertukaran kontrak perpetual mampu menginvestasikan sejumlah besar dana berulang kali dalam satu hari. Platform pinjaman mengambil sebagian kecil dari pendapatan besar tersebut.

Misalnya, Aave dalam setahun terakhir menghasilkan sekitar 920 juta dolar, dan sekitar 123 juta dolar di antaranya berasal dari pendapatan tersebut. Tapi, pengumpul seperti ini hanya bisa mendominasi pasar jika mereka mampu memiliki tiga hal utama:

• Sisi penawaran (likuiditas)

• Sisi permintaan (pengguna)

• Distribusi

Hyperliquid adalah makhluk yang unik dalam hal ini. Ia telah membayar pengembang hampir 100 juta dolar untuk kode, tetapi sebagian besar pendapatannya berasal dari antarmuka pengguna asli mereka sendiri. Ini mampu mempertahankan pengguna terbaik sekaligus memperluas interaksi pengguna baru dengan protokol.

Tapi, apa logikanya? Salah satu teori adalah bahwa dalam Web3, distribusi adalah semacam biaya masuk. Protokol besar cenderung memiliki dan mempertahankan pengguna terbaik mereka. Ketika Anda melihat pendapatan yang dihasilkan oleh decentralized exchange dibandingkan dengan aggregator order routing di chain, Anda akan memahami hal ini.

Di Ethereum, aggregator menyumbang 36% dari volume perdagangan DEX. Di Solana, proporsinya bisa serendah 7% tergantung bulan. Kyber, 1inch, CoW, dan ParaSwap sejak peluncuran mereka hanya menghasilkan sekitar 112 juta dolar biaya. Sedangkan Uniswap, yang menguasai sebagian besar volume perdagangan sebagai exchange independen, telah menghasilkan biaya sekitar 5,5 miliar dolar seumur hidup. Anda juga bisa melihat fenomena serupa di Hyperliquid.

Kode pengembang hanya menyumbang sekitar 6% dari total pendapatan Hyperliquid yang mencapai 1,1 miliar dolar. Integrasi mendalam MetaMask di Ethereum tahun lalu menghasilkan sekitar 184 juta dolar biaya dari swap. Phantom menghasilkan sekitar 180 juta dolar, tetapi mengingat ini adalah ekosistem besar, ini hanyalah sebagian kecil. Produk-produk ini hanya berfungsi jika dibangun di atas protokol tunggal yang memiliki likuiditas dan aktivitas ekonomi.

Produk-produk ini mampu menarik dan mempertahankan pengguna karena mereka memiliki likuiditas yang mendalam. Dari sudut pandang ini—modal dalam cryptocurrency bukan lagi produk komoditas. Ia adalah komponen yang paling penting. Integrasi vertikal modal memberi peserta lebih banyak alasan untuk tetap berada dalam ekosistem. Dalam sistem seperti ini, modal akan membawa lebih banyak likuiditas karena dapat digunakan untuk tujuan produktif.

Modal bukanlah keunggulan kompetitif, melainkan hasil dari integrasi vertikal. Integrasi vertikal adalah keunggulan kompetitif, modal hanyalah produk sampingan.

Perlu dicatat bahwa mode ini hanya efektif jika penempatan modal tidak diberi insentif. Tidak percaya? Lihat saja protokol pra-rilis yang memiliki airdrop, atau lihat banyak L2 yang berusaha menciptakan nilai.

Setiap bisnis yang mengumpulkan modal, dalam satu tingkat, menjadi target serangan hacker. Drift menjadi target karena memiliki sekitar 570 juta dolar TVL. KelpDAO menjadi target karena memegang sekitar 1,6 miliar dolar ETH yang di-stake ulang. Bridge Hyperliquid yang menyimpan sekitar 2 miliar dolar simpanan pengguna menjadi salah satu target serangan paling berharga di bidang ini. Anda juga bisa melihat hal serupa di Ronin (sekitar 625 juta dolar) dan Nomad (sekitar 190 juta dolar).

Karena bisnis asli blockchain membutuhkan modal besar untuk menghasilkan nilai, kita menghadapi dinamika ini: untuk menang, kita harus tetap rapuh sebelum mekanisme keamanan dan pembekuan aliran dana benar-benar terpasang.

Bahkan jika Anda memiliki modal, jumlah TVL yang besar saja tidak menjamin keberhasilan. Dalam sebuah ekonomi, modal yang menganggur atau kurang digunakan bisa menjadi beban saat diserang hacker. Itulah sebabnya protokol berusaha membedakan diri melalui output ekonomi yang mereka hasilkan, mulai dari kasus penggunaan yang niche.

CHIP (perusahaan di balik USDAI) telah mengeluarkan sekitar 100 juta dolar pinjaman kuartal ini, dan ada pipeline sebesar 1,5 miliar dolar yang sedang berjalan, dengan risiko tinggi yang akan menghasilkan sekitar 16% APY tahun ini.

Pool risiko tertinggi di Maple menawarkan APY sekitar 15–20%, setara atau lebih tinggi dari USDC pool di Aave yang saat ini menawarkan 12,6% APY. Mereka menggabungkan peminjam yang mampu memanfaatkan likuiditas protokol untuk menciptakan output ekonomi.

Tentu saja, Hyperliquid adalah contoh terbaik pengumpul sisi penawaran yang mampu mengarahkan modal ke penggunaan yang bermakna. Sepanjang tahun lalu, Hyperliquid menghasilkan sekitar 942 juta dolar pendapatan, dengan TVL rata-rata sekitar 3,5 miliar dolar. Secara kasar, setiap dolar modal yang ditempatkan di protokol berputar sekitar 285 kali setahun, dan setiap dolar TVL menghasilkan biaya sekitar 0,30 dolar. Dibandingkan dengan Aave, yang menghasilkan sekitar 0,05 dolar biaya per dolar TVL di pasar pinjamannya.

Dalam pasar di mana preferensi konsumen belum tetap dan loyalitas investor rendah, modal akan mengalir ke tempat yang menghasilkan hasil terbaik. Saat mempertimbangkan risiko hacker, investor akan meminta premi risiko. Saat ini, satu-satunya tempat di mana modal yang tidak terpakai dapat digunakan berulang kali di chain dan menghasilkan biaya adalah pertukaran kontrak perpetual.

Awalnya, saya mengira Hyperliquid hanyalah pengumpul sisi penawaran yang menyediakan modal bagi pengguna yang ingin bertransaksi di chain. Itu selalu argumen saya. Memang tidak salah. Tapi, ketika Anda mempertimbangkan bagaimana mereka menggunakan token untuk mendorong integrasi vertikal, argumen ini tidak lagi cukup. Tapi sebelum kita lanjut, izinkan saya menjelaskan bagaimana ekosistem integrasi vertikal bekerja.

Ticketmaster mengelola 70% dari pertunjukan langsung utama di AS. Mereka bisa mengambil 30% dari tiket konser Justin Bieber di Coachella karena mereka memiliki venue, mempromosikan tur, memastikan Anda bisa membeli merchandise di konser, dan berkoordinasi dengan sponsor. 30% yang Anda bayar ini, adalah 15 kali lipat dari biaya Stripe untuk memproses tiket online. Tapi Anda bersedia membayar premi ini karena Ticketmaster melakukan integrasi vertikal dalam rantai nilai.

Anda mungkin memiliki ilusi pasar: artis, venue, dan penggemar adalah pihak yang terlibat, tapi tidak ada yang keberatan dengan komisi Ticketmaster. Apple App Store juga demikian. Apple bertanggung jawab atas kurasi toko, pengambilan biaya, memastikan perangkat berfungsi, dan membawa jutaan pengguna yang terbiasa mendengar “ding” dari pembayaran Apple—meskipun Anda berlangganan aplikasi yang mungkin tidak pernah Anda gunakan lagi.

Integrasi vertikal dalam cryptocurrency

Protokol mulai menerapkan logika yang sama secara perlahan.

Dalam Web3, jika tidak ada integrasi vertikal yang memudahkan penyedia modal bekerja sama, maka penyedia modal bisa dipandang sebagai komoditas. Pengguna tidak akan loyal sampai mereka mendapatkan pengalaman yang tidak bisa diduplikasi di tempat lain dalam ekosistem yang terintegrasi.

Bagi Maple, integrasi ini membutuhkan pengalaman bertahun-tahun berurusan dengan hedge fund dan market maker. Bagi Centrifuge, integrasi termasuk mendapatkan hampir 1 miliar dolar dari Grove untuk penerbitan obligasi JAAA milik Janus Henderson. Mereka tidak sekadar menangkap bagian ekonomi yang longgar dan abstrak, melainkan menyediakan produk yang lebih baik bagi pengguna akhir melalui integrasi vertikal. Dengan cara ini, mereka menciptakan keunggulan kompetitif yang sulit diduplikasi dalam semalam.

Pengalaman underwriting bertahun-tahun Maple, atau keunggulan Centrifuge sebagai koordinator modal terpercaya, dalam dunia di mana modal dan hubungan menjadi satu-satunya hal yang sulit diduplikasi, adalah keunggulan kompetitif.

Perusahaan yang melakukan integrasi vertikal mungkin secara rutin menyerahkan bagian tertentu dari tumpukan mereka kepada pihak ketiga. Sebab, melakukan hal ini tidak selalu memberikan keuntungan ekonomi besar. Maple memiliki layanan kustodian atau mengeluarkan kartu MetaMask sendiri, yang mungkin tidak menghasilkan keuntungan besar dibandingkan modal yang dihasilkan dari swap dan penjaminan kredit.

Namun, saat bisnis berkembang secara eksponensial, memiliki seluruh tumpukan adalah tempat membangun keunggulan kompetitif. Ini juga salah satu alasan di balik akuisisi di industri ini.

Ketika sebuah perusahaan melakukan integrasi vertikal, Anda tidak bersaing dengan produk tunggal. Pertarungan adalah terhadap pengalaman komprehensif yang didapat pengguna. Di Hyperliquid, begitu HIP-4 diluncurkan, pengguna bisa deposit gratis (melalui Native Markets), berpartisipasi dalam posisi pasar prediksi, dan menjadikan posisi tersebut sebagai jaminan untuk bertransaksi di produk perpetual mereka. Mesin risiko mereka memungkinkan pengalaman ini. Bahkan, dalam keuangan tradisional saat ini, tanpa bank merchant, hal ini pun tidak mungkin dilakukan.

Hyperliquid memiliki pengguna, jalur deposit, mesin risiko, antarmuka perdagangan, likuiditas, dan hak penerbitan token. Untuk bisnis baru, bersaing berarti harus beroperasi di enam garis depan sekaligus.

Bagi aplikasi baru yang sedang diluncurkan, mengintegrasikan sebagian kecil dari ini jauh lebih baik daripada membangun di platform baru seperti Monad yang hanya memiliki volume perdagangan derivatif 2,6 miliar dolar (tersebar di lima protokol perpetual mereka).

Ekosistem terintegrasi seperti Hyperliquid akan menarik pengembang, lebih banyak integrasi, berita utama, dan pemegang token yang bahagia.

Pertukaran juga menyadari perubahan ini. Coinbase mengakuisisi Deribit, memiliki layanan custodial, menerbitkan USDC bersama Circle dan mendapatkan pendapatan dari cadangan, memiliki infrastruktur dompet besar, dan hadir di lebih dari 100 negara dengan jalur deposit. Mereka juga meluncurkan chain sendiri untuk mengejar pengalaman integrasi vertikal. Tentu saja, Coinbase mungkin terlalu dini dalam mengejar pengguna ritel yang tidak ingin “mencetak” konten di blockchain atau menggunakan Farcaster.

Integrasi Coinbase ada dalam bentuk longgar, tersembunyi di balik birokrasi, hambatan regulasi, dan prioritas internal. Ini mungkin menjadi perbedaan utama antara sistem terbuka dan tertutup. Sebagai bursa bernilai sekitar 60 miliar dolar, Coinbase hampir tidak termotivasi untuk mengejar pengembang di ujung spektrum.

Sebaliknya, Hyperliquid mendapatkan manfaat dari mengembangkan jalur inti mereka menjadi tempat perdagangan terbaik sekaligus membangun ekosistem dan menciptakan nilai untuk token dasar.

Dalam konteks ini, token adalah bagian dari integrasi karena menjaga keberlangsungan dan nilai dari integrasi tersebut sebagai basis bersama yang dibagikan. Inilah sebabnya mengapa industri sering bingung antara protokol dan bisnis yang dimonetisasi dengan token. Protokol yang dimonetisasi harus memungkinkan pengembang pihak ketiga membangun di atasnya dengan mudah. Ini memberi insentif untuk mengarahkan nilai (ke bawah) ke token—biasanya melalui pembelian kembali dari pasar.

Perusahaan seperti Robinhood dan Coinbase adalah pemain ekonomi yang kuat, tetapi mereka tidak bisa meniru inti dari Hyperliquid—jaringan operatornya.

Airdrop protokol memastikan bahwa pemiliknya adalah mereka yang memberikan kontribusi ekonomi. Mereka memiliki cukup token untuk mendorong nilai ke arah mereka. Hyperliquid menginvestasikan 99% dari pendapatannya untuk membeli kembali token dari pasar, mendukung misi ini. Bayangkan sebuah perusahaan publik yang membeli kembali 100% dari saham ESOP karyawannya dari pendapatan. Kita mungkin akan melihat penerimaan yang lebih tinggi terhadap kapitalisme.

Inilah mengapa industri sedang berevolusi—terlepas dari apakah kita menyukainya secara budaya. Solana fokus pada ketidakberubahan, Ethereum fokus pada ketahanan terhadap sensor dan sumber terbuka, tetapi Anda akan melihat bahwa industri menyesuaikan ideologinya berdasarkan kenyataan bisnis.

Meskipun Hyperliquid adalah taman yang indah, itu adalah taman dengan pagar. Sejauh yang saya tahu, kode sumbernya tidak terbuka. Cara kerja mesin risiko mereka juga tidak dapat diverifikasi. Parameter penjaminan risiko Maple juga tidak dipublikasikan. Sebagai pemberi pinjaman, saya bahkan mungkin tidak tahu siapa yang menjamin pinjaman di USDAI.

Berbicara tentang negosiasi yang kacau

Jika setiap dolar pendapatan menghasilkan 0,5 dolar kerugian karena hacker, maka sebuah ekonomi tidak akan bisa terbentuk. Jika pendiri harus bertanggung jawab atas TVL ratusan juta dolar yang mereka tempatkan, mereka akan beralih ke AI. Setiap kali terjadi serangan hacker, kita buru-buru ingin stablecoin dibekukan. Dan ini sering berarti sentralisasi.

Tumpukan integrasi vertikal akhirnya harus mengorbankan desentralisasi total demi kemajuan ekonomi.

Ini bukan cerita baru di internet. Pada akhir 1990-an, orang bermimpi tentang internet terbuka yang memungkinkan kebebasan berpendapat tanpa konsekuensi. Yahoo pernah melelang barang kenangan Nazi sampai tahun 2000 ketika pengadilan Prancis turun tangan. Tim Wu membahas topik ini secara mendalam dalam buku “Who Controls the Internet?”. Cerita tentang internet, atau semua jaringan bisnis manusia, adalah tentang bagaimana desentralisasi memberi jalan bagi versi moderat demi interaksi ekonomi, dengan menyerahkan sebagian kendali.

Kami menerima versi yang dilemahkan dari visi awal agar bisnis dapat berkembang secara skala, karena tanpa pengurangan, kekacauan akan terjadi.

Energi besar ini tercermin dalam cara kita menggambarkan era tersebut: “wild west”, “gelembung” internet. Mungkin, cryptocurrency juga sedang mengalami ekspansi dan konsolidasi energi serupa. Saya membahas tema ini secara mendalam dalam artikel saya tahun lalu.

Apa arti semua ini bagi para pendiri?

Amati data MetaMask dan Phantom. Bisnis ini menghasilkan uang lebih banyak daripada sebagian besar L2 karena mereka berada di hilir dari ekosistem yang menghasilkan output ekonomi besar. Membangun jembatan dan bursa tanpa likuiditas dan pengguna tidak lagi menjadi model bisnis yang layak—terutama saat disertai serangan hacker. Anda harus membangun di tempat yang memiliki likuiditas dan pengguna hari ini.

Meniru produk integrasi vertikal secara instan mungkin tidak mungkin, tapi Anda bisa membangun di atasnya.

Sistem operasi juga mengikuti pola serupa. Ketika BlackBerry merosot dan iOS menjadi dominan, pengembang harus memilih di mana mereka membangun. Kita juga melihat hal serupa di crypto. Hanya saja, kali ini insentif modal bisa membuat pengembang tetap dalam kebutaan lebih lama.

Platform dan protokol di internet sangat mirip. Kita mungkin tidak menyukai aturan-aturannya, tapi mereka menjaga fungsi tetap berjalan.

Di era pengumpul vertikal, kita mungkin akan semakin setuju dengan beberapa aturan agar dana kita tetap di tempat kita, dan ekonomi yang kita investasikan bisa terus berkembang. Tren ini mengarah ke sana. Stablecoin, RWA, pertukaran perpetual dengan risiko tertutup, platform pinjaman dengan penjamin risiko tidak diketahui, dan produk RFQ off-chain seperti Derive semuanya mengarah ke tren yang sama.

Itulah mengapa para pengumpul modal yang bersedia mengorbankan impian desentralisasi total demi kemajuan ekonomi.