Lorsque la gouvernance en chaîne rencontre la criminalité de collecte de fonds illégale, où se situent les limites juridiques des protocoles DeFi ?

Écrire : Liu Zhengyao

Introduction

Suppose que vous détenez un jeton de gouvernance d’un protocole DeFi, et que chaque mois vous votez sur la chaîne pour décider des paramètres d’intérêt du protocole, de l’utilisation du fonds de réserve, voire si de nouveaux produits de staking sont ouverts aux utilisateurs. Vous pensez que vous ne faites que « participer à la gouvernance communautaire », comme lever la main lors d’une réunion d’actionnaires, ce qui n’a rien de grave.

Mais un jour, un avocat spécialisé en Web3 vous dit : le protocole auquel vous participez pourrait être considéré comme une collecte de fonds illégale. Et ce qui vous surprend encore plus, c’est que votre comportement de vote pourrait vous faire qualifier d’« participant » voire d’« organisateur ».

Ce n’est pas une exagération. Avec l’approfondissement de la pénétration des protocoles DeFi chez les utilisateurs chinois, le chapeau de la collecte de fonds illégale s’est discrètement déplacé vers le monde de la gouvernance sur la chaîne.

Qu’est-ce que la gouvernance DeFi ? Pourquoi cela pourrait-il être lié à une collecte de fonds illégale ?

Clarifions d’abord quelques concepts de base.

Un protocole DeFi (finance décentralisée), c’est simplement un « programme financier automatique » fonctionnant sur la blockchain. Les utilisateurs peuvent déposer des actifs pour gagner des revenus ou emprunter des fonds via le protocole. Tout cela se fait sans banque ni approbation manuelle, uniquement par exécution automatique du code.

Et qu’est-ce que la gouvernance ? Beaucoup de protocoles DeFi émettent des « jetons de gouvernance », que les détenteurs peuvent utiliser pour voter sur des décisions importantes du protocole — comme le taux d’intérêt des dépôts, la répartition des bénéfices, ou l’ajout de nouvelles fonctionnalités. Ce mécanisme est appelé « gouvernance sur la chaîne » ou « DAO ».

À première vue, cela ne ressemble qu’à un mécanisme de décision communautaire, quel rapport avec la collecte de fonds ?

Le point clé est ici : lorsqu’un protocole DeFi collecte des fonds auprès du public non spécifié et promet un rendement, son mode de fonctionnement chevauche fortement la définition d’une collecte de fonds illégale. Si le protocole dit « déposez USDT, rendement annuel de 20 % » — cela ressemble à certains produits financiers illégaux qui font de la publicité en disant « investissez votre capital, garantis sans perte ni gain » — dans le regard de la loi, la différence n’est pas aussi grande que vous le pensez.

Si la collecte de fonds par le protocole lui-même est déjà en infraction, alors les participants au vote de gouvernance ne risquent-ils pas aussi d’être impliqués ?

Peut-on accoler le chapeau de « collecte de fonds illégale » au monde DeFi ?

La législation chinoise définit la collecte de fonds illégale selon quatre critères principaux : attirer des fonds du public (non spécifique) ; sans approbation des autorités réglementaires ; en promettant le remboursement ou d’autres retours ; en faisant la promotion de manière publique. En résumé : aspect social, illégalité, incitation financière, publicité ouverte. La réglementation précise se trouve dans la première clause de l’« Interprétation de la Cour populaire suprême sur l’application de la loi dans les affaires de criminalité liées à la collecte de fonds illégale » de 2022.

En regardant cela, de nombreux modes de fonctionnement des protocoles DeFi y correspondent presque entièrement :

• ouvrir l’accès aux dépôts à tout le monde (public) ;
• sans approbation d’aucune institution (sans conformité réglementaire) ;
• promettre un rendement annuel (engagement de retour) ;
• faire éventuellement de la publicité publique (c’est pourquoi l’avocat Liu dit « presque tous »).

Bien sûr, DeFi comporte aussi des aspects qui peuvent troubler la justice : il est « décentralisé », sans entité juridique, sans représentant légal, sans bureau physique. Qui doit assumer la responsabilité ? La tendance actuelle des autorités judiciaires est d’adopter une approche de « détection par pénétration » — c’est-à-dire, peu importe la forme extérieure de la technologie, si l’essence correspond à une collecte de fonds illégale, cela peut être considéré comme tel. L’équipe de développement derrière le protocole, les promoteurs, voire les principaux participants à la gouvernance, peuvent tous faire l’objet d’enquête.

Participer aux votes de gouvernance, cela compte-t-il comme « aider » à commettre un crime ?

C’est la question qui cause le plus d’incertitude et de controverse juridique pour les utilisateurs de DeFi.

Prenons un cas extrême : si vous ne faites que voter occasionnellement, par exemple pour changer la couleur de l’interface du protocole — ce genre de participation est presque impossible à qualifier de complicité dans une collecte de fonds illégale. La loi ne vous poursuivra pas simplement parce que vous avez « cliqué sur un bouton de vote ».

Mais que se passerait-il si la situation était différente ? — vous êtes un gros détenteur d’un