#rsETH攻击事件后续进展 Les anciennes voies de la DeFi ne fonctionnent plus ? Derrière le retrait de plusieurs milliards : tout le monde recherche davantage de sécurité

Les risques de sécurité de la DeFi, dépassent depuis longtemps les vulnérabilités des contrats intelligents face à de grandes attaques de hackers, et la confusion la plus courante est de tout attribuer à des failles dans le code des contrats intelligents.
L’incident de perte d’environ 285 millions de dollars du protocole Drift prouve justement que cette perception est dépassée. La société d’analyse de données on-chain Chainalysis a révélé que cette attaque provenait d’abus de permissions, de vulnérabilités dans les opérations de pré-signature par l’administrateur, de faux actifs en garantie, et non d’un simple défaut dans le code. Le marché a ainsi pris conscience : aujourd’hui, de nombreux risques de la DeFi résident dans la gouvernance, les mécanismes de signature, l’architecture opérationnelle, etc. Ce changement fondamental modifie la nature des objets de confiance sous-jacents. Les audits de code et les contrats vérifiés par le marché restent importants, mais ne peuvent plus couvrir l’ensemble des risques : les nœuds de signature, les ponts inter-chaînes, les oracles, la configuration des paramètres du marché présentent tous des vulnérabilités. Lorsqu’un protocole s’étend sur plusieurs blockchains, avec un comité de gestion, des plateformes de liquidité, des dérivés en garantie, la vitesse d’expansion de la surface d’attaque dépasse largement la vitesse de mise à jour de la narration décentralisée. Le retour d’expérience du protocole Venus a également révélé des problèmes similaires, avec des formes de risques différentes. Les attaquants ont emprunté contre des actifs surévalués, extrayant environ 14,9 millions de dollars d’actifs, laissant plus de 2 millions de dollars de créances douteuses. Bien que la cause de l’incident diffère de celle de Drift, la conclusion reste la même : dans un contexte de faible liquidité et d’architecture marginale, les principales plateformes de prêt DeFi restent vulnérables à une crise d’actifs.
Vient ensuite l’éclatement soudain de KelpDAO. Selon CryptoSlate, cette faille a directement provoqué un retrait d’environ 10 milliards de dollars de fonds dans tout le marché DeFi, et tous les marchés liés à rsETH ont été contraints de geler. Même si par la suite, le sentiment du marché s’est apaisé et que les flux de capitaux se sont corrigés, le signal reste clair : face à la complexité inter-chaînes, à l’incertitude des garanties et aux risques systémiques, la première réaction des utilisateurs est de retirer leurs fonds. Cette tendance concorde également avec le rapport de sécurité publié par l’organisme TRM en 2026 : en 2025, la majorité des pertes dues aux vols dans le secteur provenaient d’attaques sur l’infrastructure, dépassant celles liées uniquement aux failles des contrats intelligents.
La crise de confiance dans la DeFi devient de plus en plus difficile à isoler, car l’industrie doit désormais défendre non seulement le code lui-même, mais aussi tout le système complexe de fonctionnement qui l’entoure. La finance on-chain continue de croître, mais les flux de capitaux se dirigent vers des produits plus sûrs, et l’ensemble du marché ne soutient pas l’idée d’un « effondrement total de la DeFi ».
Les données de CryptoSlate d’avril montrent : la capitalisation de l’USDT a atteint 1850 milliards de dollars, celle de l’USDC est de 780 milliards ; la somme des stablecoins sur la chaîne Tron s’élève à 86,958 milliards de dollars, celle sur Solana à 15,726 milliards. La chaîne Ethereum conserve toujours le capital principal de la DeFi native, mais le marché montre surtout une migration de fonds plutôt qu’un retrait complet. La tendance vers des actifs à faible volatilité est plus marquée. Au 12 mars 2026, la taille des obligations américaines tokenisées a atteint 10,9 milliards de dollars, avec plus de 55 000 détenteurs. Les utilisateurs continuent d’utiliser la blockchain pour le règlement et la titrisation d’actifs, mais ne souhaitent plus investir dans des projets DeFi natifs à la structure complexe et à haut risque.
La segmentation du marché est très claire : signaux de perte de confiance et de sortie de capitaux : KelpDAO a été victime d’un vol de 292 millions de dollars, entraînant le retrait d’environ 10 milliards de dollars dans tout le secteur ; Drift a vu son volume de verrouillage divisé par deux à cause d’une vulnérabilité de permission ; Venus a révélé des risques de prêt avec une faible liquidité et des créances douteuses fréquentes.
Signaux positifs de croissance on-chain : la capitalisation combinée de l’USDT et de l’USDC atteint environ 2630 milliards de dollars ; la taille des obligations américaines tokenisées est de 10,93 milliards de dollars, avec plus de 55 000 détenteurs ; Visa continue de promouvoir le règlement en USDC et de développer un écosystème de stablecoins institutionnels. Les capitaux convergent clairement vers des produits à logique claire, avec des garanties suffisantes, et adaptés aux institutions. Le rapport stratégique de Visa sur les stablecoins en 2026 met en évidence : en 2025, la croissance de l’offre totale de stablecoins a dépassé 50 %, passant de 186 milliards à 274 milliards de dollars ; et 2026 sera l’année où les institutions commenceront officiellement à déployer des stablecoins, ce qui indique que le secteur se normalise. Sur le plan du règlement également, Visa a révélé que le volume mensuel de règlement en USDC a dépassé l’équivalent de 3,5 milliards de dollars par an. La part de ces chiffres dans le marché global des stablecoins est modeste, mais leur importance pour l’industrie est profonde : les infrastructures financières traditionnelles conformes commencent à s’intégrer aux réseaux on-chain, sans dépendre entièrement de l’écosystème DeFi natif.
Le cœur de la compétition dans l’industrie : qui contrôlera l’infrastructure de la chaîne à l’avenir
CryptoSlate a précédemment analysé : les organismes de conformité se disputent un pool de fonds on-chain de plus de 3300 milliards de dollars, comprenant environ 3170 milliards de dollars en stablecoins et près de 130 milliards de dollars en obligations tokenisées. Ces fonds recherchent des avantages en termes de rapidité, de programmabilité et de règlement 24/7, et l’attention du marché se concentre sur les principaux actifs et réseaux de règlement, plutôt que sur des projets de gouvernance de niche. Par rapport au cycle haussier de 2021, la différence est encore plus marquée. Au cours des cycles précédents, la DeFi couvrait à la fois l’infrastructure de base et les produits finaux : lieu d’innovation, source de rendement élevé, modèle de la finance future, tout était concentré ici. Mais d’ici 2026, l’avenir de la finance on-chain sera délié des risques désordonnés de la DeFi native, et sera reconditionné. Les fonds tokenisés permettent une circulation continue et un règlement rapide, tandis que les stablecoins prennent en charge les paiements et la gestion des trésoreries ; les institutions profitent des avantages de la blockchain tout en contrôlant strictement la conformité, le risque de contrepartie et la structure du marché. Le rapport de CryptoSlate sur la fermeture de projets indique qu’au premier trimestre 2026, plus de 80 projets cryptographiques ont été officiellement arrêtés ou sont en cours de liquidation. Bien que cela ne se limite pas à la DeFi, cela montre que : le capital a déjà épuisé sa patience pour des projets sans valeur à long terme, sans rendement stable ni application réelle. Les ETF de crypto-spot suivent également cette tendance majeure. Les produits conformes continuent d’attirer des fonds et de l’attention, et les utilisateurs et institutions préfèrent des infrastructures qui combinent les avantages de la blockchain sans supporter les risques de confiance élevés de la DeFi native. Cela laisse la DeFi native avec sa propre position, mais dans un espace réduit : l’ouverture à la composabilité, l’innovation sans permission restent valables, en tant que laboratoire d’expérimentation pour l’innovation en finance — avant que divers nouveaux modèles ne soient adoptés et popularisés par des produits conformes.
Le conflit central actuel de l’industrie reste la crise de confiance. La DeFi open source native perd progressivement la narration dominante. Si elle ne parvient pas à reconstruire rapidement la confiance, à optimiser l’architecture opérationnelle, et à prouver l’irremplaçabilité de ses conceptions complexes, elle risque de perdre peu à peu sa position d’entrée dans la finance on-chain. La compétition clé dans l’industrie est désormais claire : qui répondra à la prochaine vague de demande on-chain, et, à l’heure actuelle, ce sont des produits plus sûrs et conformes qui prennent l’avantage.