#美伊局势和谈与增兵博弈 De « encourager la négociation par la guerre », à « arrêter la guerre par la négociation »

Depuis la relance des négociations entre les États-Unis et l’Iran annoncée au début de la semaine (bien que la date n’ait pas encore été fixée), jusqu’à l’annonce mercredi d’un prolongement de deux semaines du cessez-le-feu (bien que les deux parties aient nié cela), le marché a déjà choisi de croire (les prix du pétrole continuent de baisser, les marchés boursiers mondiaux rebondissent continuellement).
Autrement dit, du point de vue des attentes du marché, cette semaine constitue une fenêtre de tournant très importante : la transition du jeu de l’Iran et des États-Unis de « encourager la négociation par la guerre » à « arrêter la guerre par la négociation » ; la transition du marché boursier d’une brève fenêtre de rebond à une nouvelle, plus longue, fenêtre de rebond ; la transition de l’économie réelle mondiale d’une « pénurie de pétrole » à une « pénurie de puissance de calcul », puis à une inflation à multiples facettes. Depuis l’annonce du cessez-le-feu temporaire le 8 avril, le contexte était typiquement celui de « encourager la négociation par la guerre ».
Les 11 et 12 avril, la première ronde de négociations à Islamabad a échoué comme prévu, mais à la surprise générale, le contexte de « encourager la négociation par la guerre » ne s’est pas davantage aggravé. À part le blocus supplémentaire du détroit d’Ormuz par les États-Unis, tout est resté calme.
Par la suite, des nouvelles ont circulé sur la relance des négociations entre les États-Unis et l’Iran, ainsi que sur un prolongement de deux semaines du cessez-le-feu, bien que rien n’ait été finalisé ou ait été temporairement nié, mais il est clair que le contexte a silencieusement changé vers « arrêter la guerre par la négociation ». Au début, beaucoup pensaient que « cela ne pourrait pas aboutir », car les « revendications fondamentales » des deux parties étaient totalement opposées.
Mais après plus d’une semaine de cessez-le-feu, de plus en plus de gens se calment, voyant qu’en face des coûts et des sacrifices élevés de la guerre, si l’on ne peut pas « remporter rapidement », alors « négocier » devient une option rationnelle. Les États-Unis, en surface, déploient des troupes au Moyen-Orient sous prétexte de « temporiser », mais en réalité, cela peut aussi servir à « créer des leviers pour la négociation », en menaçant l’autre partie que « l’échec des négociations aurait de graves conséquences ». En réalité, rien n’est impossible à négocier, même si au début c’était « encourager la négociation par la guerre », le but ultime n’est-il pas aussi « négocier » ? Pouvoir s’asseoir à la table des négociations signifie que les deux parties sont plutôt enclines à « négocier » qu’à « se battre », et chacune a une certaine marge de concessions.
Mais le temps n’est pas encore venu, personne ne veut révéler ses cartes dès le départ. Même pour les « contradictions fondamentales » des deux parties, elles peuvent tout à fait être négociées. Il s’agit soit d’échanger des conditions contre d’autres, soit de faire des concessions mutuelles. Donc, la rumeur de la relance des négociations entre les États-Unis et l’Iran est probablement vraie, seule la date n’est pas encore fixée.

Le tournant du jeu de l’Iran et des États-Unis de « encourager la négociation par la guerre » à « arrêter la guerre par la négociation » entraîne également un changement dans le marché boursier, passant d’une brève fenêtre de rebond à une nouvelle, plus longue, fenêtre de rebond. Les revendications fondamentales de l’Iran sont au nombre de quatre : enrichment d’uranium, contrôle du détroit, indemnités de guerre, levée des sanctions. Le contrôle du détroit concerne la base du système du dollar pétrolier, c’est la revendication centrale des États-Unis. La menace d’enrichissement d’uranium pour la position hégémonique d’Israël au Moyen-Orient est la revendication principale d’Israël. L’Iran a résisté à des décennies de sanctions, et la levée des sanctions n’est pas une priorité absolue. De plus, après cette guerre, la position hégémonique des États-Unis sera encore plus fragilisée, et la force des sanctions elle-même s’affaiblira nettement. Selon plusieurs versions, cette semaine, des chiffres sur les pertes de guerre de l’Iran ont circulé, allant de plusieurs centaines de milliards de dollars à quelques dizaines de milliards, avec de grandes différences. Par ailleurs, l’Arabie saoudite, en s’alignant (en achetant et en déployant des systèmes d’armement chinois, en se détachant progressivement du système américain), a habilement évité le chantage américain sur « les frais de protection », ce qui signifie que les États-Unis ne seront pas aussi généreux sur les indemnités de guerre qu’auparavant. La flexibilité sur ces indemnités est donc grande, et elles pourraient devenir une condition d’échange ou une concession à faire.
Autrement dit, il n’y a que deux « contradictions fondamentales » dans la négociation : enrichment d’uranium (entre l’Iran et les États-Unis) et contrôle du détroit (entre l’Iran et les États-Unis). Auparavant, tout le monde savait que la haute direction iranienne était infiltrée, mais en réalité, les États-Unis ne sont pas non plus exempts d’infiltration. Sur les 435 membres du Congrès, plus de 300 sont financés par des groupes de pression pro-israéliens. Il n’est donc pas difficile de comprendre pourquoi les États-Unis déclarent publiquement que l’enrichissement d’uranium est la ligne rouge des négociations. Il en va de même pour comprendre pourquoi l’Iran se moque régulièrement des États-Unis en les qualifiant de « septième district administratif » d’Israël.
En fin de compte, le résultat des négociations, c’est que les deux « contradictions fondamentales » — que les États-Unis choisissent de préserver, c’est difficile à dire. Quant à la rumeur du prolongement de deux semaines du cessez-le-feu, elle est probablement à moitié vraie, à moitié fausse. Le prolongement du cessez-le-feu est nécessaire pour les négociations, mais deux semaines, c’est trop long. Le temps reste en faveur de l’Iran, puisque le porte-avions Bush contourne le Cap de Bonne-Espérance, ce qui lui coûte six jours de plus que prévu. Si le cessez-le-feu est prolongé d’une semaine, cela serait raisonnable (au matin du 29 avril). La durée du cessez-le-feu entre Israël et le Liban peut aussi le confirmer (dix jours jusqu’au matin du 27 avril).
Pour les États-Unis, ce temps supplémentaire est principalement utilisé pour contourner, et cela ne leur sert pas davantage. Pour l’Iran, plus de temps signifie plus de sang versé, et ils en veulent le plus possible. Qu’il s’agisse des coûts militaires ou de la pression intérieure et extérieure, pour les États-Unis, cela augmente rapidement avec le temps. Pour l’Iran, cela signifie simplement qu’il ne peut pas exporter massivement du pétrole par voie maritime pour l’instant. Le temps reste en faveur de l’Iran. Si cela continue, fin avril marquera le tournant où l’effet du blocus passera de « hausse des prix du pétrole » à « rupture physique de l’approvisionnement », et la pression extérieure sur les États-Unis pourrait alors devenir critique. La pression de plusieurs pays coupant leur approvisionnement en pétrole se concentrera davantage sur le coupable principal, c’est-à-dire les États-Unis, qui ont lancé le deuxième blocus. En réalité, même avant la fin du mois, de plus en plus de pays dénoncent la légalité du blocus américain, et de plus en plus de navires commerciaux bravent la blockade américaine. De plus, l’Iran a adopté une stratégie très habile : d’un côté, demander la levée du blocus du côté d’Oman, et de l’autre, menacer les États-Unis de lever le blocus via la voie de navigation de la mer Rouge. Ainsi, tous les navires bloqués dans le détroit d’Ormuz seront considérés comme responsables des États-Unis, et ceux passant par la mer Rouge aussi, ce qui double la pression extérieure. Par conséquent, la prolongation du cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran est raisonnable, bénéfique aux deux parties, et il est fort probable qu’elle soit confirmée. Mais un prolongement de deux semaines est peu réaliste, et pour l’instant, les deux parties ont nié cette possibilité.

De « pénurie de pétrole » à « pénurie de puissance de calcul », la hausse des prix du pétrole finira par évoluer vers une inflation généralisée, ce que le marché peut anticiper, et cela était déjà prévu dès mars. Certains craignent même une crise alimentaire mondiale due à la réduction ou à la rupture de la production d’engrais. Mais ce que le marché n’avait pas prévu, c’est que l’inflation arriverait plus vite que prévu — passant de la « pénurie de pétrole » à la « pénurie de puissance de calcul », l’inflation se manifeste désormais à plusieurs endroits. Beaucoup d’analyses se concentrent sur les facteurs de la demande, évitant de parler des facteurs d’offre.
En réalité, le blocus du détroit d’Ormuz a un impact considérable sur le coût de la puissance de calcul : pénurie d’hélium ; hausse des prix du brome et des matériaux clés pour la lithographie, comme la résine de lithographie ; la hausse du prix du pétrole entraîne une augmentation des coûts électriques pour les centres de données d’IA… Tous ces éléments font augmenter le coût de la puissance de calcul, ce qui explique la hausse des prix. Même si la pénurie de pétrole n’affecte pas directement la puissance de calcul, d’autres industries dépendantes du pétrole et de la pétrochimie en souffrent encore plus. Pour les investisseurs en bourse, l’inflation n’est pas forcément une mauvaise chose, car elle profite souvent au marché boursier. La raison est simple : tant que la demande reste forte, plus les prix des produits vendus par une entreprise augmentent, plus cette entreprise devient précieuse. En parlant de demande forte, en dehors des biens de consommation essentiels, les secteurs de la puissance de calcul (semi-conducteurs) et des énergies renouvelables (voitures électriques) deviennent les principaux bénéficiaires. C’est aussi pour cela que le marché des petites capitalisations peut atteindre de nouveaux sommets cette année, voire dépasser le record de 2021. La coupure du pétrole dure déjà plus d’un mois, et la chaîne de transmission de l’inflation est en place. Même si le détroit d’Ormuz reprenait immédiatement la navigation, le temps de transport maritime plus la reprise de la production au Moyen-Orient nécessitera encore un trimestre ou plus pour revenir à une offre normale. La durée de la transmission de l’inflation sera encore plus longue. Qu’on aboutisse ou non à un accord, ou que le conflit redémarre, la logique inflationniste ne changera pas, et cette forte certitude en fait une tendance absolue.