Stablecoin de Hong Kong « Tirer le signal » : de la délivrance de la licence à l’écosystème, la véritable course de fond ne fait que commencer

Les critiques extérieures selon lesquelles « Hong Kong ne peut pas avoir une stablecoin sans licence » ne sont pas une critique négative, mais plutôt une indication des véritables leçons à apprendre pour la prochaine étape.

Article : Farmer Frank

Le 10 avril 2026, la Banque de Hong Kong a officiellement délivré les premières licences d’émetteur de stablecoins à CingPoint Fintech Limited et à HSBC Hong Kong. Cela fait de Hong Kong l’un des premiers centres financiers au monde à avoir complété le cycle complet « législation — examen — délivrance de licence », ce qui signifie également que la régulation des stablecoins est passée du stade de la conception politique à celui de l’exploitation sous licence.

Dans une multitude de nouvelles, beaucoup ont aussi remarqué un signal intrigant : parmi les deux premières licences délivrées, l’une appartient à HSBC en tant qu’entité indépendante, l’autre à CingPoint Fintech, qui est une coentreprise impliquant Standard Chartered (Hong Kong), Hong Kong Telecom et Animoca Brands.

En d’autres termes, parmi les premiers acteurs, HSBC et Standard Chartered sont deux des trois principales banques de frappe de Hong Kong.

Que cela signifie-t-il ?

1. De « banque de frappe » à « émetteur de stablecoins »

Honnêtement, il n’est pas surprenant que les premières licences aient été attribuées à HSBC et Standard Chartered, mais le signal politique derrière ce choix mérite une analyse approfondie.

Il faut d’abord revenir au système monétaire particulier de Hong Kong. Comme on le sait, le système de billets en circulation à Hong Kong est principalement émis par des banques commerciales. À l’exception du dollar de Hong Kong émis directement par le gouvernement (Banque de Hong Kong), les billets de 20, 50, 100, 500 et 1000 dollars sont émis par trois banques de frappe : HSBC, Standard Chartered et Bank of China Hong Kong.

En d’autres termes, en ce qui concerne la question de la monnaie et des infrastructures financières, Hong Kong a longtemps adopté une organisation très claire : des institutions commerciales fortement réglementées prennent en charge la fonction d’émission en façade, tandis que les autorités de régulation contrôlent la stabilité du système via des règles, des réserves et des exigences prudentielles.

Dans ce cadre, la priorité donnée à HSBC et Standard Chartered, via leurs coentreprises, pour les premières licences de stablecoins, reflète essentiellement la stratégie de « commencer avec les acteurs les plus stables », en cohérence avec la tradition monétaire de Hong Kong.

Pour une nouvelle catégorie en phase d’initiation, demander la stabilité, la maîtrise et l’absence d’erreurs lors de la délivrance de licences est une démarche tout à fait normale dans la régulation financière.

Ce point est en réalité facile à comprendre.

Bien que les stablecoins soient présentés comme des « actifs virtuels », une fois qu’ils entrent dans le cadre institutionnel, la régulation ne porte pas d’abord sur leur histoire, mais sur des questions financières très traditionnelles et fondamentales : la véracité des réserves, la clarté du mécanisme de rachat, la suffisance de l’isolation des risques, la contrôlabilité des flux de fonds, la fiabilité des mécanismes anti-blanchiment et de traçabilité.

Mais en suivant cette logique, un autre problème naturel apparaît : pourquoi la Banque de Chine Hong Kong n’est-elle pas présente parmi les premiers émetteurs ?

Ce n’est pas simplement une question de qualification ou de capacité. En réalité, la Banque de Chine Hong Kong a été considérée comme un participant actif dans la demande initiale de licences, notamment entre août et septembre 2025. Jusqu’en octobre 2025, une déclaration conjointe au niveau central a précisé davantage les limites politiques, imposant des contraintes plus strictes sur l’émission de stablecoins liés au RMB, en particulier pour les acteurs privés. Plusieurs institutions chinoises, telles que Bank of Communications Hong Kong, China Construction Bank (Hong Kong), Ant Group, JD.com et autres grandes entreprises internet, ont ainsi suspendu leurs projets.

Source : Institut Fudan

Cela signifie que, si les deux premières licences ont été attribuées à des banques de frappe, c’est à la fois une logique de stabilité dans la phase initiale de Hong Kong et une réponse concrète à l’environnement politique transfrontalier actuel. La question de savoir si Hong Kong pourra développer une stablecoin durable dépendra en fin de compte de la capacité à déployer réellement ce système à l’avenir.

Et c’est précisément là que beaucoup de discussions ont tendance à faire l’impasse.

2. La conformité est cruciale, mais « licence » n’égale pas « écosystème »

Pour analyser le futur des stablecoins à Hong Kong, un référentiel incontournable est l’évolution des banques virtuelles (virtual banks).

En 2019, la Banque de Hong Kong a délivré des licences à huit institutions, suscitant beaucoup d’attentes. Beaucoup pensaient que ce nouveau cadre de licences favoriserait la compétition et offrirait de nouvelles expériences financières. En 2024, la Banque de Hong Kong a publié un rapport d’évaluation indiquant que la réaction du marché aux produits et services des huit banques virtuelles était globalement positive, mais elle a aussi précisé que le nombre de licences était désormais approprié, et qu’aucune nouvelle ne serait délivrée pour le moment.

Ce cas est un exemple typique de référence. Avec le recul, les banques virtuelles ont certes obtenu des résultats, mais la possession d’une licence ne s’est pas automatiquement traduite en domination du marché ou en un modèle commercial durable. Cela révèle une réalité : dans un système financier où existent déjà des pools de profits matures, des relations clients établies et des infrastructures de règlement solides, l’ouverture institutionnelle ne suffit pas à faire fonctionner le marché.

En clair, une licence peut résoudre le problème d’accès, mais pas celui des habitudes des utilisateurs, de la couverture des scénarios, de l’efficacité commerciale ou de l’effet de réseau.

Les stablecoins sont similaires, avec une difficulté encore plus grande.

Car ils ne doivent pas seulement rivaliser avec le système financier traditionnel, mais aussi avec des acteurs établis comme USDT ou USDC, qui sont profondément intégrés dans les échanges, les protocoles blockchain et les portefeuilles.

En fin de compte, obtenir une licence ne garantit pas automatiquement une part de marché. La licence autorise simplement à émettre des stablecoins en étant digne de confiance, mais ne résout pas d’autres défis plus complexes : pourquoi les utilisateurs utiliseraient-ils votre stablecoin ? Pourquoi les plateformes d’échange, portefeuilles, commerçants, market makers ou systèmes financiers d’entreprise voudraient-ils l’adopter ? Pourquoi les fonds resteraient-ils dans votre système, circuleraient-ils et finiraient-ils par créer un effet de réseau ?

En d’autres termes, l’émission est une qualification d’offre, mais l’écosystème est la réponse à la demande.

Du point de vue de la compétition, le vrai défi ne commence qu’après l’obtention de la licence, car la chaîne de compétition des stablecoins comporte au moins cinq étapes :

Émission, qui répond à « y a-t-il ? »

Distribution, qui répond à « est-ce que ça arrive aux utilisateurs ? »

Liquidité, qui répond à « peut-on entrer et sortir facilement ? »

Scénarios, qui répond à « à quoi ça sert en dehors de la détention ? »

Opérations, qui répond à « comment assurer la conformité, le règlement, la gestion des risques, l’identification et une expérience utilisateur stable à long terme ? »

Et parmi ces cinq étapes, l’émission n’est que la première.

C’est aussi pourquoi les critiques extérieures selon lesquelles « Hong Kong ne peut pas avoir une stablecoin sans licence » ne doivent pas être comprises comme une critique négative. Au contraire, elles soulignent la véritable leçon à tirer pour la prochaine étape : après l’obtention de la licence, si l’on ne dispose pas d’une capacité de distribution, d’organisation de la liquidité ou de scénarios d’intégration suffisants, la stablecoin hongkongaise pourrait rester au stade institutionnel, sans jamais atteindre le succès commercial.

Aujourd’hui, le marché mondial des stablecoins ne se limite plus à une simple question de conformité. La fidélité des habitudes des utilisateurs, l’accès aux scénarios, la profondeur des échanges, l’efficacité des règlements, l’intégration des portefeuilles, la capacité d’entrée et de sortie en monnaie fiduciaire, et les interfaces pour développeurs sont désormais des variables clés pour qu’un stablecoin devienne réellement actif.

D’après l’expérience des marchés étrangers, cette transition de focus est déjà très visible.

Après l’acquisition de Bridge, Stripe ne voit plus le stablecoin comme une capacité de paiement marginale, mais l’intègre dans la gestion financière d’entreprise et le système de paiement mondial. Par exemple, en 2025, la sortie de comptes financiers en stablecoin pour les entreprises dans 101 pays, puis le lancement de l’Open Issuance piloté par Bridge, illustrent cette volonté de faire évoluer la stablecoin d’un actif alternatif supporté vers une capacité de paiement « intégrée dans les systèmes financiers d’entreprise ».

Circle, de son côté, a également pris des initiatives significatives. Récemment, Circle a continuellement orienté USDC vers une « paiements programmés » : d’un côté, il promeut la gestion autonome des paiements via x402, permettant aux agents IA d’utiliser USDC pour payer automatiquement API, puissance de calcul, données et contenus ; de l’autre, il travaille à standardiser les paiements de très petites sommes entre machines.

Cela montre que, pour les acteurs les plus pointus dans l’infrastructure de paiement, la compétition des stablecoins ne se limite plus à la simple capacité d’émission, mais concerne aussi la capacité à faire de la stablecoin une infrastructure financière accessible, réglable et gérable pour les entreprises.

Hong Kong a également expérimenté cela. Avant l’entrée en vigueur de la loi sur les stablecoins l’année dernière, le groupe agréé OSL a lancé trois nouveaux produits entièrement destinés aux institutions : la plateforme de gestion de stablecoins conformes StableX, le service de tokenisation d’actifs Tokenworks, et la solution de paiement crypté pour entreprises OSL BizPay. En 2026, ils ont lancé USDGO, une stablecoin conforme aux réglementations fédérales américaines, distribuable légalement à Hong Kong, principalement pour le commerce transfrontalier, le commerce de gros et le divertissement interactif.

Dans ce contexte, en regardant Hong Kong, une question encore plus cruciale apparaît : si la première licence délivrée garantit une entrée « en sécurité », la véritable compétitivité d’un écosystème de stablecoins dépend en réalité de « qui pourra compléter les quatre autres éléments ».

3. L’émission n’est pas une fin en soi, la construction d’un écosystème est essentielle

D’un point de vue mondial, la structure du marché des stablecoins devient de plus en plus claire en termes de division du travail.

La caractéristique la plus notable est la concentration élevée de l’émission. Par exemple, USDT et USDC représentent ensemble plus de 86 % de la capitalisation totale des stablecoins, mais la taille de l’émetteur ne garantit pas automatiquement le contrôle de l’écosystème. La véritable force concurrentielle d’un stablecoin dépend souvent davantage de la profondeur de la liquidité, de la couverture des canaux et de l’intégration dans les scénarios.

Par exemple, bien que USDC ne représente que 42 % de la capitalisation de USDT, son volume de transferts on-chain, sa présence dans les paiements institutionnels et son écosystème de développeurs sont nettement plus actifs. Cela s’explique par la capacité de distribution et d’intégration dans les scénarios, plutôt que par la simple taille de l’émetteur ; de même, si Paxos est l’émetteur officiel de PYUSD, c’est PayPal qui en est le principal moteur d’expansion grâce à ses capacités de distribution de comptes.

Cela montre que, pour les stablecoins, il existe deux compétences distinctes :

L’émetteur gère la réserve, la conformité, la gestion des risques et le mécanisme de rachat, c’est la « couche émission » ;

Les co-constructeurs d’écosystème gèrent la distribution, la liquidité, l’intégration dans les scénarios et l’exploitation commerciale, c’est la « couche application ».

Ces deux capacités ne se substituent pas, elles sont complémentaires.

Si l’on compare l’écosystème des stablecoins à un bâtiment, alors l’émetteur n’est qu’une autorisation de construire la fondation. La véritable hauteur de la tour dépend de chaque étage porteur, tandis que la distribution, la liquidité, le réseau de paiement, l’intégration dans les scénarios et la conformité opérationnelle sont ces éléments porteurs.

Ainsi, le véritable défi pour Hong Kong n’est probablement pas « qui peut obtenir une licence », mais « qui pourra réellement faire fonctionner cette licence ».

C’est aussi pourquoi, dans la prochaine étape, la véritable rareté ne sera pas forcément de nouveaux émetteurs, mais plutôt de plateformes écosystémiques capables d’assurer la distribution, le commerce, le paiement, la liquidité et la conformité opérationnelle.

En réalité, même les premières institutions agréées ont déjà montré cette tendance. Selon des rapports, CingPoint Fintech prévoit de collaborer avec des entreprises sélectionnées pour fournir ses stablecoins en tant que partenaires de distribution ; HSBC prévoit d’utiliser PayMe et HSBC HK Mobile Banking pour atteindre ses utilisateurs.

Autrement dit, même pour les premiers émetteurs, la première question après l’obtention de la licence n’est pas « je peux enfin émettre », mais « comment vais-je distribuer ? » Cela montre que la stablecoin n’est pas une activité que l’émetteur peut réaliser seul, mais un système nécessitant une collaboration multi-niveaux.

Et c’est précisément dans cette optique que la véritable rareté de la prochaine étape à Hong Kong ne sera pas forcément de nouveaux émetteurs, mais plutôt de plateformes écosystémiques capables d’assurer la distribution, le commerce, le paiement, la liquidité et la conformité.

Ce qui pourrait devenir le facteur déterminant du succès de l’écosystème stablecoin à Hong Kong, c’est la capacité à connecter simultanément l’émission, la circulation et l’utilisation, via une plateforme intégrée.

Déjà, le groupe agréé local OSL a clairement indiqué qu’il collaborerait activement avec les émetteurs de stablecoins agréés à Hong Kong, en utilisant ses forces en distribution, liquidité et infrastructure pour faire avancer les produits et scénarios liés. Cette déclaration montre qu’il se positionne de manière proactive comme un « vaisseau capillaire » pour cette grande toile de stablecoins.

Objectivement, pour un marché encore en démarrage et nécessitant une collaboration multi-parties, cette capacité de jouer un rôle de plateforme intégrée est peut-être aussi cruciale que la délivrance de licences elle-même.

C’est peut-être même ce qui déterminera si Hong Kong pourra réellement s’imposer dans la compétition mondiale des stablecoins.

En conclusion

Revenant à une perspective plus macro, la situation actuelle des stablecoins à Hong Kong est effectivement difficile.

Du côté de la Chine continentale, la politique ne devrait pas changer à court terme ; à l’étranger, les barrières liées aux habitudes des utilisateurs et à l’effet de réseau sont déjà très élevées. Dans ce contexte, si l’écosystème stablecoin de Hong Kong se limite à « délivrance de licences — émission — conformité », il risque de suivre le même chemin que celui des banques virtuelles : un cadre réglementaire solide, des données cohérentes, mais un écosystème plus large qui tarde à émerger.

Mais à l’inverse, c’est aussi une opportunité pour Hong Kong.

Le marché mondial des stablecoins traverse une profonde transformation de paradigme : ils ne sont plus seulement des moyens de transaction internes au marché crypto, mais sont en train d’être redéfinis comme l’infrastructure de paiement et de règlement de la prochaine génération à l’échelle mondiale. Dans ce nouveau paradigme, la conformité n’est plus le seul critère de compétition, la distribution, les scénarios de paiement, l’infrastructure technologique et la gestion de l’écosystème deviennent tout aussi, voire plus, cruciaux.

En tant que centre financier international, Hong Kong possède déjà un avantage naturel en termes de conception institutionnelle et de gouvernance réglementaire. Mais pour transformer cet avantage en véritable force concurrentielle pour l’écosystème stablecoin, il ne suffit pas de délivrer quelques licences initiales. Il faut aussi que les entreprises de paiement, les plateformes technologiques, les middleware de conformité, les entreprises Web3 natives et les institutions locales collaborent pour faire fonctionner cette infrastructure à plusieurs niveaux, étape par étape.

Le chemin après la délivrance des licences est encore long, et la véritable compétition des stablecoins à Hong Kong ne fait que commencer.