La Maison Blanche a fait un calcul : en interdisant les intérêts sur les stablecoins, combien d'argent supplémentaire les banques pourraient-elles prêter ?

null

Rédaction & organisation : KarenZ, Foresight News

L’été dernier, lorsque le Congrès américain débattait de la loi « GENIUS », l’économiste Andrew Nigrinis a avancé un chiffre — si les stablecoins pouvaient verser des intérêts, les prêts bancaires pourraient disparaître à hauteur de 1,5 billion de dollars.

Ce chiffre s’est rapidement répandu à Washington. Les lobbies bancaires l’ont utilisé comme argument, certains parlementaires comme justification, et finalement la loi a été amendée pour inclure une interdiction explicite : tout émetteur de stablecoins ne peut pas verser d’intérêts ou de rendements à ses détenteurs. La logique est simple — si tu peux gagner plus d’argent sur la chaîne, qui aurait encore intérêt à déposer dans une banque ? Moins de dépôts, moins de fonds pour la banque, et les emprunteurs en pâtissent.

Cela semble logique, n’est-ce pas ?

Cependant, la « GENIUS Law » ne limite pas explicitement les plateformes tierces à offrir des rendements similaires. Mais la version proposée de la « CLARITY Law » tente de combler cette lacune.

En avril cette année, le Conseil économique et social de la Maison Blanche (CEA) a publié un rapport indiquant : attendez, cette affirmation pourrait être un peu exagérée. La CEA a répondu à cette logique avec un modèle d’équilibre complet, et en est arrivé à une conclusion peut-être inattendue : interdire aux stablecoins de verser des rendements a peu d’effet pour protéger les prêts bancaires.

Ils ont calculé que le coût serait de 2,1 milliards de dollars, et non 1,5 billion, soit près de 700 fois moins.

Un dollar entrant dans un stablecoin, où va-t-il ?

L’idée que « les stablecoins siphonnent les dépôts » est visuellement frappante, mais elle saute une étape clé — après l’achat de stablecoins, qu’est-ce que l’émetteur en fait ?

La CEA décompose cela en trois scénarios :

Scénario 1 : l’émetteur achète des obligations d’État avec ses réserves :

Un utilisateur retire 1 dollar de la banque A, achète un stablecoin. L’émetteur reçoit ce dollar, puis l’achète en obligations d’État auprès d’un courtier. Le courtier vend l’obligation, et le dollar reçu est déposé à la banque B. Résultat final : la banque A perd un dépôt, la banque B en gagne un. La masse totale des dépôts dans le système bancaire ne change pas, elle se contente de changer de propriétaire.

Scénario 2 : l’émetteur dépose ses réserves en liquide dans une banque, sous réserve de 100% :

Encore une fois, 1 dollar entre dans le système de stablecoins, l’émetteur le dépose à la banque C. Les dépôts comptables de la banque C restent inchangés, mais la réglementation exige que cette banque maintienne une réserve de 100% en fonds propres auprès de la banque centrale — c’est-à-dire que ce dollar est « verrouillé », et ne peut plus être multiplié par le crédit. C’est là la véritable « perte de capacité de prêt » de la banque.

Scénario 3 : les réserves entrent dans un fonds monétaire :

Si le fonds achète à nouveau des obligations d’État, on revient au scénario 1.

Si le fonds dépose ses liquidités dans l’opération de rachat à court terme de la Réserve fédérale (ON RRP), cet argent devient une dette de la Fed, et n’est plus un dépôt bancaire — mais la CEA souligne que ce phénomène est une caractéristique du système financier non bancaire dans son ensemble, pas spécifique aux stablecoins.

Ainsi, le problème ne réside pas dans la quantité totale de dépôts, mais dans leur structure — quelle proportion des réserves de stablecoins entre réellement dans la « réserve à 100%, non prêteuse » ?

La CEA décompose cette question. Sur le marché actuel, les deux plus grands émetteurs, Tether et Circle, détiennent ensemble plus de 80 % de la part du marché des stablecoins. Lorsqu’ils reçoivent des dollars des utilisateurs, ils font essentiellement une chose : acheter des obligations à court terme américaines. Le rapport de réserve de Circle à la fin 2025 indique que 88 % des réserves USDC sont placées en obligations et en accords de rachat, seulement 12 % en dépôts bancaires. Tether est encore plus extrême : sur ses 147,2 milliards de dollars de réserves, seuls 34 millions sont en dépôts bancaires — à peine une goutte d’eau.

La seule situation qui pourrait réellement affecter la capacité de prêt des banques, c’est si l’émetteur dépose ses réserves dans une banque, et que cette banque est soumise à une exigence de réserve de 100 %. Autrement dit, dans le cas de Circle, seulement 12 % de ses réserves USDC suivent cette voie. Les 88 % restants tournent en boucle dans le système bancaire.

Même si cette proportion était révélée, elle serait encore piégée par trois barrières

Supposons que le stablecoin ne verse plus d’intérêts, et que les utilisateurs commencent à rapatrier leur argent dans les banques. Mais pour que ces fonds deviennent de véritables prêts bancaires, ils doivent passer par trois étapes.

Première étape : combien de fonds reviendraient réellement aux banques ? En se basant sur l’historique des fonds du marché monétaire, le rapport estime qu’en scénario de référence, environ 54,4 milliards de dollars seraient transférés des stablecoins vers les dépôts traditionnels en raison de la suppression des rendements. Ce chiffre est probablement surestimé — parmi les détenteurs de stablecoins, une partie ne cherche pas le rendement, mais la rapidité des transferts transfrontaliers ou un compte dollar indépendant du système bancaire national, pour eux, la question des intérêts n’a pas d’impact.

Deuxième étape : parmi ces 54,4 milliards, combien ont réellement un impact sur la capacité de prêt des banques ? Seules 12 % (dans le cas de USDC), soit environ 6,5 milliards de dollars. Les 88 % restants continuent de tourner dans le marché des obligations d’État, sans impact net sur la capacité de prêt.

Troisième étape : ces 6,5 milliards de dollars peuvent-ils tous être prêtés par les banques ? Non. Les banques doivent conserver des réserves, dont le taux effectif actuel aux États-Unis est d’environ 30 %, ce qui laisse 70 % comme fonds disponibles pour le prêt. De plus, la Fed maintient un cadre de « réserves abondantes », et chaque banque détient déjà plus d’un trillion de dollars en réserves excédentaires — pour chaque dollar supplémentaire de capacité de prêt, moins de la moitié finit par devenir un vrai prêt, le reste étant absorbé par la banque dans ses réserves de liquidités.

Après ces trois barrières, 54,4 milliards de dollars se réduisent à 2,1 milliards, soit seulement 0,02 % du total des prêts (environ 12 trillions de dollars).

Et en regardant le coût pour le système : les détenteurs de stablecoins perdent le rendement annuel d’environ 3,5 %, ce qui équivaut à une perte nette de 800 millions de dollars par an.

Selon la CEA, le rapport coût-bénéfice de cette interdiction est de 6,6, c’est-à-dire que le coût est 6,6 fois supérieur au bénéfice.

Comment a-t-on calculé ces 1,5 billion ?

Puisque le modèle de la Maison Blanche donne 2,1 milliards, d’où vient alors ce chiffre de 1,5 trillion ?

La CEA a retracé ses sources dans le rapport. Selon Nigrinis (2025), l’estimation s’appuie directement sur le modèle de Whited, Wu et Xiao (2023), qui étudie la monnaie numérique de banque centrale (CBDC) — en tant que dette de la Fed, la CBDC siphonne directement des dépôts du système bancaire, et chaque dollar entré réduit le crédit bancaire d’environ 20 cents. Nigrinis applique ce multiplicateur au scénario des stablecoins, en supposant une expansion massive si ces derniers offrent des rendements compétitifs, et en déduit une contraction de 1,5 trillion de dollars dans le crédit.

Le problème, c’est que la CBDC et le stablecoin ont une différence fondamentale : la CBDC est une dette de la banque centrale, et une fois déposée, elle quitte le système bancaire ; la majorité des réserves de stablecoins, elles, retournent dans le système bancaire via le marché des obligations d’État. Le modèle de Nigrinis ne suit pas cette circulation, il ne voit que la baisse des dépôts dans une banque, sans voir l’augmentation dans une autre.

C’est la différence entre un équilibre partiel et un équilibre général. Considérer la perte d’une banque comme la perte du système entier introduit une erreur de magnitude.

Une autre omission

Le rapport souligne à la fin un effet non modélisé, mais contraire : la demande étrangère pour les obligations américaines alimentée par les stablecoins.

Plus de 80 % des transactions en stablecoins ont lieu hors des États-Unis, soutenues par des utilisateurs de pays instables qui utilisent ces stablecoins comme épargne. Ces utilisateurs soutiennent une demande réelle pour la dette américaine, et selon l’IMF, la détention de dette américaine par les émetteurs de stablecoins dépasse celle de l’Arabie saoudite. La recherche de la BIS montre qu’un flux de 3,5 milliards de dollars en stablecoins peut faire baisser le rendement des obligations à 3 mois de 5 à 8 points de base. Si l’interdiction limite l’adoption des stablecoins, cette demande étrangère se contractera, et le coût de financement des obligations américaines augmentera, ce qui pourrait compenser directement toute augmentation du crédit bancaire.

Alors, que faut-il en conclure ?

Il ne s’agit pas de dire que les stablecoins n’ont pas d’impact sur les banques, mais que la source de cet impact ne réside pas principalement dans la capacité à verser des intérêts. La véritable question, c’est combien de réserves des stablecoins sont réellement placées dans cette « réserve à 100 %, non prêteuse ». Si la réglementation future augmente cette proportion, l’impact deviendra significatif.

Concernant l’interdiction de verser des intérêts, le rapport coût-bénéfice pour le crédit bancaire est de 6,6 ; pour l’écosystème des stablecoins, cela supprime leur capacité à offrir des rendements compétitifs aux utilisateurs ; pour le financement des obligations américaines, cela pourrait même avoir un effet inverse.

Une législation sans bénéficiaire évident, mais avec des perdants clairs — c’est ce qui rend ce rapport si provocateur.