‍#Gate广场四月发帖挑战

Se sont-ils lancés dans une dispute ? Suivi complet de l’incident de rupture interne chez TAO

Récemment, il semble que la tendance de “se disputer” ait refait surface dans le monde des cryptomonnaies depuis 20 ans, après que CZ et un couple de célébrités ont échangé des coups en ligne contre OK Star, et aujourd’hui, Bittensor a annoncé le “retrait” de son équipe de formation d’IA décentralisée, ce qui est vraiment de plus en plus spectaculaire. Commençons par revoir ensemble tout le processus de l’incident Bittensor :

【Condamnation de Covenant AI】

Le 10 avril, l’équipe de formation d’IA décentralisée Covenant AI a publié une déclaration publique, annonçant officiellement leur retrait du réseau Bittensor, en pointant directement le personnage clé du réseau Jacob Steeves (pseudo Const), l’accusant de trahison systématique envers ses engagements de décentralisation.

Sam Dare, fondateur de Covenant AI, a révélé que Const avait récemment pris une série de mesures pour réprimer son équipe : suspendre l’émission de tokens de leur sous-réseau, leur retirer le contrôle de leur propre canal communautaire, abandonner unilatéralement l’infrastructure du sous-réseau, et lors du conflit, exercer une pression économique par une vente massive et très visible de tokens.

Covenant AI affirme que la “gouvernance à multi-signatures” vantée par Bittensor est en réalité une “scène décentralisée” — Const contrôle efficacement la multi-signature, pouvant contourner le consensus à tout moment pour imposer des changements unilatéraux, tandis que les autres participants ne sont que des boucliers légaux.

【Réplique de Jacob Steeves】

Concernant le récent retrait de Covenant AI du réseau Bittensor, le co-fondateur de Bittensor, Jacob Steeves, a répondu sur Discord. Il a révélé qu’il y a un an, lors du lancement de dTAO, l’équipe avait prévu de mettre en place un mécanisme de gouvernance communautaire pour le sous-réseau — c’est-à-dire que les détenteurs du sous-réseau Alpha pouvaient voter via leur portefeuille pour élire l’équipe de réglage des hyperparamètres. Mais, en raison du besoin initial de donner plus de contrôle aux propriétaires du sous-réseau, cette fonctionnalité a été reportée. Steeves pense que c’est le moment idéal pour relancer cette discussion, en proposant d’introduire un mécanisme de vote communautaire pour élire l’équipe, et de redémarrer le sous-réseau. Il insiste sur le fait qu’en tant que l’un des principaux détenteurs, supporters et contributeurs techniques des trois plus grands projets de Bittensor, il participera personnellement à ce mécanisme, recommandant des candidats appropriés pour continuer à poursuivre les objectifs initiaux qu’il avait cofondés avec Sam Dare. Par ailleurs, Steeves déclare franchement que les décisions récentes de Sam Dare “sont manifestement motivées par la malveillance et la cupidité”.

📝 Résumons les propos des deux parties, voici 4 points clés :

1. Le conflit ne porte pas sur la direction du projet ou ses mécanismes de fonctionnement, mais est très simple : l’argent ! La suspension par le co-fondateur de l’émission de tokens du sous-réseau et sa vente massive sont probablement la véritable étincelle de la rupture.

2. L’équipe a récemment vendu beaucoup de tokens.

3. La prétendue “gouvernance à trois signatures” du projet Bittensor est une illusion, la fondation pouvant faire seule des changements, y compris en modifiant les fonds.

4. Les fondateurs n’ont pas nié les accusations, ils veulent simplement remplacer l’équipe d’entraînement IA par une élection, ce qui, en soi, ne revient-il pas à admettre leur culpabilité ?

🔍 Quelle est l’impact de l’incident sur le token ?

1. La fondamentale du projet n’a pas subi de coup dévastateur : ici, le terme “exploser” est un peu inapproprié, l’incident est surtout dû à des révélations internes liées à des luttes d’intérêts, la plus grande étant la vente récente de nombreux tokens par l’équipe principale.

2. Le plus gros problème du projet Bittensor est la faille ou la falsification de la “gouvernance à trois signatures”, ce qui est un coup dur pour les investisseurs confiants dans la fondation.

3. La sortie de Covenant AI, qui domine actuellement le plus grand sous-réseau TAO, aura un impact à court terme important, mais à long terme, cela devrait être limité.

4. Dans le contexte actuel, il y a beaucoup de projets qui ne font que vendre des tokens sans faire grand-chose, mais d’après l’évolution de l’incident, il reste principalement un conflit interne, et le projet continue de faire quelques avancées concrètes, donc on peut encore espérer la suite.

📊 Conseils d’investissement — acheter par étapes, surveiller si de “gros” scandales éclatent

D’après les révélations actuelles, le projet lui-même n’a pas d’autres failles majeures en dehors de la “falsification du mécanisme à multi-signatures”. La plus grande influence de la sortie de Covenant AI pourrait résider dans la vente de leurs tokens, ce qui pourrait aussi contribuer à la pression vendeuse du marché. Par conséquent, il est conseillé d’acheter par étapes une partie des tokens à bon marché. En même temps, il faut rester attentif à d’éventuelles nouvelles révélations sur d’autres failles du projet, et si cela se produit, il faut couper rapidement ses pertes et sortir.