La vision ultime d'Ethereum

Auteur : Thejaswini, Source : TokenDispatch, Traduction : Shaw 金色财经

Introduction

Entre la séparation de Base d’OP Stack, le départ de Dankrad Feist pour rejoindre un projet de blockchain soutenu par Stripe, et d’autres événements, l’Ethereum Foundation (EF) estime qu’il est urgent de publier une déclaration.

Le 13 mars, l’Ethereum Foundation a publié un document de 38 pages intitulé « Mandat de l’Ethereum Foundation » (EF Mandate). Il sert à la fois de statuts, de déclaration et de guide d’action, débutant par « Chers amis » et se terminant par « Avec la plus profonde affection du monde ». Le document est stocké sur la blockchain et comporte des illustrations, dont une page indique même : « Si la fondation ne respecte pas ses engagements solennels envers Ethereum, qu’elle se retire en se coupant la gorge. »

Même si l’Ethereum Foundation disparaît demain, Ethereum doit continuer à fonctionner de manière indépendante. Le principe central de ce document est : La mesure du succès ou de l’échec de l’Ethereum Foundation est à quel point elle peut devenir « superflue ».

C’est peut-être la phrase la plus principielle écrite en clair dans toute l’industrie. Les mots sont poignants, mais déclarent aussi franchement : Nous sommes en train de nous retirer.

À mon avis, cela ressemble davantage à une organisation qui, après avoir perdu peu à peu sa voix au cours de l’année écoulée, décide de mettre par écrit ses valeurs avant qu’elles ne soient redéfinies par d’autres.

En contexte, ce document a été publié deux semaines après le départ de Tomasz Stańczak. Ancien co-directeur exécutif, il a poussé l’Ethereum Foundation vers une approche plus pragmatique, renforçant la collaboration avec les développeurs et se concentrant davantage sur les besoins du monde réel. Vitalik lui a d’ailleurs rendu hommage lors de son départ.

Cependant, la fondation annonce maintenant un retour aux valeurs fondamentales du cypherpunk.

Pourquoi faire une déclaration à ce moment précis ?

Contenu de la déclaration

La déclaration de mission de l’Ethereum Foundation s’appuie sur le principe CROPS, un acronyme en anglais pour Résistance à la censure, Open source, Confidentialité et Sécurité. Le document précise que ces quatre principes priment en permanence sur tout, et toute proposition sacrifiant l’un d’eux pour plus de commodité sera soumise à une évaluation plus stricte, sans compromis.

L’Ethereum Foundation se positionne comme gardienne, non comme leader.

Les domaines dans lesquels elle ne s’implique pas comprennent :

• Le développement de produits ;

• La prospection commerciale pour attirer des institutions ou fidéliser des développeurs ;

• La poursuite aveugle de taux d’adoption.

Au contraire, ses axes principaux sont :

• Le renforcement du protocole ;

• La recherche sur la confidentialité ;

• La sécurité.

Fournir une infrastructure de base capable de maintenir une neutralité pendant des décennies, cette position est-elle raisonnable ?

Passons à la phase de test de retrait : Même si l’Ethereum Foundation disparaît demain, le réseau Ethereum doit continuer à fonctionner normalement. Si un système dépend du fonctionnement de la fondation, il échoue à ce test. Toute la déclaration montre pourquoi Ethereum peut exister indépendamment de ses rédacteurs, une cohérence interne qui peut s’apparenter à une philosophie auto-justifiée.

Où est le problème ?

Yuga Cohler, ingénieur senior chez Coinbase, a commenté : « Comme Netscape à l’époque où Microsoft l’écrasait, en perdant énormément de temps à réécrire le navigateur de la version 4 à la version 6, aujourd’hui, les institutions commencent à déployer massivement sur la blockchain, mais choisissent souvent d’autres chaînes, alors que la Fondation Ethereum insiste sur ses valeurs cypherpunk. Une fondation qui veut gagner devrait se concentrer sur comment faire d’Ethereum la blockchain la plus adaptée au secteur financier. »

Au milieu des années 90, Netscape dominait presque le marché des navigateurs. Microsoft a ensuite intégré Internet Explorer gratuitement à Windows, et Netscape a répondu en réécrivant complètement son code. Quand la nouvelle version est sortie, il était trop tard, Microsoft avait déjà gagné. La réécriture a pris trop de temps, la fenêtre de marché s’est fermée. En trois ans, Netscape est passé de 90 % de parts de marché à insignifiant. La défaite est amère.

Face à un changement brutal de la compétition, Netscape s’est retrouvé à développer en interne, guidé par ses propres intérêts. L’Ethereum Foundation est-elle en train de faire la même erreur ?

Ce mandat ne répond presque pas à la question concrète de comment l’écosystème sert réellement ses utilisateurs.

Le départ de Dankrad Feist est déjà un signal. Co-fondateur de Danksharding, une des avancées techniques majeures du roadmap d’Ethereum, il a rejoint Tempo, une blockchain de paiement soutenue par Stripe et Paradigm. À mon sens, ce choix illustre la volonté de viser une itération plus rapide et de servir davantage de scénarios financiers. Il a voté avec ses pieds.

Les développeurs de Solana, les institutions adoptant une approche multi-chaînes, sont aussi dans cette logique. Base a quitté OP Stack. Pendant ce temps, la Fondation Ethereum publie une déclaration de mission.

Depuis le dernier cycle de bear market, le Bitcoin a rebondi de plus de 348 %, et l’Ethereum de plus de 130 %. Mais en regard du réseau lui-même : Ethereum détient environ 58 % de la valeur totale verrouillée en finance décentralisée (TVL DeFi), une part stable depuis plusieurs années.

La masse de stablecoins sur Ethereum représente environ 55 % du total mondial. En 2025, 50 milliards de dollars supplémentaires ont été émis, principalement grâce à l’afflux institutionnel, la tokenisation d’actifs et l’infrastructure RWA (actifs du monde réel). La majorité des banques souhaitent tokeniser des actifs réels sur la blockchain, avec 56,8 % de ces projets déployés sur Ethereum, représentant près de 100 milliards de dollars de marché RWA. Lorsqu’elles veulent stocker des actifs lourds, elles choisissent encore Ethereum.

Mais la concurrence n’est pas en reste.

Solana, en période de bear market, a montré de bonnes performances, mais ne peut pas encore rivaliser avec Ethereum.

Pendant le conflit en Iran, Hyperliquid a réalisé près d’un milliard de dollars de transactions de pétrole brut en un seul week-end. Les institutions privilégient désormais la multi-chaîne par défaut. BlackRock a lancé un ETF staked ETH, tout en déployant des positions sur d’autres chaînes. Le monde ne va pas attendre qu’Ethereum décide enfin de ce qu’il veut devenir.

Tout l’écosystème semble perdre la maîtrise de la narration.

La déclaration ne mentionne pas comment rendre Ethereum plus attractif pour les développeurs qui préfèrent Solana aujourd’hui, ni la pression concurrentielle exercée par des chaînes offrant une meilleure expérience utilisateur ou une feuille de route plus ambitieuse. Ce document n’est pas destiné au marché, mais uniquement à l’auto-contemplation de la fondation.

La logique du retrait volontaire

Bitcoin n’a pas de fondation, mais reste l’actif cryptographique à la capitalisation la plus élevée au monde. Moins un protocole est contrôlé par une entité unique, plus sa neutralité est crédible. Toute fondation qui accumule du pouvoir devient une cible pour la régulation, la politique ou les conflits internes. La Fondation Ethereum cherche justement à éviter ce scénario.

Je vais exposer la justification principale : La valeur d’Ethereum pour les institutions ne réside pas dans la rapidité des transactions ou la faiblesse des frais, mais dans sa crédibilité neutre, sa neutralité, et la promesse que « aucun acteur unique ne contrôle le réseau, ses règles ne changeront pas avec le changement de gouvernance, et il restera sécurisé pendant trente ans ». À chaque réduction de son influence, la fondation renforce sa crédibilité ; chaque concession la rapproche d’une simple entreprise.

La fondation assume le travail de recherche et développement sur le protocole, tâche que l’écosystème doit compléter par la mise en œuvre de produits que la fondation ne doit pas toucher. Si chacun joue son rôle, Ethereum pourra, indépendamment de ses membres, rester une infrastructure neutre sur laquelle repose le système financier.

Le vide de pouvoir

Quand une organisation se retire, d’autres forces prennent le relais. La réduction de la portée de la fondation est le cœur de cette phase de test. Mais Ethereum n’évolue pas dans un vide : ses acteurs influents ne partagent pas tous la même CROPS.

Coinbase, avec sa chaîne Base, ses 100 millions d’utilisateurs et de développeurs, détient un pouvoir économique quasi sans rival dans l’orientation d’Ethereum. Lido contrôle une grande quantité d’ETH stakés, sa gouvernance est une réalité incontournable. De nombreux protocoles financés par a16z influencent profondément la roadmap. Ce ne sont pas des gardiens neutres, mais des acteurs avec leurs propres intérêts, rythmes et visions.

La déclaration affirme que la fondation est « l’un des gardiens, mais pas le seul », sans préciser qui sont les autres, quels sont leurs objectifs, ni comment garantir que leurs intérêts, en conflit avec la neutralité, restent alignés avec les principes CROPS.

Les talents et ressources issus de la fondation se dispersent aujourd’hui dans diverses entités à but commercial, ce qui va à l’encontre de ses principes. À qui construisent-ils ? Leur intérêt est-il compatible avec la neutralité à long terme d’Ethereum, ou va-t-il à l’encontre ?

La décentralisation n’élimine pas la lutte pour le pouvoir, elle la rend simplement plus discrète.

Quelle est la vision ultime d’Ethereum ?

La réponse donnée par cette déclaration est : l’infrastructure souveraine. Elle aspire à devenir la couche de base neutre garantissant la liberté de l’humanité dans le monde numérique, un projet millénaire pour un mécanisme de fonctionnement libre.

Elle veut aussi être le réseau de règlement de stablecoins le plus liquide, la blockchain la plus crédible pour la finance institutionnelle, et la plateforme privilégiée pour la tokenisation d’actifs réels — car elle offre une meilleure conformité réglementaire que toute autre chaîne.

Ces objectifs ne sont pas mutuellement exclusifs, mais pour atteindre le premier, il faut ralentir la croissance et préserver une pureté idéologique ; pour les deux autres, il faut faire face à la concurrence, notamment Solana, qui domine actuellement la bataille de la perception et de la conquête des développeurs.

Si j’avais entendu cela il y a un an, j’aurais applaudi et partagé. Mais aujourd’hui, les utilisateurs qui veulent réellement utiliser la blockchain ne se précipitent pas. Tout le monde veut des produits faciles à utiliser, pratiques.

Les principes peuvent l’emporter sur le long terme, mais je dois dire que le cycle de développement réel est bien plus court que ce que Vitalik imaginait.

La déclaration évite totalement la question des actifs. Ethereum n’est pas qu’un protocole, ETH est aussi un actif détenu par des investisseurs. Un actif qui continue de sous-performer par rapport à ses pairs perdra peu à peu son attrait pour le capital, réduira ses budgets de sécurité, et finira par se retourner contre le protocole lui-même. Les principes peuvent soutenir un réseau, mais pas le prix du token. Et dans la crypto, la relation entre les deux est encore plus étroite qu’on ne le pense.

Le pari le plus crucial reste toujours le vote des développeurs lorsqu’ils choisissent leur prochaine plateforme de construction.

À mon sens, cette déclaration a raison sur un point, mais se tait sur un autre. Elle a raison : Un protocole dont la valeur dépend d’une fondation est fragile. Mais elle évite la réalité suivante : Lorsque la concurrence accélère, les gardiens, concentrés sur leurs intérêts, rendent le protocole tout aussi vulnérable. Ce sont deux modes d’échec radicalement différents, et le document n’en traite qu’un seul.

Ethereum a déjà traversé des moments plus difficiles. Mais aujourd’hui, ceux qui y croyaient le plus sont plus pessimistes que jamais.