# Le fondateur du cabinet juridique Yingke, Mei Xiangrong, fait "défaut"

Trou de 4 milliards, confession volontaire, garantie de financement.

Le défaut n'est pas un concept juridique, c'est un jargon financier.
Cela signifie l'interruption de la chaîne de financement et l'impossibilité de rembourser les dettes.
Au niveau civil, cela pourrait être un manquement ; au niveau pénal, cela implique un crime.
L'acte de confession volontaire émet un signal juridique très fort.
Article 67 du Code pénal : Si un criminel se rend volontairement après avoir commis un crime et avouez sincèrement, c'est une confession volontaire.
Cette personne peut bénéficier d'une réduction ou d'une commutation de peine.
Une personne ne se rend volontairement que s'il existe un risque pénal.
Cette logique est très claire.
Quels crimes pourraient être impliqués ?
Première hypothèse : escroquerie.
L'essence est "inventer les faits, dissimuler la vérité", induisant en erreur autrui, et le faire "volontairement" remettre ses biens.
Si la réputation de Yingke est utilisée comme endossement implicite sans approbation formelle du cabinet, cela pourrait constituer une escroquerie.
Deuxième hypothèse : collecte de fonds frauduleuse.
L'essence est "viser l'appropriation illégale, utiliser des méthodes frauduleuses pour collecter des fonds illégalement".
La différence avec l'absorption illégale de dépôts publics réside dans l'intention d'appropriation illégale.
Une seule lettre de différence, mais la peine peut différer de plusieurs dizaines d'années.
Pour les montants particulièrement énormes, la peine maximale est la réclusion à perpétuité.
Question clé : Pourquoi les investisseurs ont-ils donné l'argent ?
Parce qu'ils font confiance à l'institution Yingke, ou à Mei Xiangrong en tant que personne physique ?
Si c'est la première option, le problème est grave.
Comment la loi pénale considère-t-elle le financement par la réputation ?
La réputation n'est pas un actif, mais elle peut échanger la confiance. Si la confiance se transforme en argent et que l'argent disparaît, qui en est responsable ?
La séparation par Yingke est-elle juridiquement valide ?
L'annonce déclare : Mei Xiangrong a démissionné, l'incident concerne une entreprise fondée par sa famille, sans rapport avec les activités exercées du cabinet.
Formellement, c'est tenable. Si le sujet de financement est réellement la société Shanghai Yingke, sans relation d'actions ou d'actifs avec Yingke.
Le cabinet, en tant que sujet juridique indépendant, n'a formellement pas à assumer la responsabilité conjointe et solidaire.
Mais il y a une question de calendrier.
En mars, le Bureau de la justice de Pékin a approuvé la transformation de Yingke d'une société en commandite simple en une société en commandite particulière.
Société en commandite simple : tous les associés assument une responsabilité conjointe et solidaire illimitée pour toutes les dettes.
Société en commandite particulière : la responsabilité conjointe et solidaire illimitée est limitée à l'associé qui a directement causé la perte.
Ce changement est-il une coïncidence ou un cloisonnement des risques préalable ?
Personne ne le sait. Mais ce calendrier soulève des questions.
Les personnes qui connaissent la loi devraient-elles être tenues à un standard plus élevé ?
Juridiquement, c'est le principe de légalité pénale.
Le crime et la peine dépendent des actes et de la loi.
Cela ne dépend pas de la profession, et vous ne serez pas condamné à une peine additionnelle simplement parce que vous êtes avocat.
Mais moralement, violer la loi en la connaissant semble aggravant.
Kant a dit : La dignité morale vient du choix de faire ce qui est juste quand vous aviez une autre option.
C'est moralement différent de commettre une erreur en ayant la possibilité de l'éviter, ou de n'avoir jamais eu la possibilité de le faire.
La question fondamentale de la confiance.
La confiance appartient-elle à la personne qui l'établit, ou à celle qui l'accorde ?
Si la confiance n'est pas la vôtre, l'utiliser pour échanger de l'argent, c'est quoi ?
Les 25 000 employés y travaillent toujours, et les dossiers d'innombrables clients y sont toujours.
L'annonce déclare que "les activités opérationnelles se déroulent normalement et sans heurts", ce qui est probablement vrai.
Mais les personnes qui ont remis leur argent parce qu'elles faisaient confiance à Yingke et à Mei Xiangrong ressentent un vide que la loi ne peut pas combler.
Quelques réflexions pour les professionnels de l'industrie juridique.
Première leçon : ne pas traiter la réputation comme un actif.
La réputation peut échanger la confiance, mais si la confiance se transforme en argent et que l'argent disparaît, la réputation aussi.
La réputation est un levier, pas le capital.
Deuxième leçon : le cloisonnement juridique n'équivaut pas au cloisonnement substantiel.
Une position juridiquement viable ne signifie pas que le public l'acceptera.
Les clients font confiance à la marque, pas aux articles du code.
Troisième leçon : le calendrier est un signal.
Les changements de structure organisationnelle, les ajustements de personnel, les annonces.
Le calendrier de ces actions dit souvent plus que le contenu.
Quatrième leçon : le coût de violer la loi en la connaissant est plus élevé.
Ce n'est pas que la loi condamne plus lourdement, c'est que la confiance s'effondre plus rapidement.
Le gagne-pain de l'avocat est la confiance ; sans confiance, le gagne-pain se brise.
Pour dire la vérité en fin de compte.
Que Mei Xiangrong ait ou non commis un crime, attendez l'enquête, l'accusation, le jugement.
La loi fournit une procédure, pas une réponse.
Mais une chose est certaine :
Dans n'importe quel secteur, échanger la réputation contre de l'argent, financer par la confiance, et se protéger par le cloisonnement.
Vous devrez toujours payer le prix tôt ou tard.