La Cour Suprême annule la majorité des tarifs de Trump

Points clés

• La Cour suprême a statué vendredi que la majorité des tarifs imposés par le président Donald Trump en 2025 étaient illégaux.
• Trump a promis de réimposer les taxes à l’importation sous d’autres lois s’il était battu en Cour suprême.
• L’impact économique de cette décision pourrait être limité si l’administration remplace rapidement les tarifs.

La politique économique emblématique de Donald Trump était illégale.

Selon la Cour suprême, qui a statué mercredi contre les tarifs généraux que Trump avait imposés à la plupart de ses partenaires commerciaux en 2025 en utilisant ses pouvoirs d’urgence. Dans une décision 6-3, la haute cour a déterminé que Trump avait dépassé ses pouvoirs en tant que président lorsqu’il a imposé ces taxes à l’importation.

La décision annule tous les tarifs que Trump avait imposés en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA) de 1977. Cela représente environ 75 % de tous les tarifs que Trump avait imposés l’année dernière, selon une analyse de UBS, y compris les tarifs « réciproques » qu’il avait appliqués sur les importations de la plupart des pays du monde.

La décision maintient en place certains tarifs spécifiques, comme ceux sur les automobiles et l’acier, qui avaient été imposés en vertu d’une autre autorité, la section 232 de la loi sur l’expansion du commerce de 1962.

« Le président n’a aucun pouvoir inhérent pour imposer des tarifs en temps de paix », a déclaré la décision. « Il s’appuie exclusivement sur l’IEEPA pour défendre les tarifs contestés. »

Quelques heures après la décision, Trump a déclaré qu’il imposait une taxe mondiale de 10 % sous une autre autorité et que son administration travaillait à imposer d’autres tarifs en utilisant d’autres pouvoirs. Le nouveau tarif, en vertu de la section 122 de la loi sur le commerce de 1974, expirera après 150 jours.

La décision limite désormais la capacité de Trump à imposer des tarifs à certains pays à la hâte

« Dans ce contexte de délégations claires et limitées, le gouvernement interprète l’IEEPA comme donnant au président le pouvoir d’imposer unilatéralement des tarifs illimités et de les modifier à sa guise », a écrit le juge en chef John Roberts dans l’opinion majoritaire. « Cette vision représenterait une expansion transformative du pouvoir du président en matière de politique tarifaire. »

En effet, Trump a imposé des tarifs à sa guise, allant jusqu’à augmenter de 10 % les tarifs sur le Canada en raison de sa colère contre une publicité télévisée anti-tarif diffusée là-bas.

Ce que cela signifie pour l’économie

L’impact économique de cette décision pourrait être faible si Trump restaure les niveaux tarifaires initiaux. Si ces niveaux finissent par diminuer, l’inflation serait plus faible, selon les analystes.

Trump pourrait imposer de nouveaux tarifs

La cour a donné raison à Learning Resources Inc., qui fabrique du matériel éducatif, et qui avait poursuivi l’administration l’année dernière, arguant que l’IEEPA ne donne pas à Trump le pouvoir d’imposer des tarifs à sa guise.

Trump a promis d’imposer de nouveaux tarifs pour remplacer ceux qui ont été annulés.

« D’autres alternatives seront désormais utilisées pour remplacer celles que la cour a incorrectement rejetées », a déclaré Trump lors d’une conférence de presse après la décision, en affirmant que les nouveaux tarifs rapporteraient « encore plus d’argent ».

La décision replonge la politique commerciale américaine dans l’incertitude.

On ignore quand Trump imposera ces nouveaux tarifs, ou s’ils seront aussi élevés que les anciens.

La prochaine bataille juridique : remboursements de tarifs

La décision n’ordonne pas au gouvernement de rembourser les tarifs déjà payés, mais ouvre la voie à d’autres poursuites pouvant aboutir à des remboursements, a écrit Alan B. Morrison, doyen associé pour l’intérêt public à la faculté de droit de l’Université George Washington. Le processus pourrait être chaotique, a écrit le juge Brett Kavanaugh dans une opinion dissidente.

« Les États-Unis pourraient être tenus de rembourser des milliards de dollars aux importateurs ayant payé les tarifs de l’IEEPA, même si certains ont déjà répercuté ces coûts sur les consommateurs ou d’autres », a-t-il écrit. « Comme cela a été reconnu lors de l’audience, le processus de remboursement risque d’être un « chaos ». »

Les tarifs visaient à rééquilibrer le commerce mondial en faveur des États-Unis, à stimuler la fabrication américaine et l’emploi dans ce secteur, entre autres objectifs.

Les taxes à l’importation de Trump ont eu un impact significatif sur l’économie américaine et mondiale, en remodelant les flux commerciaux, en ralentissant la croissance économique mondiale, en pesant sur le marché de l’emploi américain et en exerçant une pression à la hausse sur l’inflation. Elles ont aussi affecté le budget des ménages, car les importateurs ont répercuté les coûts sur les consommateurs, coûtant en moyenne 1 681 dollars par ménage par an, selon une analyse du Yale Budget Lab.

Par ailleurs, les 216 milliards de dollars de recettes générées par ces tarifs en 2025 ont permis de réduire le déficit budgétaire du gouvernement américain. La fin de l’année fiscale 2025 s’est soldée par un déficit de 1,78 billion de dollars, contre 1,84 billion en 2024. La suppression des tarifs creuse un trou important dans le budget.

« Avec la décision de la Cour suprême d’aujourd’hui confirmant l’illégalité des tarifs d’urgence du président Trump, le pays sera désormais environ 2 billions de dollars plus endetté », a déclaré Maya MacGuineas, présidente du groupe de surveillance du budget fédéral responsable. « Avec la dette nationale déjà équivalente à toute l’économie américaine et les intérêts sur cette dette coûtant plus d’un billion de dollars cette année, c’est une très mauvaise nouvelle. »

Impact économique incertain

Avant la décision, des analystes avaient spéculé sur ce que signifierait une défaite de Trump pour l’économie. Au final, les tarifs pourraient revenir sous une forme différente, laissant ces forces économiques en pleine action. Par exemple, la section 232 de la loi sur l’expansion du commerce permet au président d’imposer des tarifs après une enquête du Département du commerce, tandis que la section 301 autorise des tarifs sur un pays engagé dans des pratiques commerciales déloyales.

« Nous avons maintenu que l’affaire en cours à la Cour suprême ne modifie pas nos attentes concernant la politique commerciale américaine, car le président peut recourir à une gamme d’autres pouvoirs — temporaires ou durables — pour remplacer ou réimposer rapidement les niveaux tarifaires actuels », ont écrit Ariana Salvatore et Bradley Tian, stratégistes chez Morgan Stanley, dans un commentaire le mois dernier.

Certains économistes pensent que cette décision pourrait donner un coup de pouce à l’économie, notamment pour les petites entreprises qui ont été les plus touchées par ces taxes à l’importation.

« La décision de la Cour suprême d’annuler les tarifs est une bénédiction pour l’économie », a déclaré Heather Long, économiste en chef à Navy Federal Credit Union, dans un commentaire. « Elle forcera une réinitialisation de la politique tarifaire, susceptible de conduire à des taux de tarif global plus faibles et à une imposition plus ordonnée des futurs tarifs. Cela stimulera la croissance économique et soulagera quelque peu les consommateurs américains. Les petites entreprises en bénéficieront particulièrement, car elles ne disposent pas de gestionnaires de chaîne d’approvisionnement ou de lobbyistes pour obtenir des exclusions, ce qui rend les tarifs particulièrement difficiles pour elles. »

Éducation associée

Qu’est-ce qu’un tarif douanier et pourquoi est-il important ?

Guerres commerciales expliquées : histoire, avantages et exemple États-Unis-Chine

Le mois dernier, Trump a déclaré qu’il y aurait un « chaos total » si la cour rejetait ses tarifs, évoquant la perte de revenus et la nécessité potentielle de rembourser des milliards en remboursements tarifaires. Si la cour abrogeait ces tarifs, « on serait foutus ! » a-t-il écrit en majuscules sur sa plateforme Truth Social.

Il est aussi possible que la Maison-Blanche profite de cette occasion pour réduire quelque peu les tarifs, ce qui pourrait faire baisser l’inflation à un moment où les opposants démocrates de Trump insistent sur le coût de la vie pour les électeurs.

« Nous pensons qu’il y a une marge pour que l’administration adopte une approche plus souple concernant le régime tarifaire global, étant donné l’attention politique récente portée à l’accessibilité », ont écrit Salvatore et Tian.

Les juges étaient divisés sur leur raisonnement, avec les conservateurs le juge en chef John Roberts, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett signant l’opinion majoritaire. Les libéraux Sonya Sotomayor, Ketanji Brown Jackson et Elena Kagan ont voté avec la majorité mais ont exprimé leur désaccord sur certains aspects du raisonnement juridique, notamment l’application de la doctrine des « questions majeures », qui stipule que le Congrès ne peut conférer à l’exécutif des pouvoirs importants sans en préciser la nature. Les conservateurs Clarence Thomas, Brett Kavanaugh et Samuel Alito ont voté contre.

Mise à jour, 20 février 2026 — Cet article a été mis à jour après publication pour inclure des détails supplémentaires et des réactions d’experts. L’article a été initialement publié le 20 février 2026.

Vous avez une information pour les journalistes d’Investopedia ? Veuillez nous écrire à

[email protected]