L'appel de SBF peut-il réussir ? Les experts juridiques expriment un scepticisme profond

Plus d’un an s’est écoulé depuis que Sam Bankman-Fried a comparu devant la cour pour répondre de sept chefs d’accusation de fraude et de complot liés à l’effondrement de FTX. L’ancien entrepreneur en crypto a été condamné à 25 ans de prison fédérale, mais la bataille juridique se poursuit. Cet automne, SBF a déposé un appel majeur auprès de la Cour d’appel du Second Circuit, contestant sa condamnation et demandant un nouveau procès. Mais peut-il réellement gagner ?

La nouvelle équipe juridique de SBF lance une stratégie agressive

Après que ses avocats de l’époque aient abandonné suite au verdict de culpabilité, SBF a fait appel à Alexandra Shapiro comme nouvelle avocate principale. Le 13 septembre 2024, Shapiro a soumis un document d’appel de 102 pages qui reformule fondamentalement l’affaire. La requête soutient que SBF n’a jamais bénéficié d’un procès équitable — que les procureurs, les juges et la narration médiatique dominante ont tous conspiré pour le présumer coupable avant que des preuves adéquates ne soient présentées.

« Aux États-Unis, les personnes accusées de crimes sont présumées innocentes jusqu’à preuve du contraire au-delà de tout doute raisonnable », indique l’appel. Shapiro affirme que ce principe fondamental a été violé tout au long du processus judiciaire. Son document affirme que SBF a été traité injustement dès le départ, lorsqu’une narration spécifique — qu’il a volé des milliards et détruit FTX — s’est imposée sans examen approfondi.

L’argument central : contester le juge Kaplan sur la preuve Brady

Au cœur de l’appel de SBF se trouve la revendication que le juge Lewis A. Kaplan a privé le jury de preuves cruciales « Brady » — des informations favorables à la défense qui auraient dû être présentées. Shapiro soutient que le jury n’a jamais appris que SBF avait réalisé des investissements réussis parallèlement à ses échecs, comme sa participation dans Anthropic, la société de recherche en IA.

L’appel ressuscite également la longue contestation de SBF selon laquelle FTX n’a jamais été réellement insolvable. Au contraire, le processus de faillite a depuis révélé que la plateforme disposait de milliards d’actifs pour rembourser ses clients. Près de tous les créanciers de FTX reçoivent désormais 118 % de leurs fonds, contredisant la narration initiale d’un vol total.

Ce timing pourrait avoir été intentionnel. L’appel est arrivé seulement trois jours après que Caroline Ellison — ancienne collègue de SBF chez Alameda Research et témoin clé de l’accusation — ait vu son mémoire de condamnation déposé. Alors que SBF risquait 25 ans, les avocats du gouvernement n’ont pas demandé de peine de prison pour Ellison, soulignant le contraste dans les résultats.

Pourquoi les tribunaux hésitent à annuler des condamnations

Pourtant, plusieurs experts juridiques contactés par de grands médias restent sceptiques quant à l’efficacité de la stratégie de SBF. Le problème central : les cours d’appel examinent rarement en détail les preuves et la conduite en salle d’audience. Tama Beth Kudman, associée chez Kudman Trachten Aloe Posner, explique simplement l’obstacle juridique.

« Il n’est pas courant qu’une cour d’appel remette en question une affaire de ce type », dit Kudman. Elle note que les avocats de SBF devraient prouver non seulement que le juge Kaplan a montré un parti pris, mais aussi que ce biais a directement préjudicié l’accusé — un seuil beaucoup plus élevé. « Pour que l’appel soit accepté, la Second Circuit devrait effectivement dire que le juge original a agi de manière inappropriée. Les tribunaux d’appel font rarement cela », ajoute Kudman.

De plus, les tribunaux accordent généralement une grande marge de manœuvre aux juges pour gérer leur salle d’audience et décider quelles preuves admettre. Le juge Kaplan est largement considéré comme impartial et équilibré. Si tel n’avait pas été le cas, les observateurs notent qu’il se serait récusé.

La question de l’insolvabilité : pourquoi cela pourrait ne pas importer

Joe Valenti, associé en droit pénal des affaires chez Saul Ewing, donne une autre raison de douter des chances de SBF. Il souligne que même si les créanciers de FTX sont remboursés intégralement, cela ne peut pas légalement exonérer SBF. « Peu importe si l’argent a été remboursé », explique Valenti. « Si vous êtes caissier au supermarché et que vous prenez 20 $ pour aller au casino, peu importe si vous rendez l’argent le lendemain. Vous avez quand même pris de l’argent à l’épicerie. »

En d’autres termes, le crime dans les accusations contre SBF repose sur l’acte lui-même — la prétendue appropriation frauduleuse des fonds des clients — et non sur le fait que ces fonds aient été récupérés ou non. Le jury l’a condamné en se basant sur la conduite alléguée, et non sur le résultat financier final.

La voie à suivre pour SBF : une montée difficile mais pas impossible

Joshua Ashley Klayman, responsable de la blockchain et de la fintech chez Linklaters, reconnaît que le timing pourrait jouer en faveur de SBF dans une certaine mesure. Avec le temps, la distance par rapport à la crise immédiate de FTX et la couverture médiatique sur le remboursement des clients pourraient rendre ses arguments plus réceptifs. « Peut-être que SBF espère qu’avec le temps, ses arguments seront perçus différemment », suggère Klayman.

Cependant, le consensus parmi les professionnels du droit est clair : SBF doit faire face à une montée véritablement difficile. La Second Circuit devrait conclure que les procédures du procès étaient fondamentalement défectueuses — et pas simplement imparfaites ou défavorables. C’est un seuil que peu d’appelants franchissent, quel que soit la force de leur équipe juridique ou leurs ressources.

L’affaire repose désormais sur les juges d’appel. Reste à voir s’ils estimeront que SBF a mérité une audience plus équitable, ou s’ils considèrent que le procès initial était suffisamment solide. Pour l’industrie crypto — déjà en mouvement avec des marchés en hausse et un regain d’intérêt des investisseurs — la résolution pourrait n’être qu’une note de bas de page. Pour SBF, cela représente peut-être sa dernière chance significative de justice.