La tentative de SBF de faire annuler sa condamnation aboutira-t-elle ? Des experts juridiques donnent leur avis

Près de 18 mois se sont écoulés depuis que Sam Bankman-Fried a été reconnu coupable de sept chefs de fraude électronique et de complot en lien avec l’effondrement catastrophique de FTX. Il a été condamné à 25 ans de prison fédérale en mars 2024. Aujourd’hui, la nouvelle équipe juridique de SBF a déposé un appel auprès de la Cour d’appel du Second Circuit, contestant la condamnation en affirmant qu’il a été privé d’un procès équitable. Mais les experts juridiques restent très sceptiques quant à ses chances de succès.

Le 13 septembre 2024, l’avocate principale de SBF en appel, Alexandra Shapiro, a soumis un mémoire de 102 pages arguant que le procès initial a été fondamentalement compromis. Le dépôt conteste la conduite du juge Lewis A. Kaplan tout au long de la procédure et soutient que des preuves cruciales en faveur de l’accusé — des éléments qui auraient pu faire changer la perspective du jury — ont été injustement exclues du dossier.

Le cœur de la stratégie d’appel de SBF

Le mémoire de Shapiro repose sur une affirmation centrale : que SBF a été présumé coupable avant même le début de son procès. L’appel soutient qu’un récit dominant — initialement élaboré par les administrateurs nommés lors de la faillite de FTX et rapidement adopté par les procureurs fédéraux — a empoisonné le processus judiciaire. Ce récit présentait Bankman-Fried comme un simple voleur ayant dérobé des milliards de fonds clients et ayant délibérément conduit FTX à l’insolvabilité.

Cependant, l’équipe juridique de SBF affirme que cette version a été contredite par les procédures de faillite ultérieures. L’appel insiste sur le fait que FTX disposait de suffisamment d’actifs pour rembourser ses créanciers — en fait, le plan de faillite prévoit de rembourser les clients à 118 % de leurs créances. SBF a constamment maintenu que FTX n’a jamais été réellement insolvable et qu’il a été poussé à la faillite inutilement.

Un second pilier de l’appel concerne la preuve Brady — des éléments favorables à l’accusé que les procureurs sont tenus de divulguer mais qu’ils auraient omis de fournir. Shapiro argue que le juge Kaplan a exclu des preuves montrant que SBF a réalisé des investissements fructueux, comme sa participation dans Anthropic, la startup d’IA. Les défenseurs de SBF soutiennent que présenter le tableau complet de ses investissements — mêlant succès et échecs — aurait pu amener le jury à le voir comme un homme d’affaires sophistiqué plutôt que comme un criminel de simple criminalité.

La montagne juridique escarpée qui attend

Malgré les efforts de l’équipe juridique de SBF, les experts en appel consultés à propos de l’affaire expriment de nombreux doutes quant à la possibilité d’annuler la condamnation.

« Les tribunaux d’appel examinent rarement à nouveau les décisions des juges du procès », explique Tama Beth Kudman, associée chez Kudman Trachten Aloe Posner. Pour que SBF l’emporte, ses avocats devraient démontrer non seulement que le juge Kaplan a commis des erreurs, mais que ces erreurs reflétaient un biais judiciaire réel et ont causé un préjudice tangible à la défense — une norme extrêmement exigeante à satisfaire.

Une voie possible pour SBF serait de prouver que Kaplan avait un conflit d’intérêt personnel qui aurait dû entraîner sa récusation. Or, aucune preuve de tel conflit n’a émergé. Kudman souligne que Kaplan jouit d’une réputation irréprochable en tant que juge équilibré. « S’il y avait eu une raison légitime pour qu’il se désiste, je pense qu’il l’aurait fait », note-t-elle.

Joe Valenti, associé en défense des affaires de fraude en cabinet chez Saul Ewing, met en avant un autre obstacle : les tribunaux d’appel accordent une large marge de manœuvre aux juges du procès pour gérer la procédure et prendre des décisions sur la preuve. « Tant que le juge respecte un seuil de raisonnabilité de base, les tribunaux d’appel sont réticents à intervenir », explique Valenti. Les juges disposent d’un pouvoir considérable pour contrôler les procès et exclure des preuves dans l’intérêt de l’efficacité judiciaire — pouvoirs qui relèvent de leur autorité légale.

Le timing stratégique et la comparaison avec Ellison

Joshua Ashley Klayman, responsable des actifs numériques et de la blockchain chez Linklaters, a observé que le timing de l’appel de SBF — déposé seulement trois jours après le mémoire de sentencing de Caroline Ellison — pourrait avoir été délibérément calibré. Ellison, ancienne CEO d’Alameda Research et partenaire occasionnelle de SBF, a reçu une recommandation du gouvernement contre toute peine de détention, les procureurs notant explicitement que le cas contre SBF aurait été « pratiquement impossible à prouver » sans sa coopération et son témoignage.

SBF, en revanche, a écopé d’une peine de 25 ans. Klayman suggère que l’équipe juridique de SBF pourrait tenter de mettre en évidence cette disparité frappante et d’attirer l’attention du public. « Le timing du dépôt pourrait être stratégique », note-t-il, en positionnant la lourde peine de SBF face à la clémence potentielle d’Ellison.

La carte maîtresse du remboursement des créanciers

Une évolution potentiellement favorable pour SBF concerne l’avancement des procédures de faillite de FTX. De nombreux médias ont rapporté en détail les plans de FTX pour indemniser les créanciers affectés — une nouvelle qui contredit le récit principal de l’accusation sur des pertes irréversibles. Klayman suggère que ce contexte changeant pourrait jouer en faveur de SBF. Avec le temps et la restitution effective des fonds, les juges pourraient être plus enclins à accepter que les fonds des clients n’ont jamais été réellement perdus.

Cependant, Valenti conteste la pertinence de ce remboursement. « Le fait que l’argent ait finalement été rendu ne supprime pas la faute initiale », argue-t-il, en comparant cela à un caissier qui vole 20 dollars pour jouer et les rembourse le lendemain — le crime sous-jacent reste inchangé aux yeux de la loi.

La conclusion : peu d’espoir pour SBF

Alors que la Cour d’appel du Second Circuit examine la requête de SBF, le consensus parmi les praticiens du droit est sombre. Les obstacles sont importants : les tribunaux d’appel ont rarement annulé des condamnations du tribunal de première instance, les juges accordent une déférence considérable aux décisions sur la preuve, et SBF devrait prouver non seulement une erreur mais aussi un biais. Bien que l’amélioration de la situation des créanciers de FTX et la différence avec la peine plus clémente d’Ellison puissent fournir quelques arguments subtils, les experts juridiques restent peu convaincus que ces éléments aboutiront à un nouveau procès pour SBF. L’appel constitue sa contestation formelle du système, mais la probabilité pratique de succès demeure faible.