L'appel de SBF peut-il annuler sa condamnation ? Analyse de sa bataille juridique

Plus d’un an s’est écoulé depuis que Sam Bankman-Fried a été reconnu coupable de fraude et de complot suite à l’effondrement spectaculaire de FTX. L’ancien entrepreneur en crypto, autrefois célébré, a reçu une lourde peine de 25 ans de prison début 2024. Bien que l’industrie crypto ait en grande partie tourné la page — avec des marchés en reprise et des capitaux-risque revenant dans l’espace — la bataille juridique de SBF est loin d’être terminée. C’est ici que sa dernière stratégie d’appel entre en jeu.

De la condamnation à la reprise du procès : comprendre la bataille juridique de SBF

Après le départ de son équipe de défense suite au verdict de culpabilité, SBF a fait appel à une nouvelle équipe juridique dirigée par l’avocate renommée Alexandra Shapiro. À l’automne 2024, Shapiro a déposé un appel formel auprès de la Cour d’appel du Second Circuit, lançant ce que beaucoup considèrent comme une tentative audacieuse de faire annuler la condamnation ou d’obtenir un nouveau procès. Le cœur de l’appel remet en question si SBF a bénéficié d’un procès équitable — une question fondamentale en droit d’appel.

Le dossier de 102 pages présente un argument fort : SBF aurait été « présumé coupable » avant même le début du procès. Selon la logique de Shapiro, les procureurs fédéraux avides de gros titres, le juge en charge, et la narration médiatique dominante avaient déjà décidé de son sort avant que les preuves ne soient correctement examinées.

Le cœur du défi d’appel de SBF : preuves Brady et accusations de partialité judiciaire

Au centre de l’appel de SBF se trouve la revendication que le juge Lewis A. Kaplan a empêché le jury de voir des preuves exonératoires — ce que les experts juridiques appellent le « matériel Brady ». Cela inclut des preuves que SBF a réalisé des investissements fructueux, comme le soutien à la startup d’IA Anthropic, suggérant qu’il n’était pas uniformément imprudent ou malhonnête.

Shapiro soutient que la narration dominante autour de l’effondrement de FTX — selon laquelle SBF aurait volé des milliards de fonds clients et délibérément détruit la plateforme — a été acceptée comme une vérité absolue sans examen approfondi. Elle affirme qu’après près de deux ans, une image différente a émergé : FTX n’a jamais été techniquement insolvable, et le processus de faillite restitue presque intégralement les actifs aux clients.

L’appel accuse spécifiquement que le juge Kaplan était partial envers l’accusé et a rendu des décisions de preuve qui ont injustement préjugé le jury. Pour que l’appel aboutisse, l’équipe de défense doit prouver non seulement que cette partialité existait, mais aussi qu’elle a directement nui à la défense.

Évaluation d’experts : pourquoi les spécialistes juridiques doutent de la réussite de l’appel de SBF

Lorsque CoinDesk a consulté des juristes de renom, leur verdict a été sans appel pour les supporters de SBF. Tama Beth Kudman, associée chez Kudman Trachten Aloe Posner, a été claire : « Il n’est pas très courant qu’une cour d’appel remette en question une affaire de ce genre. »

Le seuil pour faire annuler une condamnation est notoirement élevé. Les juges d’appel ont généralement tendance à respecter la discrétion du juge de première instance en matière de preuves et de gestion de la salle d’audience. Comme l’explique Joe Valenti, spécialiste en défense contre la criminalité en col blanc, les juges disposent d’une large latitude pour contrôler leur tribunal afin d’assurer une justice rapide. Exclure des preuves du dossier de procès relève de leur compétence.

Encore plus difficile pour SBF : il n’existe aucune preuve de conflit d’intérêt personnel qui obligerait le juge Kaplan à se récuser — le genre de preuve accablante qui pourrait réellement forcer un nouveau procès. Kaplan est largement considéré comme un juge impartial, ce qui rend les accusations de partialité institutionnelle difficiles à faire aboutir.

Timing stratégique et restitution FTX : de nouvelles preuves peuvent-elles aider SBF ?

Cependant, l’équipe juridique de SBF aurait peut-être intégré un calcul subtil dans le timing de l’appel. La requête a été déposée quelques jours seulement après que Caroline Ellison, ancienne partenaire commerciale et parfois intérêt romantique de SBF, ait reçu des recommandations de peine. Contrairement à la peine de 25 ans de prison pour SBF, les procureurs n’ont pas recommandé d’incarcération pour Ellison, en raison de sa coopération cruciale.

Joshua Ashley Klayman, de la firme Linklaters, a observé : « Le timing de son dépôt pourrait être stratégique. » En soulignant la disparité dans les peines, l’équipe de SBF pourrait tenter de reformuler la narration autour de l’équité du processus judiciaire lui-même.

Plus important encore, l’actif de la faillite de FTX a réalisé des progrès substantiels dans la compensation des créanciers. La nouvelle selon laquelle les clients récupéreront environ 118 % de leurs créances initiales — ce qui signifie qu’ils seront indemnisés intégralement — pourrait subtilement influencer la perception des juges quant au « préjudice » que SBF aurait causé. Si aucune perte réelle n’a été constatée, la sévérité de sa peine reste-t-elle proportionnée ?

Joshua Ashley Klayman a noté : « Peut-être que SBF et ses avocats espèrent qu’avec le temps, leurs arguments seront perçus différemment. »

La contre-argumentation sur la restitution : pourquoi rembourser ne supprime pas le crime

Tout le monde n’est pas d’accord pour dire que la réussite de la faillite de FTX aide la position juridique de SBF. Joe Valenti a fait une comparaison précise : « Peu importe si l’argent a été remboursé. Si vous êtes caissier au supermarché et que vous prenez 20 dollars pour aller au casino, peu importe si vous rendez l’argent le lendemain. Vous avez quand même pris de l’argent à l’épicerie. »

En d’autres termes, la cour d’appel est peu susceptible de considérer la restitution aux clients comme une base légitime pour faire annuler la condamnation. Le crime — s’il est prouvé — s’est produit au moment de la mauvaise gestion des fonds, et non en raison du remboursement éventuel.

Ce que signifierait une victoire en appel pour SBF

Pour que SBF l’emporte, la Cour d’appel du Second Circuit devrait conclure que le juge de première instance a commis une erreur susceptible d’annulation — une décision qu’elle prend rarement. Un nouveau procès semble encore moins probable, sauf si des preuves de partialité réelle du juge apparaissent, ce qui, selon les observateurs juridiques, reste absent.

Néanmoins, l’équipe de SBF mise sur une stratégie à long terme. Les appels prennent des années à être résolus, et l’attention publique pourrait s’éteindre encore davantage. Avec l’industrie crypto en pleine évolution et des marchés florissants, le jury potentiel pour un nouveau procès pourrait percevoir l’affaire sous un angle différent de celui de 2024, lorsque l’effondrement de FTX faisait la une.

Reste à voir si la stratégie juridique de SBF aboutira, mais une chose est claire : son appel constitue une tentative déterminée de remettre en question ce que ses avocats considèrent comme un procès fondamentalement injuste, même si les chances sont faibles.