Les deux articles récents ont suscité beaucoup d’attention.

Charles I. Jones (Stanford GSB + NBER, économiste de premier plan spécialisé dans la croissance économique, s’adressant à la communauté académique) dans son article « A.I. and Our Economic Future », affirme que : l’IA va transformer considérablement l’économie, mais que ce processus sera probablement progressif.
Son cadre met en avant la notion de « liens faibles » — la croissance économique dépend du maillon le plus difficile à automatiser dans le système. Ainsi, même si l’IA augmente l’efficacité de nombreuses tâches de 10 ou 100 fois, le PIB ne connaîtra pas nécessairement une explosion immédiate.
La croissance viendra, mais plus lentement que ce que le marché imagine.
De l’autre côté, Citrini Research (une société de recherche en macro hedge funds aux États-Unis, destinée aux traders et gestionnaires de fonds ; l’article mentionne également l’écrivain et analyste macro Alap Shah) dans « The 2028 Global Intelligence Crisis » (dont le sous-titre est une « expérience de pensée sur l’histoire financière venant du futur »), adopte une échelle temporelle totalement différente : il s’agit d’analyser la valorisation des actifs, l’impact sur l’emploi, la transmission du crédit et les risques de liquidité sur les 24 prochains mois.
Son avertissement central est que si la vitesse à laquelle l’IA remplace les humains dépasse la capacité d’adaptation du marché du travail, des politiques et du système financier, cela pourrait engendrer ce qu’il appelle un « PIB fantôme » — une croissance apparente du produit, sans que les revenus ne circulent vers les consommateurs ordinaires. La demande réelle s’affaiblirait, et cette pression pourrait se transmettre des emplois de cols blancs vers les revenus SaaS, le crédit privé, le capital d’assurance, puis fragiliser l’ensemble du système financier.
Ce qui rend ces deux articles particulièrement complémentaires, c’est qu’ils décrivent la même réalité, mais s’adressent à des publics différents et répondent à des questions distinctes.
Jones s’adresse aux économistes, s’intéressant à la trajectoire de croissance à long terme (20-50 ans) et à l’équilibre ; Citrini s’adresse aux acteurs du marché, préoccupés par la réévaluation des profits d’entreprise, des prix des actifs et des risques de crédit dans les prochains trimestres ou deux ans.
Ainsi, leurs conclusions semblent opposées, mais en réalité elles représentent une superposition de la « logique de croissance à long terme » et de la « logique d’impact à court terme ».
La véritable divergence ne porte pas sur le fait de savoir si « l’IA va changer la répartition », mais sur la rapidité de ce changement. Les deux camps conviennent que l’IA augmentera le rendement du capital et réduira la part des revenus du travail ; la controverse porte sur le fait de savoir si cette transformation structurelle se déroulera lentement sur 50 ans ou si elle sera une réévaluation brutale en 5 ans.
Si c’est le premier cas, la société disposera encore de temps pour atténuer l’impact via la reconversion, les politiques publiques et l’intégration de nouvelles industries ; si c’est le second, de nombreux systèmes (emploi, crédit, sécurité sociale, valorisation des actifs) risquent de ne pas pouvoir réagir à temps.
C’est aussi pour cela que le marché présente aujourd’hui une faille potentielle : beaucoup se concentrent uniquement sur la valorisation de « l’IA qui augmente la productivité → hausse des profits des entreprises → hausse des cours boursiers », sans réellement prendre en compte la question cruciale de « d’où vient la demande ». Or, ceux qui seront remplacés par l’IA font justement partie de cette demande de consommation.
Les décisions rationnelles des entreprises (licenciements, augmentation de l’efficacité, intensification de l’IA) peuvent, combinées, conduire à un dilemme macroéconomique.
« A.I. and Our Economic Future » explique que « l’IA apportera une croissance plus élevée, mais qu’il faudra du temps » ;
« The 2028 Global Intelligence Crisis » met en garde : « si le temps est comprimé, la croissance ne s’est pas encore diffusée, la crise pourrait survenir en premier ».
Il ne s’agit donc pas d’un débat sur le vrai ou le faux, mais d’une course contre le temps. Ce qui doit être réellement réévalué, ce ne sont pas seulement les actions liées à l’IA, mais l’ensemble du système de répartition des revenus, de valorisation des actifs, de modèles de crédit et de sécurité sociale, tous fondés sur l’hypothèse que le travail cognitif humain restera longtemps une ressource rare.