Les droits de douane équitables sont illégaux, est-il possible d'atteindre une « alternative équivalente » ?

La Cour suprême des États-Unis a statué que les droits de douane basés sur l’IEEPA par Trump étaient illégaux. La tentative du gouvernement Trump de « remplacer » ces droits pourrait faire replonger les prévisions tarifaires mondiales dans une phase de confusion temporaire. À l’échelle mondiale, on s’attend à ce que le gouvernement Trump tente diverses mécanismes de substitution aux droits de douane et maintienne la stabilité des accords commerciaux, après la mise en œuvre des droits de douane 122, l’enquête 301 pouvant devenir un enjeu clé. Cependant, sous la contrainte des règles, du contrôle du Congrès et de la pression des élections de mi-mandat, nous pensons qu’il sera difficile de reproduire totalement le précédent schéma de droits de douane réciproques. Pour la Chine, en raison de la stabilité relative de la « trêve » et des demandes de Trump pour une visite en Chine, nous anticipons une possible baisse du niveau global des droits américains sur la Chine, du moins durant la période de faibles taux. Les exportations chinoises de produits à forte intensité de main-d’œuvre pourraient en bénéficier relativement. Sur plusieurs mois à venir, les négociations tarifaires entre les États-Unis et diverses économies pourraient entraîner de nombreux bouleversements anticipés, notamment en surveillant de près la possible stratégie de Trump avant sa visite en Chine.

▍La Cour suprême des États-Unis a statué que les droits de douane de Trump fondés sur l’IEEPA étaient illégaux. La tentative du gouvernement Trump de « remplacer » ces droits pourrait faire replonger les prévisions tarifaires mondiales dans une phase de confusion temporaire.

Selon Reuters, le 21 février, la Cour suprême a jugé que la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA) n’autorisait pas le président à imposer des droits de douane massifs. La décision indique que, lorsque le Congrès autorise une agence à exercer un pouvoir douanier, il le fait généralement de manière claire et précise, ce qui n’est pas le cas dans l’IEEPA. Le juge en chef Roberts a déclaré que le gouvernement interprétait l’IEEPA comme lui conférant un pouvoir unilatéral d’imposer des droits de douane illimités et de les ajuster à sa guise, dépassant ainsi la portée de la loi. Dans l’avis rédigé conjointement avec les juges Gorsuch et Barrett, Roberts a explicitement indiqué que l’imposition de droits de douane par Trump en vertu de l’IEEPA violait le principe de la « question majeure ».

Ce principe de « question majeure » est de plus en plus valorisé par la Cour suprême ces dernières années. Il stipule que si une agence administrative tente de mettre en œuvre une politique ayant un impact économique et politique considérable, sans précédent dans l’histoire, elle doit disposer d’une autorisation claire du Congrès, plutôt que de s’appuyer sur une interprétation vague ou large de la loi. Étant donné que Trump dispose de plusieurs mécanismes de substitution pour faire avancer sa politique tarifaire, les marchés financiers mondiaux ont généralement réagi positivement, mais avec une certaine réserve. Depuis l’année dernière, avec la stabilisation progressive des prévisions tarifaires liées à divers accords commerciaux, il est possible que cette stabilité soit à nouveau perturbée par une phase de confusion. Le jour de l’annonce, l’indice S&P 500 a augmenté de 0,69 %, le dollar a reculé de 0,09 % dans un contexte de prévision de baisse des taux, et le rendement des obligations américaines à 10 ans a augmenté de 0,33 %, tandis que les marchés européens ont également réagi positivement.

▍À l’échelle mondiale, on prévoit que le gouvernement Trump tentera diverses mécanismes de substitution aux droits de douane et maintiendra la stabilité des accords commerciaux. Après la mise en œuvre des droits 122, l’enquête 301 pourrait devenir un enjeu clé. Cependant, sous la contrainte des règles, du contrôle du Congrès et de la pression des élections de mi-mandat, il sera difficile de reproduire totalement le précédent schéma de droits de douane réciproques.

Plus précisément, les mécanismes de substitution potentiels de Trump se divisent en trois catégories.

Premièrement, les droits 122, applicables pour faire face aux déséquilibres de la balance des paiements, ont une portée large, une mise en œuvre rapide, mais un plafond de taux de 15 %, une durée limitée à 150 jours, et ne peuvent pas cibler des économies spécifiques. Le 20 février, Trump a signé un décret exécutif imposant dès le 24 février un droit de 10 % sur les importations, pour une durée de 150 jours, avec des exemptions pour les secteurs déjà couverts par les droits 232 ou sous l’accord US-Mexico-Canada. Le 21 février, Trump a annoncé une hausse à 15 %. Selon la procédure, si la prolongation des droits 122, arrivant à échéance le 24 juillet, est nécessaire, elle doit faire l’objet d’une nouvelle législation par le Congrès (ou obtenir 60 voix au Sénat). Nous pensons qu’après cette échéance, il faudra probablement explorer d’autres mécanismes de substitution.

Deuxièmement, les droits 301, visant ce qu’on qualifie de pratiques commerciales déloyales, peuvent cibler des économies spécifiques ou certains secteurs précis. Selon Reuters, le 20 février, l’Office du représentant américain au commerce (USTR) a lancé une nouvelle série d’enquêtes 301, couvrant la majorité des partenaires commerciaux principaux. Si ces enquêtes concernent des économies déjà soumises à des droits 301 (comme la Chine, le Brésil, le Vietnam, l’Inde, le Royaume-Uni et l’UE), leur mise en œuvre pourrait prendre plusieurs mois, mais pourrait théoriquement s’enchaîner à la fin de la période des droits 122. Cependant, avant la mise en œuvre des résultats de l’enquête 301, les économies ayant déjà des droits élevés sous l’IEEPA, comme la Chine, le Canada, le Mexique et l’ASEAN, pourraient bénéficier d’une période de faibles taux durant plusieurs mois. Pour d’autres économies sans enquête 301 en cours, la mise en place de nouveaux droits pourrait prendre un an ou plus.

Troisièmement, les droits 232, qui concernent des pratiques commerciales jugées nuisibles à la sécurité nationale, ciblent principalement certains secteurs plutôt que des pays. La durée d’enquête est longue. Plusieurs droits 232 annoncés ont été reportés ou rencontrent de fortes résistances à leur mise en œuvre. Nous estimons donc que, dans cette phase de mécanismes de substitution, les droits 232 ne seront pas la principale arme. De plus, les droits 201 et 338 nécessitent une enquête du Comité du commerce international (ITC), ce qui allonge encore le délai. Nous jugeons qu’ils ne seront pas prioritaires.

En résumé, on prévoit que le gouvernement Trump tentera diverses stratégies de substitution aux droits de douane tout en maintenant la stabilité des accords commerciaux. Après la mise en œuvre des droits 122, l’enquête 301 pourrait devenir un enjeu clé. Toutefois, tous ces outils sont soumis au contrôle du Congrès et leur mise en œuvre prendra du temps. Avec l’approche des élections de mi-mandat, dans un contexte de pression intérieure croissante, il sera difficile pour Trump de reproduire totalement le précédent schéma de droits réciproques. Il faudra suivre de près l’attitude du Congrès et l’évolution des attentes des électeurs. Selon un sondage YouGov du 21 janvier, 69 % des électeurs américains pensent que les droits de douane ont fait augmenter les prix, et 74 % s’opposent à une nouvelle hausse. Le Congrès avait déjà adopté une résolution contre la taxation de certains produits canadiens.

▍Pour la Chine, en raison de la stabilité relative de la « trêve » et des demandes de Trump pour une visite en Chine, nous anticipons une possible baisse du niveau global des droits américains sur la Chine, au moins durant la période de faibles taux. Nous pensons que, durant cette période, les exportations chinoises de produits à forte intensité de main-d’œuvre (jouets, chaussures, meubles, bagages, vêtements, etc.) pourraient en bénéficier relativement.

D’une part, la Chine et les États-Unis sont toujours en « trêve » dans la guerre commerciale. Si, dans un contexte de fragilisation juridique des politiques américaines, des mécanismes de substitution sont rapidement mis en place, cela pourrait être perçu comme une escalade supplémentaire. D’autre part, selon Reuters du 20 février, Trump prévoit de se rendre en Chine du 31 mars au 2 avril. Une escalade du conflit tarifaire pourrait nuire à la réussite de cette visite.

Ainsi, pour la Chine, nous estimons que ces mécanismes de substitution pourraient apparaître dans une certaine mesure, mais que le niveau global des droits pourrait diminuer, probablement en dessous du niveau d’avant la décision de la Cour suprême. Si le droit 122 à 15 % est appliqué, le taux sur la Chine pourrait baisser d’environ 5 %, ce qui serait favorable aux exportations chinoises cette année. De plus, compte tenu des délais liés aux mécanismes comme l’enquête 301, il est peu probable que de nouveaux droits importants soient imposés à la Chine avant la visite de Trump. Au moins durant la période de faibles taux, les exportations chinoises de produits à forte intensité de main-d’œuvre (jouets, chaussures, meubles, bagages, vêtements) pourraient en bénéficier à court terme, car ces produits ont une forte part dans le chiffre d’affaires à l’étranger. La baisse des droits sur la Chine pourrait donc soutenir ces exportations dans un avenir proche.

▍Concernant les remboursements de droits, il faudra attendre qu’un tribunal inférieur statue, ce qui pourrait prendre plusieurs années.

La Cour suprême a renvoyé l’affaire des droits de Trump à la Cour du commerce international pour organiser le remboursement. La procédure pourrait durer plusieurs semaines ou mois pour préciser l’étendue, la procédure et le calendrier des remboursements.

Les bénéficiaires seront les importateurs, puisque les droits de l’IEEPA sont payés par eux, et non par les consommateurs.

Le début des remboursements ne pourra être lancé qu’après la décision du tribunal inférieur. En se référant à l’affaire « US v. US Shoe Corp » de 1998, il faut environ cinq mois entre la décision de la cour et le début du remboursement, et le processus complet peut durer jusqu’à trois ans. Étant donné que cette fois la taille des droits de l’IEEPA est bien plus importante, on estime que le lancement des remboursements pourrait intervenir entre mi-2026 et 2027, avec un cycle total pouvant durer plusieurs années.

En termes de montant, selon les données de l’US Customs and Border Protection, jusqu’au 14 décembre 2025, la somme totale des droits de l’IEEPA perçus s’élève à 133,5 milliards de dollars. La Tax Foundation estime qu’au 20 février 2026, ces revenus pourraient atteindre 160 milliards de dollars. L’expérience montre que ces remboursements ne couvrent pas forcément la totalité des montants perçus. Par exemple, dans l’affaire US v. US Shoe Corp, la Cour suprême a jugé que la taxe sur la maintenance portuaire ne s’appliquait pas à l’exportation, et environ 600 millions de dollars ont été remboursés, soit environ 60 % du total perçu. Lors du différend sur le bois d’œuvre entre les États-Unis et le Canada en 2006, environ 4 milliards de dollars ont été remboursés, soit environ 80 % du total de 5 milliards.

▍En perspective, dans les prochains mois, les négociations tarifaires entre les États-Unis et diverses économies pourraient entraîner de nombreux bouleversements anticipés, notamment en surveillant de près la possible stratégie de Trump avant sa visite en Chine.

Pour la Chine, si la visite de Trump en Chine se concrétise, l’investissement dans l’industrie américaine pourrait devenir un enjeu central, mais cela dépendra principalement d’une réduction des obstacles américains à l’investissement et d’une amélioration de la stabilité des politiques. Par ailleurs, les questions d’approvisionnement, d’équilibre commercial, de sanctions technologiques et de tensions géopolitiques pourraient également jouer un rôle. Cependant, la récente décision de la Cour suprême limitera fortement la capacité de Trump à négocier en utilisant ces droits comme levier. Il faudra suivre de près les négociations en mars et avril, notamment pour voir si Trump adopte une stratégie de « création proactive de leviers », ce qui pourrait influencer fortement les attentes du marché.

À l’échelle mondiale, la majorité des économies semblent penser que le schéma tarifaire pourrait perdurer. D’un côté, les États-Unis pourraient renforcer leurs accords existants et institutionnaliser certains mécanismes pour verrouiller les résultats. De l’autre, pour les économies qui n’ont pas encore trouvé d’accord ou qui ont des divergences politiques, Washington pourrait continuer à utiliser des mécanismes de substitution, à renforcer les contrôles à l’investissement, à imposer des restrictions à l’exportation ou à retarder l’accès au marché par des moyens commerciaux ou non commerciaux.

Source : Recherche Citic Securities

Avertissements et clauses de non-responsabilité

Les marchés comportent des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel et ne prend pas en compte les objectifs, la situation financière ou les besoins spécifiques de chaque utilisateur. Les utilisateurs doivent juger si les opinions, points de vue ou conclusions présentés ici sont adaptés à leur situation particulière. En conséquence, ils en assument la responsabilité.