Avec le remboursement des tarifs qui s'annonce comme une longue bataille juridique, un avocat spécialisé dans le commerce avertit que « le gouvernement est bien placé pour rendre cela aussi difficile que possible »

La Cour suprême a annulé vendredi les tarifs douaniers les plus importants et audacieux du président Donald Trump. Mais les juges n’ont pas répondu à une question de 133 milliards de dollars : que va-t-il se passer avec l’argent que le gouvernement a déjà collecté au titre des taxes à l’importation désormais déclarées illégales ?

Vidéo recommandée

Les entreprises font la queue pour obtenir des remboursements. Mais la voie à suivre pourrait s’avérer chaotique.

Lorsque la fumée se dissipera, selon les juristes spécialisés dans le commerce, les importateurs devraient finir par récupérer leur argent — éventuellement. « Ce sera une période difficile, » a déclaré la juriste spécialisée en commerce Joyce Adetutu, associée chez Vinson & Elkins.

Le processus de remboursement sera probablement défini par un mélange de l’Agence des douanes et de la protection des frontières des États-Unis, la Cour spécialisée du commerce international à New York et d’autres tribunaux inférieurs, selon une note aux clients des avocats du cabinet Clark Hill.

« Le montant en jeu est conséquent, » a indiqué Adetutu. « Les tribunaux vont avoir du mal. Les importateurs aussi. »

Elle a toutefois ajouté : « Il sera vraiment difficile de ne pas prévoir une sorte d’option de remboursement » étant donné la manière dont la Cour suprême a rejeté de façon si catégorique les tarifs de Trump.

Dans son avis du 6-3 vendredi, la Cour a statué que la tentative de Trump d’utiliser une loi sur les pouvoirs d’urgence pour imposer ces taxes n’était pas valable. Deux des trois juges nommés par Trump ont rejoint la majorité pour annuler la première grande mesure de son second mandat devant eux.

Il s’agit des droits de douane à deux chiffres que Trump a imposés à presque tous les pays du monde l’année dernière en invoquant la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale de 1977 (IEEPA). La Cour suprême a jugé que cette loi ne conférait pas au président le pouvoir de taxer les importations, une prérogative qui revient au Congrès.

L’agence douanière américaine a déjà collecté 133 milliards de dollars en droits IEEPA à la mi-décembre. Mais les consommateurs espérant un remboursement risquent de ne pas être indemnisés pour la hausse des prix qu’ils ont payée lorsque les entreprises ont répercuté le coût des tarifs ; cela sera probablement plus profitable aux entreprises elles-mêmes.

Dans un dissentiment, le juge Brett Kavanaugh a reproché à ses collègues de ne pas avoir abordé la question du remboursement : « La Cour ne dit rien aujourd’hui sur la manière dont le gouvernement devrait restituer les milliards de dollars qu’il a collectés auprès des importateurs. »

S’inspirant d’un mot utilisé par la juge Amy Coney Barrett — qui a rejoint la majorité — lors de l’audience de novembre sur cette affaire, Kavanaugh a averti que « le processus de remboursement risque d’être un ‘désastre’ ».

« Je suppose qu’il devra faire l’objet d’un litige pendant deux ans, » a déclaré Trump lors d’une conférence de presse vendredi, dénonçant la décision de la Cour et affirmant qu’il était « absolument honteux » de certains juges ayant statué contre ses tarifs. « Nous finirons par être en justice pendant les cinq prochaines années. »

La fin des droits de douane IEEPA pourrait aider l’économie en atténuant les pressions inflationnistes. Les remboursements de tarifs — comme d’autres remboursements fiscaux — pourraient stimuler la consommation et la croissance. Mais leurs effets seront probablement modestes.

La plupart des pays continuent de faire face à des tarifs élevés de la part des États-Unis dans certains secteurs, et Trump prévoit de remplacer ces droits IEEPA par d’autres mesures. Les remboursements qui seront effectivement émis prendront du temps à se déployer — entre 12 et 18 mois, selon TD Securities.

L’agence douanière américaine dispose d’un processus pour rembourser les droits lorsque les importateurs peuvent prouver qu’une erreur a été commise. L’agence pourrait essayer de s’appuyer sur le système existant pour rembourser les droits IEEPA de Trump, a indiqué l’avocat spécialisé en commerce Dave Townsend, associé chez Dorsey & Whitney.

Il existe déjà un précédent où les tribunaux ont organisé des arrangements pour rendre l’argent aux entreprises dans des affaires commerciales. Dans les années 1990, ils ont annulé un droit de maintenance portuaire sur les exportations pour des raisons constitutionnelles et ont mis en place un système permettant aux exportateurs de demander des remboursements.

Mais ni les tribunaux ni l’agence douanière américaine n’ont encore eu à traiter une telle situation — des milliers d’importateurs et des dizaines de milliards de dollars en jeu.

« Ce n’est pas parce que le processus est difficile à gérer que le gouvernement a le droit de conserver des frais collectés illégalement, » a déclaré l’avocate spécialisée en commerce Alexis Early, associée chez Bryan Cave Leighton Paisner.

Ryan Majerus, associé chez King & Spalding et ancien responsable du commerce américain, a souligné qu’il était difficile de prévoir comment le gouvernement gérerait la demande massive de remboursements. Il pourrait essayer de simplifier le processus, peut-être en créant un site web dédié où les importateurs pourraient réclamer leurs remboursements.

Mais Adetutu met en garde : « Le gouvernement est bien placé pour rendre cela aussi difficile que possible pour les importateurs. Je peux envisager un scénario où ils repoussent la responsabilité autant que possible sur l’importateur » — peut-être en le forçant à aller en justice pour obtenir ses remboursements.

De nombreuses entreprises, dont Costco, Revlon et Bumble Bee Foods (producteur de fruits de mer en conserve et de poulet), ont déposé des poursuites demandant des remboursements avant même que la Cour suprême ne rende sa décision, cherchant essentiellement à être en tête de file si les tarifs étaient annulés.

Il y aura probablement d’autres batailles juridiques à venir. Par exemple, des fabricants pourraient poursuivre pour obtenir une part des remboursements accordés aux fournisseurs qui ont augmenté le prix des matières premières pour couvrir les tarifs.

« Nous pourrions voir des années de litiges en cours dans plusieurs juridictions, » a déclaré Early.

Les consommateurs, quant à eux, ne devraient pas bénéficier d’un vent de remboursements. La hausse des prix qu’ils ont dû payer serait difficile à attribuer à un tarif précis. Doivent-ils quand même demander un remboursement ? Early ne conseillerait pas de dépenser de l’argent en frais juridiques, mais elle a dit : « En Amérique, nous avons la possibilité de poursuivre en justice pour tout ce que nous voulons. »

Le gouverneur de l’Illinois, JB Pritzker, démocrate et opposant à Trump, exige un remboursement au nom de ses 5,11 millions de ménages. Dans une lettre adressée à Trump et publiée par la campagne du gouverneur, Pritzker a indiqué que les tarifs avaient coûté à chaque ménage de l’Illinois 1700 dollars — soit 8,7 milliards de dollars. Il a averti que le non-paiement entraînerait « d’autres actions. »

Zach Conine, trésorier du Nevada, a soumis une demande de paiement au gouvernement fédéral pour 2,1 milliards de dollars afin de récupérer le coût des tarifs, a annoncé vendredi son bureau.

« En tant que responsable des investissements du Nevada, je suis responsable de tenter de récupérer chaque dollar que l’administration Trump a pris aux familles du Nevada, » a déclaré Conine dans un communiqué.

Rejoignez-nous au sommet Fortune Workplace Innovation les 19 et 20 mai 2026 à Atlanta. La nouvelle ère de l’innovation au travail est là — et l’ancien manuel est en train d’être réécrit. Lors de cet événement exclusif et dynamique, les leaders les plus innovants du monde se réuniront pour explorer comment l’IA, l’humanité et la stratégie convergent pour redéfinir, encore une fois, l’avenir du travail. Inscrivez-vous dès maintenant.