Avec la domination des tarifs, la Cour suprême réaffirme son pouvoir de contrôler Trump

• Résumé

• La Cour suprême a rejeté les tarifs mondiaux de Trump

• La décision intervient après des mois de décisions en faveur de Trump

• Certains experts juridiques avaient remis en question l’indépendance de la cour

WASHINGTON, 21 février (Reuters) - Après s’être rangée du côté du président Donald Trump dans deux douzaines d’affaires au cours de l’année passée, renforçant ainsi ses pouvoirs et lui permettant de transformer rapidement les politiques américaines en matière d’immigration, de service militaire, d’emploi fédéral et au-delà, la Cour suprême des États-Unis a finalement atteint ses limites.

La cour a, vendredi, renversé l’une des principales priorités de Trump lors de son second mandat présidentiel, en rendant une décision historique, ouvrant une nouvelle page, selon laquelle l’imposition de tarifs mondiaux généralisés sur presque tous les partenaires commerciaux des États-Unis dépassait ses pouvoirs en vertu de la loi fédérale.

La newsletter Inside Track de Reuters est votre guide essentiel pour les plus grands événements du sport mondial. Inscrivez-vous ici.

La décision, rédigée par le juge conservateur en chef John Roberts, n’a pas tergiversé sur son champ d’application ou ses effets, ni laissé la question de la légalité des tarifs à une autre occasion. Elle les a sans détour annulés, sans mentionner les conséquences pour les remboursements, les accords commerciaux ou le président républicain lui-même.

“COUVERTURE JURIDIQUE”

Ce faisant, la cour a également réaffirmé son rôle de contre-pouvoir face aux autres branches du gouvernement, y compris le président, après une année où de nombreux critiques et juristes avaient exprimé de plus en plus de doutes.

« La cour a montré qu’elle ne fournirait pas nécessairement une couverture juridique pour chaque aspect du programme de Trump », a déclaré Peter Shane, expert en droit constitutionnel et en présidence à la faculté de droit de l’Université de New York.

Les juges, dans une décision 6-3, ont confirmé la décision d’une cour inférieure selon laquelle l’utilisation par Trump d’une loi de 1977 appelée la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA) ne lui conférait pas le pouvoir qu’il prétendait pour imposer des tarifs, ce qu’aucun président n’avait tenté auparavant en vertu de cette loi.

De manière claire, Roberts a écrit dans la décision que l’argument de Trump selon lequel une phrase particulière du texte de la loi lui donnait le pouvoir d’imposer des tarifs était erroné.

« Notre tâche aujourd’hui est de décider uniquement si le pouvoir de « réguler… l’importation », tel que conféré au président par l’IEEPA, inclut le pouvoir d’imposer des tarifs. Ce n’est pas le cas », a écrit Roberts.

« La décision montre que la Cour suprême est sérieuse quant à la surveillance de l’étendue du pouvoir délégué au président par le Congrès », a déclaré Jonathan Adler, professeur à la William & Mary Law School en Virginie.

« Le président ne peut pas simplement verser du vin nouveau dans de vieilles bouteilles », a ajouté Adler. « Si des problèmes que les lois actuelles ne traitent pas existent, le président doit demander au Congrès une nouvelle version. »

La cour dispose d’une majorité conservatrice de 6-3, mais la décision n’a pas été prise selon une ligne idéologique. Roberts et ses collègues conservateurs Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett — tous deux nommés par Trump lors de son premier mandat — ont rejoint les trois juges libéraux pour annuler ses tarifs. Trois autres juges conservateurs ont dissenté.

Trump n’a pas mâché ses mots dans sa réponse, qualifiant la décision de manière extrêmement personnelle et réservant une colère particulière pour les juges républicains, y compris ceux qui ont statué contre lui, qu’il a qualifiés de « fools » et de « chiens de garde » pour les démocrates.

« Ils sont très antipatriotiques et déloyaux envers notre Constitution », a déclaré Trump aux journalistes, ajoutant : « À mon avis, la cour a été influencée par des intérêts étrangers. »

DEMANDES D’URGENCE

Pendant la majeure partie de 2025, la Cour suprême, dans une affaire après l’autre, s’est rangée du côté des demandes d’urgence de Trump pour lever des ordres des juges de tribunaux inférieurs bloquant certaines de ses politiques les plus audacieuses, tandis que les litiges les contestant se déroulaient.

Ces actions sur ce que l’on appelle la procédure d’urgence ou « shadow docket » sont généralement traitées sans longues audiences ou plaidoiries orales, contrairement au travail habituel de la cour où les affaires sont examinées sur plusieurs mois avant qu’une décision définitive ne soit rendue. L’affaire des tarifs a été plaidée en novembre.

En agissant dans 28 affaires en urgence, la cour a utilisé plusieurs voies juridiques pour statuer en faveur de Trump dans 24 d’entre elles lors de son second mandat, tandis qu’une autre a été déclarée sans objet. Ces décisions lui ont permis de licencier des employés fédéraux, de prendre le contrôle d’agences indépendantes, d’interdire aux personnes transgenres de servir dans l’armée et de déporter des migrants vers des pays où ils n’ont aucun lien, entre autres actions.

Ces victoires pour Trump ont suivi une décision historique en 2024 — également rédigée par Roberts — lui accordant une immunité étendue contre des poursuites pénales pour ses charges de subversion lors de l’élection de 2020. Cette décision — et les victoires répétées de Trump depuis — ont suscité des doutes chez de nombreux critiques et observateurs du système judiciaire quant à l’indépendance de la plus haute instance judiciaire américaine et sa volonté de confronter un président poussant agressivement ses limites de pouvoir et prêt à attaquer verbalement les juges qui se mettent en travers de son chemin.

Trump, par exemple, a appelé l’année dernière à la mise en accusation d’un juge qui lui avait rendu une décision défavorable dans une affaire majeure de déportation, le qualifiant entre autres de « lunatique de gauche radicale » — une déclaration qui a valu une réprimande de Roberts.

Par ailleurs, depuis le début de son second mandat, des questions ont circulé sur le fait que l’administration Trump aurait défié des ordres défavorables de la justice fédérale, ce qui pourrait provoquer une crise constitutionnelle.

Les décisions en faveur de Trump ont frustré les libéraux de la cour. La juge Ketanji Brown Jackson a même observé dans une opinion que « cette administration gagne toujours ».

Cependant, certains experts avaient appelé à la patience, notant que la permissivité récente de la cour envers Trump pourrait changer une fois que la légalité d’une politique majeure aurait été tranchée après un délibéré approfondi. Ce qui s’est produit vendredi.

Les décisions du « shadow docket » « n’ont jamais été la preuve que la cour était particulièrement favorable ou attentive à l’administration Trump », a déclaré Adler. « En revanche, cette affaire est la première où la cour a examiné au fond l’une des initiatives politiques de l’administration Trump. »

La cour doit entendre des arguments le 1er avril concernant la légalité d’une autre politique contestée de Trump, sa directive visant à restreindre la citoyenneté par droit de naissance aux États-Unis, dans une autre affaire qui pourrait susciter une opposition de la part des juges.

ÉCHECS PRÉCÉDENTS

Lors du premier mandat de Trump, la cour lui a infligé quelques défaites importantes dans des affaires clés, notamment en bloquant ses plans d’ajouter une question sur la citoyenneté au recensement national et en mettant fin à une protection contre la déportation pour les immigrants — appelés « Dreamers » — entrés illégalement aux États-Unis lorsqu’ils étaient enfants.

John Yoo, professeur de droit à l’Université de Californie à Berkeley, a souligné que la décision sur les tarifs a été adoptée par des juges nommés à la fois par des présidents républicains et démocrates.

« La décision contredit les attaques de la gauche selon lesquelles la Cour suprême — en particulier sa majorité conservatrice — approuverait simplement les politiques de l’administration Trump », a déclaré Yoo, ancien clerk du juge conservateur Clarence Thomas.

Shane a noté que l’affaire des tarifs n’a pas nécessité que la cour se prononce sur la sagesse de la politique de Trump ou la solidité de son jugement — et pourrait ne pas affaiblir le pouvoir de Trump à l’avenir.

« La décision suggère qu’en matière de questions purement juridiques, qui ne mettent pas la cour dans la position de critiquer les motifs de Trump ou de remettre en question son jugement, il existe une majorité qui ne ratifiera pas ses actions », a déclaré Shane.

Reportage d’Andrew Chung ; édition par Amy Stevens et Will Dunham

Nos standards : principes de confiance de Thomson Reuters.