Comprendre la réflexion de Vitalik sur L2 : dire adieu à la fragmentation, une nouvelle étape vers la correction des désordres axée sur Native Rollup

Auteur : imToken

Le sujet ayant suscité le plus de discussions récemment dans la communauté Ethereum est sans aucun doute la réflexion publique de Vitalik Buterin sur la feuille de route de l’extension de capacité.

On peut dire que l’attitude de Vitalik est pour le moins « tranchée », affirmant qu’avec l’amélioration de la capacité d’extension du réseau principal d’Ethereum (L1), la feuille de route élaborée il y a cinq ans, qui considérait les solutions de couche 2 (L2) comme le principal moyen d’extension, est désormais obsolète.

Ces propos ont été interprétés négativement par le marché, comme une remise en question ou même une négation de L2. Cependant, en analysant sérieusement le point de vue central de Vitalik, en le combinant avec les progrès de l’extension du réseau principal d’Ethereum, le cadre d’évaluation du processus de décentralisation, et les discussions techniques récentes autour des Rollup Native/Basés, on constate que Vitalik ne rejette pas totalement la valeur de L2, mais adopte plutôt une posture de « correction des déviations » :

Ethereum ne cherche pas à abandonner L2, mais à redéfinir clairement les rôles — L1 revient à sa position la plus sûre en tant que couche de règlement, L2 poursuit la différenciation et la spécialisation, afin de recentrer la stratégie sur le réseau principal lui-même.

1. L2 a-t-il accompli sa mission historique ?

Objectivement, lors du cycle précédent, L2 a été considéré comme un sauveur pour Ethereum.

Dans la feuille de route initiale centrée sur les Rollup, la répartition des rôles était très claire : L1 responsable de la sécurité et de la disponibilité des données, L2 chargé d’une extension extrême et de faibles coûts en Gas. À une époque où le Gas pouvait atteindre plusieurs dizaines de dollars, c’était presque la seule solution viable.

Mais la réalité a été bien plus complexe que prévu.

Les dernières statistiques de L2BEAT indiquent qu’il existe aujourd’hui plus d’une centaine de solutions L2, mais cette croissance ne signifie pas que la structure est mature. La majorité d’entre elles progressent lentement dans le processus de décentralisation.

Il est utile de rappeler qu’en 2022, Vitalik avait critiqué dans un blog la majorité des architectures de Rollup utilisant des « Training Wheels » (roues d’entraînement), soulignant leur dépendance à une gestion centralisée et à des interventions humaines pour garantir la sécurité. Ceux qui utilisent L2BEAT connaissent probablement cette critique, leur page d’accueil affichant un indicateur clé — le stade :

Il s’agit d’un cadre d’évaluation qui divise les Rollup en trois phases de décentralisation : « Stage 0 » entièrement dépendant d’un contrôle centralisé, « Stage 1 » avec dépendance limitée, et « Stage 2 » totalement décentralisé. Cela reflète le degré de dépendance aux interventions humaines dans le fonctionnement des Rollup.

Récemment, Vitalik a souligné que certains L2, pour des raisons réglementaires ou commerciales, pourraient rester éternellement au « stade 1 » (Stage 1), dépendant d’un conseil de sécurité pour gérer leur évolutivité, ce qui revient à dire que ces L2 sont en réalité des « sous-L1 » avec des propriétés de pont inter-chaînes, plutôt que de véritables « sharding de marque » comme initialement prévu.

En termes plus directs, si le pouvoir de décision, la capacité d’upgrade et le contrôle final sont concentrés entre les mains de quelques entités, cela va à l’encontre de l’esprit de décentralisation d’Ethereum, et en plus, ces L2 deviennent de simples parasites vampirisant la sécurité du réseau principal.

Par ailleurs, la croissance du nombre de L2 a aussi engendré un problème structurel que nous ressentons depuis plusieurs années : la fragmentation de la liquidité.

Cela a dispersé le flux initialement concentré sur Ethereum, créant des îlots de valeur isolés. Avec l’augmentation du nombre de blockchains et de L2, cette fragmentation de la liquidité s’accentue, ce qui n’était pas l’objectif initial de l’extension.

De ce point de vue, il devient clair pourquoi Vitalik insiste sur le fait que la prochaine étape de L2 n’est pas davantage de chaînes, mais une intégration plus profonde. En fin de compte, c’est une correction opportune : par une extension systémique et un mécanisme de sécurité intégré au protocole, renforcer la position de L1 comme couche de règlement la plus fiable au monde.

Dans ce contexte, l’extension n’est plus l’unique objectif. La sécurité, la neutralité et la prévisibilité redeviendraient les actifs fondamentaux d’Ethereum, et l’avenir de L2 ne réside pas dans leur nombre, mais dans leur intégration plus profonde avec le réseau principal, et dans l’innovation ciblée sur des scénarios spécifiques.

Par exemple, offrir des fonctionnalités additionnelles uniques, comme une machine virtuelle dédiée à la confidentialité, une extension extrême, ou un environnement spécialisé pour des applications non financières telles que des agents IA.

Le co-directeur général de la Fondation Ethereum, Wang Xiaowei, lors de la conférence Consensus 2026, partageait cette vision : L1 doit être la couche de règlement la plus sûre, supportant les activités critiques ; L2 doit poursuivre la différenciation et la spécialisation, pour offrir une expérience utilisateur optimale.

2. Native Rollup : un Based Rollup + une pré-confirmation pour l’avenir ?

C’est dans cette vague de réflexion sur la narration de L2 qu’émergera probablement en 2026 le moment clé du « Native Rollup ».

Car si le mot-clé des cinq dernières années était « Rollup-Centric », la discussion tourne désormais autour d’une question plus concrète : le Rollup peut-il « pousser ses racines dans Ethereum » plutôt que « s’accrocher à l’extérieur » ?

Ainsi, le « Rollup natif » (Native Rollup), actuellement très discuté dans la communauté Ethereum, peut en quelque sorte être compris comme une extension du concept de Based Rollup — si le Rollup natif est l’idéal ultime, alors le Based Rollup représente la voie la plus concrète et réalisable pour y parvenir.

Il est bien connu que la principale différence entre le Based Rollup et des solutions traditionnelles comme Arbitrum ou Optimism réside dans le fait qu’il abandonne complètement la couche de séquencement indépendante, voire centralisée, pour que le tri des transactions soit effectué directement par les nœuds L1 d’Ethereum. En d’autres termes, l’intégration de la logique de vérification du Rollup directement dans le protocole Ethereum lui-même, au niveau de L1, unifiant ainsi la performance ultime et la sécurité protocolaire qui étaient auparavant séparées entre L2 et le réseau principal.

Ce design donne aux utilisateurs l’impression que le Rollup est « intégré » à Ethereum, héritant non seulement de la résistance à la censure et de la vivacité de L1, mais surtout résolvant le problème majeur des L2 — la synchronisation et la composition. Dans un Based Rollup, on peut directement appeler la liquidité de L1 dans un seul bloc, permettant des transactions inter-couches atomiques.

Cependant, ce modèle fait face à un défi pratique : si l’on suit le rythme de L1 (12 secondes par slot), l’expérience utilisateur peut devenir lourde. En effet, dans l’architecture actuelle d’Ethereum, même si une transaction est incluse dans un bloc, il faut attendre environ 13 minutes (deux epochs) pour atteindre la finalité, ce qui est trop lent pour des applications financières.

Fait intéressant, dans un tweet de Vitalik critiquant L2, il a recommandé une proposition communautaire de janvier dernier : « Combiner les pré-confirmations avec des Based Rollups pour une composition synchrone », qui ne vise pas simplement à promouvoir le Based Rollup, mais propose une structure hybride :

Conserver des blocs séquencés à faible latence, générer un bloc basé à la fin du slot, soumettre ce bloc à L1, et enfin utiliser un mécanisme de pré-confirmation pour réaliser une synchronisation efficace.

Dans le Based Rollup, la pré-confirmation consiste à ce qu’un acteur spécifique (par exemple, le proposeur L1) s’engage à inclure la transaction, avant même qu’elle ne soit finalisée. C’est aussi ce que le projet #4 du roadmap d’interopérabilité d’Ethereum, « Fast L1 Confirmation Rule » (Règle de confirmation rapide), prévoit de faire.

L’objectif principal est simple : permettre aux applications et aux systèmes inter-chaînes d’obtenir en 15 à 30 secondes un signal de confirmation L1 « fort et vérifiable », sans attendre les 13 minutes de finalité complète.

Sur le plan technique, cette confirmation rapide ne modifie pas le consensus, mais repose sur le vote des validateurs (attesters) dans chaque slot de la preuve de participation d’Ethereum. Lorsqu’un bloc accumule suffisamment de votes dispersés dans un slot précoce, il peut être considéré comme « extrêmement difficile à rollback dans un modèle d’attaque raisonnable », même s’il n’a pas encore atteint la finalité.

En clair, ce niveau de confirmation ne remplace pas la finalité, mais fournit une confirmation forte reconnue par le protocole avant la finalité. Pour l’interopérabilité, c’est crucial : les systèmes inter-chaînes, les solveurs d’intentions et les portefeuilles n’ont plus besoin d’attendre la finalité pour avancer, ils peuvent en 15–30 secondes, en se basant sur cette confirmation protocolaire, poursuivre leur logique.

Ce mécanisme de confirmation en couches permet à Ethereum de faire une distinction fine entre « sécurité » et « rapidité perçue », en créant différents niveaux de confiance, et pourrait aboutir à une expérience d’interopérabilité extrêmement fluide (voir aussi « L’évolution « seconde par seconde » d’Ethereum : de la confirmation rapide à la compression de règlement, comment l’interopérabilité élimine l’attente ? »).

3. Quel avenir pour Ethereum ?

En regardant vers 2026, la tendance principale d’Ethereum semble évoluer : de la recherche d’une extension extrême vers une vision de « unification, stratification et sécurité intrinsèque ».

Le mois dernier, plusieurs dirigeants de solutions L2 ont exprimé leur volonté d’explorer et d’adopter la voie du Native Rollup, pour renforcer la cohérence et la synergie de l’ensemble du réseau. Ce changement est un signal fort : l’écosystème Ethereum traverse une phase de dégonflement douloureuse mais nécessaire, revenant d’une obsession du « nombre de chaînes » à une quête d’« unification des protocoles ».

Cependant, avec la réorientation de la feuille de route d’Ethereum, notamment la montée en puissance continue du L1, la mise en œuvre progressive des Based Rollup et de la pré-confirmation, la performance sous-jacente n’est plus le seul obstacle. Un problème plus concret apparaît : le plus grand frein n’est plus la chaîne, mais les portefeuilles et les barrières d’accès.

Cela confirme la vision répétée d’imToken en 2025 : lorsque l’infrastructure devient invisible, la limite réelle de la scalabilité sera l’expérience utilisateur à l’entrée.

En résumé, au-delà de l’extension de capacité, le futur de l’écosystème Ethereum ne se concentrera pas uniquement sur le TPS ou le nombre de blobs, mais s’articulera autour de trois axes plus structurants :

• Abstraction des comptes et réduction des barrières d’accès : Ethereum pousse vers l’AA natif (Native Account Abstraction), où les portefeuilles intelligents deviendront la norme, remplaçant complètement les phrases mnémotechniques et adresses EOA compliquées. Pour des utilisateurs comme ceux d’imToken, cela signifie que l’entrée dans l’univers crypto sera aussi simple que l’inscription à un réseau social.
• Confidentialité et ZK-EVM : La confidentialité ne sera plus une demande marginale. Avec la maturité de la technologie ZK-EVM, Ethereum pourra offrir une protection de la vie privée sur la chaîne tout en conservant sa transparence, ce qui constituera un avantage concurrentiel clé face aux autres blockchains.
• Agents IA (AI Agents) et souveraineté on-chain : En 2026, les initiateurs de transactions pourraient ne plus être des humains, mais des agents IA. La grande question sera de définir des standards d’interaction décentralisés : comment garantir que ces agents IA agissent selon la volonté de l’utilisateur et non sous influence extérieure ? La couche de règlement décentralisée d’Ethereum deviendra alors la règle la plus fiable pour l’économie de l’IA.

Pour revenir à la question initiale : Vitalik a-t-il vraiment « nié » L2 ?

Une compréhension plus précise serait qu’il rejette une narration excessive de fragmentation, déconnectée du réseau principal, et de solutions fragmentées. Ce n’est pas une fin, mais un nouveau départ. En revenant de l’illusion grandiose du « sharding de marque » à une approche plus fine avec Based Rollup et la pré-confirmation, cela contribue en réalité à renforcer la position d’Ethereum comme la couche de confiance mondiale.

Cela implique aussi qu’au cœur de cette réaffirmation pragmatique, seules les innovations profondément ancrées dans les nouveaux principes fondamentaux d’Ethereum, en harmonie avec le réseau principal, pourront prospérer dans la grande aventure à venir.