La Cour suprême a invalidé les tarifs douaniers de Trump. Voici maintenant le travail difficile de rembourser

PAUL WISEMAN

Samedi 21 février 2026 à 14h08 GMT+9 6 min de lecture

WASHINGTON (AP) — La Cour suprême a vendredi annulé les plus grands et audacieux tarifs douaniers du président Donald Trump. Mais les juges n’ont pas répondu à une question de 133 milliards de dollars : que va-t-il se passer avec l’argent que le gouvernement a déjà collecté en taxes d’importation désormais déclarées illégales ?

Les entreprises font la queue pour obtenir des remboursements. Mais la voie à suivre pourrait s’avérer chaotique.

Lorsque la fumée se dissipera, selon les avocats spécialisés en commerce, les importateurs devraient récupérer leur argent — éventuellement. « Ce sera une période difficile, » a déclaré l’avocate spécialisée en commerce Joyce Adetutu, associée chez Vinson & Elkins.

Le processus de remboursement sera probablement défini par un mélange de l’Agence des douanes et de la protection des frontières des États-Unis, la Cour spécialisée du commerce international à New York et d’autres tribunaux inférieurs, selon une note aux clients des avocats du cabinet Clark Hill.

« Le montant d’argent est conséquent, » a dit Adetutu. « Les tribunaux vont avoir du mal. Les importateurs aussi. »

Elle a ajouté, cependant, que « il sera vraiment difficile de ne pas prévoir une sorte d’option de remboursement » étant donné la manière dont la Cour suprême a rejeté de façon si catégorique les tarifs de Trump.

Dans son avis du vendredi, à 6 voix contre 3, la cour a statué que la tentative de Trump d’utiliser une loi sur les pouvoirs d’urgence pour imposer ces taxes n’était pas valable. Deux des trois juges nommés par Trump ont rejoint la majorité pour annuler la première grande mesure de son second mandat qui leur était soumise.

Il s’agit des tarifs à deux chiffres que Trump a imposés à presque tous les pays du monde l’année dernière en invoquant la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale de 1977 (IEEPA). La Cour suprême a jugé que cette loi ne donnait pas au président le pouvoir de taxer les importations, ce qui revient au Congrès.

L’agence douanière américaine a déjà collecté 133 milliards de dollars en tarifs IEEPA à la mi-décembre. Mais les consommateurs espérant un remboursement ne seront probablement pas indemnisés pour les prix plus élevés qu’ils ont payés lorsque les entreprises ont répercuté le coût des tarifs ; cela ira probablement directement aux entreprises elles-mêmes.

Dans un avis dissident, le juge Brett Kavanaugh a critiqué ses collègues pour avoir évité la question du remboursement : « La Cour ne dit rien aujourd’hui sur la manière dont le gouvernement devrait restituer les milliards de dollars qu’il a collectés auprès des importateurs. »

En reprenant un mot utilisé par la juge Amy Coney Barrett — qui a rejoint la majorité — lors de l’audience de novembre sur l’affaire, Kavanaugh a averti que « le processus de remboursement risque d’être un ‘désastre’ ».

« Je suppose qu’il devra être litigieux pendant deux ans, » a déclaré Trump lors d’une conférence de presse vendredi, où il a dénoncé la décision de la cour et dit qu’il était « absolument honteux » de certains juges ayant statué contre ses tarifs. « Nous finirons par être en justice pendant les cinq prochaines années. »

L’histoire continue  

La fin des tarifs IEEPA pourrait aider l’économie en atténuant les pressions inflationnistes. Les remboursements de tarifs — comme d’autres remboursements d’impôts — pourraient stimuler la consommation et la croissance. Mais leurs impacts seront probablement modestes.

La plupart des pays continuent de faire face à des tarifs élevés des États-Unis sur certains secteurs, et Trump prévoit de remplacer ces taxes IEEPA par d’autres options. Les remboursements qui seront effectués prendront du temps — entre 12 et 18 mois, selon TD Securities.

L’agence douanière américaine dispose d’un processus pour rembourser les droits lorsque les importateurs peuvent prouver qu’il y a eu une erreur. L’agence pourrait essayer de s’appuyer sur le système existant pour rembourser les tarifs IEEPA de Trump, a indiqué l’avocat spécialisé en commerce Dave Townsend, associé chez Dorsey & Whitney.

Et il existe un précédent où les tribunaux ont organisé des arrangements pour rendre l’argent aux entreprises dans des affaires commerciales. Dans les années 1990, ils ont annulé un droit de maintenance portuaire sur les exportations jugé inconstitutionnel et ont mis en place un système permettant aux exportateurs de demander des remboursements.

Mais ni les tribunaux ni l’agence douanière américaine n’ont encore eu à traiter quelque chose de semblable — des milliers d’importateurs et des dizaines de milliards de dollars en jeu.

« Ce n’est pas parce que le processus est difficile à gérer que le gouvernement a le droit de conserver des frais collectés illégalement, » a déclaré l’avocat spécialisé en commerce Alexis Early, associé chez Bryan Cave Leighton Paisner.

Ryan Majerus, associé chez King & Spalding et ancien responsable commercial américain, a dit qu’il était difficile de savoir comment le gouvernement gérera la demande massive de remboursements. Il pourrait essayer de simplifier le processus, peut-être en créant un site web spécial où les importateurs pourraient réclamer leurs remboursements.

Mais Adetutu met en garde : « le gouvernement est bien placé pour rendre cela aussi difficile que possible pour les importateurs. Je peux imaginer un scénario où ils repoussent au maximum la responsabilité sur l’importateur » — peut-être en le forçant à aller en justice pour obtenir ses remboursements.

De nombreuses entreprises, dont Costco, Revlon et Bumble Bee Foods, producteur de fruits de mer en conserve et de poulet, ont déposé des poursuites pour réclamer des remboursements même avant que la Cour suprême ne tranche, cherchant essentiellement à être prioritaires si les tarifs étaient annulés.

Il y aura probablement d’autres batailles juridiques à venir. Par exemple, les fabricants pourraient poursuivre pour obtenir une part des remboursements accordés aux fournisseurs qui ont augmenté le prix des matières premières pour couvrir les tarifs.

« Nous pourrions voir des années de litiges en cours dans plusieurs juridictions, » a dit Early.

Les consommateurs, cependant, ne devraient pas bénéficier d’un vent de remboursements. Les prix plus élevés qu’ils ont dû payer seraient difficiles à attribuer à un tarif précis. Doivent-ils quand même demander des remboursements ? Early ne conseillerait pas de dépenser de l’argent en frais juridiques, mais a dit : « En Amérique, nous avons la possibilité de poursuivre en justice pour tout ce que nous voulons. »

Le gouverneur de l’Illinois, JB Pritzker, démocrate et opposant à Trump, exige un remboursement au nom des 5,11 millions de ménages de son État. Dans une lettre adressée à Trump et publiée par la campagne gubernatoriale de Pritzker, le gouverneur a indiqué que les tarifs avaient coûté à chaque ménage de l’Illinois 1700 dollars — soit 8,7 milliards de dollars. Pritzker a déclaré que le non-paiement entraînerait « d’autres actions. »

Le trésorier du Nevada, Zach Conine, a soumis une demande de paiement au gouvernement fédéral pour 2,1 milliards de dollars afin de récupérer le coût des tarifs, a annoncé vendredi son bureau.

« En tant que responsable des investissements du Nevada, je suis responsable de tenter de récupérer chaque dollar que l’administration Trump a pris aux familles du Nevada, » a déclaré Conine dans un communiqué.

Les journalistes de l’AP Lindsay Whitehurst et Christopher Rugaber à Washington, Jessica Hill à Las Vegas et John O’Connor à Springfield, Illinois, ont contribué à cet article.

Conditions et Politique de Confidentialité

Tableau de Bord de Confidentialité

Plus d’informations