Comprendre la réflexion de Vitalik sur L2 : dire adieu à la fragmentation, une nouvelle étape vers la correction des désordres axée sur Native Rollup

Récemment, le sujet de discussion le plus important dans la communauté Ethereum est sans aucun doute la réflexion publique de Vitalik Buterin sur la feuille de route de l’expansion.

On peut dire que l’attitude de Vitalik est plutôt « tranchée », affirmant qu’avec l’amélioration de la capacité d’expansion du réseau principal Ethereum (L1), la feuille de route élaborée il y a cinq ans, qui considérait les solutions de couche 2 (L2) comme le principal moyen d’expansion, est désormais obsolète.

Ces propos ont été interprétés négativement par le marché comme une « dépréciation » voire une « négation » des L2. Cependant, en analysant sérieusement le point de vue central de Vitalik, en le combinant avec les progrès de l’expansion du réseau principal Ethereum, le cadre d’évaluation du processus de décentralisation, et les discussions techniques récentes autour des Rollups Native/Basés, on constate que Vitalik ne rejette pas totalement la valeur des L2, mais adopte plutôt une approche de « correction des erreurs » :

Ethereum ne cherche pas à abandonner les L2, mais à redéfinir clairement leurs rôles — le L1 revient à sa position de couche de règlement la plus sûre, tandis que le L2 poursuit la différenciation et la spécialisation, afin de recentrer la stratégie sur le réseau principal lui-même.

1. Les L2 ont-elles accompli leur mission historique ?

Objectivement, lors du cycle précédent, les L2 ont été considérées comme un véritable sauveur pour Ethereum.

Dans la feuille de route initiale centrée sur les Rollups, la répartition des rôles était très claire : le L1 assurait la sécurité et la disponibilité des données, le L2 se concentrait sur une expansion extrême et des frais de gaz faibles. À une époque où le gaz coûtait plusieurs dizaines de dollars, c’était presque la seule solution viable.

Mais la réalité a été beaucoup plus complexe que prévu.

Les dernières statistiques de L2BEAT montrent qu’il existe aujourd’hui plus d’une centaine de L2 en large sens, mais cette croissance quantitative ne signifie pas une structure mature. La majorité d’entre eux progressent lentement dans le processus de décentralisation.

Il est utile de rappeler qu’en 2022, Vitalik a critiqué dans un blog la majorité des architectures de Rollups équipées de « Training Wheels » (roues d’entraînement), soulignant leur dépendance à une gestion centralisée et à des interventions humaines pour garantir la sécurité. Ceux qui utilisent L2BEAT connaissent probablement cet indicateur clé — le « Stage » :

Il s’agit d’un cadre d’évaluation qui divise les Rollups en trois phases de décentralisation : « Stage 0 » entièrement dépendant d’un contrôle centralisé, « Stage 1 » avec une dépendance limitée, et « Stage 2 » totalement décentralisé. Cela reflète le degré de dépendance des Rollups à l’égard des interventions humaines.

Récemment, Vitalik a souligné que certains L2, pour des raisons réglementaires ou commerciales, pourraient rester à « l’étape 1 » (Stage 1), dépendant d’un conseil de sécurité pour gérer leur évolutivité. Cela signifie que ces L2 sont en réalité des « sous-L1 » avec des fonctionnalités de pont inter-chaînes, plutôt que des « sharding de marque » initialement envisagés.

En termes plus simples, si le pouvoir de hiérarchisation, de mise à niveau et de décision finale est concentré entre les mains de quelques entités, cela va à l’encontre de l’esprit de décentralisation d’Ethereum. De plus, ces L2 deviennent des parasites qui sucent inutilement la puissance du réseau principal.

Par ailleurs, la croissance du nombre de L2 entraîne un autre problème structurel que nous avons ressenti ces dernières années : la fragmentation de la liquidité.

Cela divise le flux de valeur initialement concentré sur Ethereum, créant des îlots de valeur séparés. Avec l’augmentation du nombre de blockchains et de L2, cette fragmentation de la liquidité s’accentue, ce qui n’était pas l’objectif initial de l’expansion.

De ce point de vue, il devient compréhensible pourquoi Vitalik insiste sur le fait que la prochaine étape pour les L2 n’est pas davantage de chaînes, mais une intégration plus profonde. En fin de compte, c’est une correction opportune : en renforçant la capacité d’expansion institutionnalisée et la sécurité intégrée dans le protocole, Ethereum peut consolider son rôle de couche de règlement la plus fiable au monde.

Dans ce contexte, l’expansion ne doit plus être l’unique objectif. La sécurité, la neutralité et la prévisibilité redeviendront les actifs fondamentaux d’Ethereum. L’avenir des L2 ne réside pas dans leur nombre, mais dans leur intégration plus profonde avec le réseau principal, et dans l’innovation ciblée sur des scénarios spécifiques.

Par exemple, offrir des fonctionnalités uniques comme une machine virtuelle axée sur la confidentialité, une expansion extrême, ou des environnements spécialisés pour des applications non financières telles que les agents IA.

Le co-directeur général de la Fondation Ethereum, Wang Xiaowei, lors de la conférence Consensus 2026, partageait cette vision : le L1 doit être la couche de règlement la plus sûre, supportant les activités critiques, tandis que le L2 doit poursuivre la différenciation et la spécialisation, pour offrir une expérience utilisateur optimale.

2. Native Rollup : Based Rollup + un avenir de pré-confirmation ?

Dans cette vague de réflexion sur la narration des L2, le concept de « Based Rollup » pourrait connaître un moment clé en 2026.

Car si le mot-clé des cinq dernières années était « Rollup-Centric », la discussion se recentre désormais sur une question plus concrète : le Rollup peut-il « pousser ses racines dans Ethereum » plutôt que « s’accrocher à l’extérieur » ?

Ainsi, le « Rollup natif » (Native Rollup), actuellement très discuté dans la communauté Ethereum, peut en quelque sorte être compris comme une extension du concept de Based Rollup — si le Rollup natif est l’idéal ultime, alors le Based Rollup représente la voie la plus pragmatique pour y parvenir.

Il est bien connu que la principale différence entre le Based Rollup et des L2 traditionnels comme Arbitrum ou Optimism réside dans leur abandon total d’un séquenceur (Sequencer) indépendant, voire centralisé. Au lieu de cela, ils s’appuient directement sur le protocole Ethereum L1 pour le tri des transactions, c’est-à-dire que la logique de validation du Rollup est intégrée dans le protocole Ethereum lui-même, au niveau de L1. Cela unifie la performance extrême et la sécurité protocolaire, qui étaient auparavant réparties entre L2 et le réseau principal.

Ce design donne aux utilisateurs l’impression que le Rollup est « intégré » dans Ethereum, héritant non seulement de la résistance à la censure et de la vivacité de L1, mais aussi résolvant le problème majeur des L2 — la synchronisation et la composition. Dans un Based Rollup, il est possible d’appeler directement la liquidité de L1 pour réaliser des transactions atomiques inter-couches.

Cependant, le Based Rollup doit faire face à un défi pratique : suivre le rythme de L1 (12 secondes par slot) peut rendre l’expérience utilisateur lourde. En effet, dans l’architecture Ethereum actuelle, même si une transaction est incluse dans un bloc, il faut attendre environ 13 minutes (deux epochs) pour la finalisation, ce qui est trop lent pour des applications financières.

Fait intéressant, dans un tweet de Vitalik sur la réflexion autour des L2, il a recommandé une proposition communautaire de janvier dernier : « Combiner les pré-confirmations avec les Based Rollups pour une composition synchrone ». L’idée n’est pas simplement de promouvoir le Based Rollup, mais de proposer une structure hybride :

Conserver des blocs séquencés à faible latence, générer un « based block » à la fin du slot, soumettre ce block à L1, puis utiliser un mécanisme de pré-confirmation pour assurer la synchronisation et la composition.

Dans un Based Rollup, la pré-confirmation consiste à ce qu’un acteur spécifique (par exemple, le proposeur L1) s’engage à inclure une transaction avant sa soumission officielle, ce qui correspond à l’objectif du « Fast L1 Confirmation Rule » (règle de confirmation rapide) explicitement proposée dans la feuille de route d’interopérabilité d’Ethereum.

L’objectif principal est clair : permettre aux applications et aux systèmes inter-chaînes d’obtenir en 15–30 secondes un signal de confirmation L1 « fiable et vérifiable », sans attendre les 13 minutes de finalité complète.

Sur le plan mécanique, cette règle de confirmation rapide ne modifie pas le processus de consensus, mais réutilise le vote des attestateurs (attesters) dans le système PoS d’Ethereum, qui ont déjà voté dans chaque slot. Lorsqu’un bloc accumule suffisamment de votes dispersés dans un slot précoce, il peut être considéré comme « extrêmement difficile à rollback dans un modèle d’attaque raisonnable », même s’il n’a pas encore atteint la finalité.

En résumé, ce niveau de confirmation ne remplace pas la finalité, mais fournit une confirmation forte reconnue par le protocole avant la finalité. Pour l’interopérabilité, c’est crucial : les systèmes cross-chain, les solveurs d’intentions et les portefeuilles n’ont plus besoin d’attendre passivement la finalité, mais peuvent avancer en toute sécurité en 15–30 secondes, grâce à ce signal de confirmation protocolaire.

Ce mécanisme de confirmation hiérarchisée permet à Ethereum de distinguer finement différents niveaux de confiance entre « sécurité » et « rapidité perçue », ouvrant la voie à une expérience d’interopérabilité extrêmement fluide (voir aussi « L’évolution « seconde par seconde » d’Ethereum : de la confirmation rapide à la compression de règlement, comment l’interopérabilité élimine l’attente »).

3. Quel avenir pour Ethereum ?

En regardant vers 2026, la tendance principale d’Ethereum semble évoluer : de la recherche d’une expansion extrême vers une quête d’« unification, de stratification et de sécurité intrinsèque ».

Le mois dernier, plusieurs dirigeants de solutions L2 ont exprimé leur volonté d’explorer et d’adopter la voie des Native Rollups, pour renforcer la cohérence et la synergie du réseau. Ce changement de cap est un signal fort : l’écosystème Ethereum traverse une phase douloureuse mais nécessaire de dégonflement de la bulle, revenant d’une obsession du « nombre de chaînes » à une priorité de « cohérence protocolaire ».

Cependant, avec la révision et la mise en œuvre du nouveau plan stratégique, notamment la poursuite de l’amélioration du L1, la concrétisation progressive des Based Rollups et des pré-confirmations, la performance de base n’est plus le seul goulot d’étranglement. Un problème plus concret apparaît : le plus grand obstacle n’est plus la chaîne elle-même, mais les portefeuilles et l’accès.

Cela confirme l’insight répété par imToken en 2025 : lorsque l’infrastructure devient invisible, la limite réelle de la scalabilité sera l’expérience utilisateur à l’entrée.

En résumé, au-delà de l’expansion de la couche de base, le développement futur de l’écosystème Ethereum ne se concentrera pas uniquement sur le TPS ou le nombre de blobs, mais s’articulera autour de trois axes plus structurants :

Abstraction des comptes et réduction des barrières d’accès : Ethereum pousse vers une abstraction native des comptes (Native AA). À l’avenir, les portefeuilles de contrats intelligents deviendront la norme, remplaçant complètement la complexité des phrases mnémotechniques et des adresses EOA. Pour des utilisateurs comme ceux d’imToken, cela simplifiera l’accès au monde crypto comme l’inscription à un réseau social (voir « De l’EOA à l’abstraction des comptes : la prochaine grande étape de Web3 se joue-t-elle dans le « système de comptes » ? ») ;

Confidentialité et ZK-EVM : la confidentialité ne sera plus une demande marginale. Avec la maturité de la technologie ZK-EVM, Ethereum pourra offrir une protection de la vie privée sur la chaîne tout en conservant sa transparence, ce qui sera un avantage concurrentiel clé dans la course aux blockchains publiques (voir « La « lueur d’aube » de la feuille de route ZK : accélération du plan d’Ethereum vers la fin de la course ? ») ;

Agents IA (AI Agents) et souveraineté on-chain : en 2026, les initiateurs de transactions pourraient ne plus être des humains, mais des agents IA. Le défi sera d’établir des standards d’interaction décentralisés et de garantir que ces agents agissent selon la volonté de l’utilisateur, sans manipulation par des tiers. La couche de règlement décentralisée d’Ethereum deviendra le garant le plus fiable de l’économie IA (voir « Le nouveau ticket pour l’ère des agents IA : pourquoi Ethereum mise sur ERC-8004 ? »).

Pour revenir à la question initiale : Vitalik a-t-il vraiment « nié » les L2 ?

Une compréhension plus précise serait qu’il rejette une narration excessive de fragmentation, déconnectée du réseau principal, qui s’est développée de façon démesurée. Ce n’est pas une fin, mais un nouveau départ. En revenant de la vision grandiose du « sharding de marque » à une approche plus fine avec Based Rollup et pré-confirmations, cela contribue en réalité à renforcer la position d’Ethereum comme la couche de confiance mondiale.

Cela dit, cela implique que dans cette nouvelle phase de pragmatisme technologique, seules les innovations profondément ancrées dans les principes fondamentaux d’Ethereum, en harmonie avec le réseau principal, pourront survivre et prospérer dans la grande aventure à venir.