Avec la suppression des tarifs « réciproques » de Trump, voici les industries qui continuent de faire face à des tarifs plus élevés

La Cour suprême des États-Unis lors d’une tempête de pluie à Washington, DC, États-Unis, le vendredi 20 février 2026.

Annabelle Gordon | Bloomberg | Getty Images

La Cour suprême a rendu vendredi une décision selon laquelle les soi-disant « tarifs réciproques » spécifiques à chaque pays, mis en place par le président Donald Trump, sont inconstitutionnels, ce qui constitue une victoire pour de nombreuses entreprises de consommation confrontées à des coûts d’importation plus élevés.

Mais cette décision ne couvre pas tous les secteurs.

La Cour suprême a examiné les tarifs adoptés en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale de 1977, ou IEEPA, que l’administration Trump a utilisée pour justifier l’ensemble de l’agenda tarifaire. La loi n’avait jamais été utilisée auparavant par un président pour imposer des tarifs.

Dans une décision à 6 voix contre 3, la Cour suprême a statué que l’IEEPA « n’autorise pas le président à imposer des tarifs ».

Cependant, la décision de la Cour suprême ne couvre pas les tarifs adoptés en vertu de l’article 232 de la loi sur l’expansion du commerce de 1962. Ces droits de douane visent des produits spécifiques qui menacent la sécurité nationale, et restent en vigueur après la décision de vendredi.

En dehors de ses tarifs spécifiques à chaque pays, Trump a augmenté les tarifs sur les importations d’acier, de semi-conducteurs, d’aluminium et d’autres produits jugés nuisibles à la sécurité nationale.

Voici les secteurs qui continuent de faire face à des taxes plus élevées même après la décision de la Cour suprême.

Automobiles

Il n’est pas immédiatement clair dans quelle mesure la décision impactera l’industrie automobile américaine et mondiale. L’industrie continue de supporter des coûts tarifaires de milliards de dollars, selon l’origine d’une pièce ou d’un véhicule importé.

L’administration Trump a mis en œuvre l’année dernière des tarifs généraux de 25 % sur les véhicules et certains pièces automobiles importés aux États-Unis, invoquant des risques pour la sécurité nationale. Elle a depuis conclu des accords indépendants pour réduire ces taxes à 10 % ou 15 % avec des pays comme le Royaume-Uni et le Japon. D’autres, comme la Corée du Sud, ont également conclu des accords pour des taux plus faibles, mais il n’est pas clair si ces changements ont réellement pris effet.

Le plus grand constructeur automobile américain, General Motors, a déclaré le mois dernier s’attendre à des coûts tarifaires compris entre 3 et 4 milliards de dollars cette année, et Ford Motor a indiqué plus tôt ce mois-ci que l’impact net des tarifs devrait être à peu près stable d’une année sur l’autre, à 2 milliards de dollars en 2026.

Ni Ford ni GM n’ont immédiatement répondu à une demande de commentaire concernant la décision de la Cour suprême et si celle-ci modifie ces prévisions.

Pharmaceutiques

L’industrie pharmaceutique fait face à beaucoup d’incertitudes concernant les tarifs. Trump a à plusieurs reprises menacé d’imposer des tarifs sur les importations pharmaceutiques, bien qu’ils n’aient pas encore été appliqués, en partie en raison d’accords négociés sur plusieurs années entre l’administration et les fabricants de médicaments.

Si cela venait à changer, cependant, les tarifs pharmaceutiques seraient toujours couverts par l’article 232.

L’administration a évoqué la possibilité d’imposer des tarifs pouvant atteindre jusqu’à 250 %. En juillet dernier, il a menacé des tarifs de 200 % sur les produits pharmaceutiques, et l’administration a déjà lancé une enquête en vertu de l’article 232 pour étudier l’impact des importations sur la sécurité nationale.

Les menaces tarifaires sont une démarche pour pousser les entreprises pharmaceutiques à fabriquer aux États-Unis plutôt qu’à l’étranger.

En décembre, plusieurs entreprises ont conclu un accord avec Trump pour réduire volontairement leurs prix en échange d’une exemption de trois ans de tout tarif pharmaceutique – à condition qu’elles investissent davantage dans la fabrication aux États-Unis. Cet accord incluait des acteurs majeurs comme Merck, Bristol Myers Squibb, Novartis et d’autres.

Mobilier

L’industrie du mobilier n’a pas trouvé beaucoup de soulagement suite à la décision de la Cour suprême de vendredi.

L’automne dernier, des articles comme les canapés, les armoires de cuisine, les vanités et autres ont été soumis à des tarifs plus élevés en vertu de l’article 232. Les droits d’environ 25 % resteront en place même après que les tarifs en vertu de l’IEEPA ont été jugés inconstitutionnels.

L’industrie du mobilier fait déjà face à une incertitude accrue, avec une augmentation prévue des tarifs de 25 % à 50 % en 2027, et à des pressions plus larges dues à la hausse des taux d’intérêt et à l’inflation.

Les petites entreprises sont les plus touchées, disposant de moins de ressources, tandis que de plus grandes entreprises risquent la faillite, comme la société mère de Value City Furniture, qui a cessé ses activités à la fin de l’année dernière.

Aliments et biens de consommation emballés

En vertu de l’article 232, les importations d’acier et d’aluminium aux États-Unis restent soumises à des tarifs.

Avec la hausse des tarifs sur l’aluminium, des entreprises comme Coca-Cola, PepsiCo, Keurig Dr Pepper et Reynolds continueront de faire face à des coûts plus élevés liés à la fabrication de leurs produits.

Trump a augmenté les tarifs sur l’aluminium à 50 % l’année dernière.

Cependant, certains des principaux tarifs pour ce secteur ont été levés, même avant la décision de vendredi.

En novembre, Trump a publié un décret exemptant plusieurs centaines de produits agricoles, allant des bananes au café en passant par les épices, des tarifs. Et en septembre, il a également annulé un tarif de 10 % sur la pâte brune brésilienne, un composant clé des essuie-tout, des couches et du papier toilette.

– Mike Wayland de CNBC, Annika Kim Constantino, Gabrielle Fonrouge et Amelia Lucas ont contribué à ce rapport.