Remarques d'ouverture du vice-président pour la supervision Bowman lors de la Conférence sur les perspectives bancaires 2026

Clés accessibles pour la vidéo

[Barre d’espace] bascule lecture/pause ;

[Flèches Droite/Gauche] recherche en avant ou en arrière de la vidéo (5 secondes) ;

[Flèches Haut/Bas] augmenter/diminuer le volume ;

[M] couper ou rétablir le son ;

[F] bascule en mode plein écran ou sortie (sauf IE 11) ;

La touche [Tab] peut être utilisée en combinaison avec la touche [Entrée/Return] pour naviguer et activer les boutons de contrôle, comme l’activation/désactivation des sous-titres.

Merci, Président Bostic, de m’avoir invité à vous rejoindre aujourd’hui.1 Avant de passer à mes remarques, je souhaite prendre un moment pour reconnaître votre service à la Réserve fédérale et au Sixième district. J’ai entendu de nombreux banquiers parler de votre engagement actif dans le district, et de vos efforts pour favoriser une économie qui fonctionne pour tous. Sur un plan personnel, j’ai apprécié l’opportunité de travailler avec vous au fil des années, et je vous suis reconnaissant pour vos idées et perspectives en tant que membre du FOMC. Nous avons traversé ensemble des défis extraordinaires, et vos contributions ont été inestimables. Je vous souhaite beaucoup de succès dans votre prochaine étape.

Malheureusement, bien que je ne puisse pas être avec vous en personne aujourd’hui, je suis heureux de pouvoir vous rejoindre virtuellement.

Comme beaucoup d’entre vous le savent, depuis juin de l’année dernière, je suis vice-président de la supervision, chargé de diriger la supervision et la régulation de nos banques membres d’État et des holding companies. Je suis également le premier gouverneur à occuper le rôle désigné pour une personne ayant une expérience en banque communautaire, ayant auparavant été à la fois banquier communautaire et commissaire bancaire d’État.

Donc, dans le thème de cette conférence… je vais commencer par décrire « ce qui nous attend à l’horizon ». Permettez-moi de commencer par nos progrès, puis par le chemin à suivre. Un principe important guidant notre travail est l’adaptation réglementaire et de supervision. Cela nécessite d’ajuster notre approche en fonction du risque que présentent les banques de différentes tailles et complexités pour le système financier, en plus du profil de risque de l’institution.

Cette approche basée sur le risque doit être clairement articulée, en particulier dans son application aux banques communautaires. Dans certains cas, les banques communautaires font face à des normes moins strictes que les grandes banques, mais il y a encore plus que nous pouvons faire pour garantir que nos approches réglementaires et de supervision soient adaptées au risque limité que ces banques présentent pour le système bancaire et financier.

Nos travaux actuels incluent la révision des processus de fusion-acquisition et de création de nouvelles banques pour les banques communautaires, notamment en simplifiant les demandes et en actualisant notre cadre d’analyse de la concurrence pour mieux évaluer la compétition entre petites banques. En envisageant des changements dans le cadre plus large, nous avons l’opportunité de façonner nos réglementations et notre supervision de manière à reconnaître leur rôle important dans la satisfaction des besoins financiers de l’économie américaine, y compris dans les endroits les plus reculés et ruraux.

Nous sommes également en train d’examiner les commentaires sur les modifications proposées au ratio de levier des banques communautaires, qui offriraient une plus grande flexibilité tout en maintenant des normes de capital strictes, presque le double des exigences minimales de capital. Ces changements aideront à permettre aux banques communautaires de se concentrer sur ce qu’elles font de mieux : soutenir les communautés locales et prêter aux ménages et aux entreprises. Nous reviendrons également bientôt sur le cadre de capital des banques mutuelles pour garantir qu’il offre de la flexibilité tout en assurant la sécurité et la solidité.

De plus, nous avançons dans la modernisation des réglementations pour les grandes banques, en révisant les quatre piliers de notre cadre de capital : les tests de résistance, le ratio de levier supplémentaire (SLR), Bâle III et la surcharge G-SIB.

Test de résistance. Notre proposition récente offre de la transparence en divulguant les modèles de test de résistance, le cadre de conception des scénarios et les scénarios de 2026. Notre objectif est de réduire la volatilité, d’équilibrer la robustesse des modèles avec la transparence, et de garantir que les changements importants futurs reçoivent une contribution publique. Nous avons publié les scénarios de 2026 en début de mois.

SLR. L’automne dernier, en collaboration avec l’OCC et la FDIC, nous avons finalisé les modifications du eSLR pour les G-SIB américains. Ces modifications garantissent que les exigences de levier servent de filet de sécurité aux exigences basées sur le risque, comme cela était prévu à l’origine. Elles empêcheront également que le ratio de levier ne devienne un obstacle pour les banques engagées dans des activités à faible risque, comme la détention de titres du Trésor, en raison de cette contrainte contraignante.

Bâle III. De plus, en collaboration avec la FDIC et l’OCC, nous faisons progresser la mise en œuvre de Bâle III aux États-Unis. La finalisation de Bâle III réduit l’incertitude et apporte de la clarté sur les normes de capital bancaire, permettant aux banques de prendre de meilleures décisions commerciales. Notre approche privilégie une démarche ascendante plutôt qu’un résultat prédéterminé inversé. Nous sommes fidèles aux objectifs de soutien à la liquidité du marché, à l’accessibilité à la propriété et à la sécurité des banques. Une de nos démarches consiste à ajuster le traitement du capital des prêts hypothécaires et de leur gestion. L’approche existante a réduit la participation des banques dans le prêt hypothécaire et limité l’accès au crédit par les banques. Ces changements profiteront à des institutions de toutes tailles.

Surcharge G-SIB. En coordination avec la proposition de Bâle et d’autres réformes du capital, nous affinons également le cadre de surcharge G-SIB. La surcharge doit équilibrer sécurité et solidité avec croissance économique, en veillant à ce que les banques puissent continuer à soutenir les entreprises et les consommateurs, soutenant ainsi l’économie dans son ensemble.

Supervision. Je vais maintenant aborder nos priorités de supervision et ce qui nous attend. En octobre dernier, et pour la première fois, la Réserve fédérale a publié ses principes opérationnels de supervision. Ces principes donnent une orientation à nos examinateurs pour prioriser les risques financiers essentiels et matériels liés à la sécurité et à la solidité. Nous continuerons à mener tous nos programmes d’examen, mais lorsque nous identifions et priorisons les risques, nous nous concentrerons sur ceux pouvant entraîner une détérioration de la situation financière ou la faillite d’une banque, plutôt que de nous attarder excessivement sur les processus, procédures et la documentation.

Ce n’est pas un changement fondamental dans notre approche de supervision : il s’agit de passer d’exercices de conformité en silo à des évaluations de risques unifiées et prospectives. Nos examinateurs doivent adopter des méthodes qui posent la question « Quelles vulnérabilités pourraient entraîner la faillite de cette institution ? » plutôt que simplement « Les politiques sont-elles bien documentées ? »

Voyons comment cela fonctionne en pratique. Trop de Matters Requiring Attention (MRAs) aujourd’hui citent des lacunes dans la documentation des politiques, des problèmes de présence aux comités ou des dépassements de limites sans importance. Bien que ces éléments puissent techniquement violer une norme, ils prédisent rarement une faillite institutionnelle. Nous demandons désormais à nos examinateurs de passer de « Est-ce documenté ? » à « Quels scénarios pourraient faire échouer votre stratégie, et êtes-vous préparé à y faire face ? » Cette approche exige une analyse plus sophistiquée et un jugement raisonné de la part de nos équipes d’examen, mais elle produira une supervision plus significative qui protège réellement la sécurité et la solidité.

Si vous avez récemment subi un examen de sécurité et de solidité de la Réserve fédérale, vous devriez pouvoir constater que nous mettons ces principes en pratique. Nous avons récemment informé toutes les banques membres d’État et holding companies que nous avons commencé une revue complète de tous les MRAs liés à la sécurité et à la solidité encore en suspens.

Cette revue fournit le contexte nécessaire pour identifier ce qui compte vraiment pour la sécurité et la solidité institutionnelle, déterminer ce qui ne compte pas, et corriger le tir lorsque la supervision a dérivé vers une conformité procédurale plutôt qu’une évaluation du risque matériel. Lorsque les MRAs ne répondent pas aux normes, nous les rétrogradons en observations de supervision non contraignantes. Nous prévoyons de terminer cette revue d’ici la fin juin.

Permettez-moi d’être clair : mettre l’accent sur les risques financiers essentiels et matériels pour la sécurité et la solidité ne signifie pas négliger le risque non financier. La cybersécurité, par exemple, reste une priorité absolue. Une gestion rigoureuse des risques demeure essentielle à la sécurité et à la solidité des institutions que nous supervisons, et nous continuerons à publier des constats et à examiner cette dimension lorsque cela est approprié.

Encore merci pour l’invitation à vous rejoindre aujourd’hui. J’espère que vous apprécierez la conférence.

1. Les opinions exprimées ici sont les miennes et ne reflètent pas nécessairement celles de mes collègues du Conseil de la Réserve fédérale ou du Comité fédéral de marché ouvert. Retour au texte