Les obligations d'entreprise voient des dynamiques changeantes : quel ETF offre une meilleure valeur à long terme ?

Le marché des obligations d’entreprise continue d’attirer les investisseurs en quête de rendement, et deux poids lourds des ETF dominent le paysage pour une exposition large : le State Street SPDR Portfolio Long Term Corporate Bond ETF (SPLB) et le iShares iBoxx Investment Grade Corporate Bond ETF (LQD). Les actualités récentes sur les obligations d’entreprise mettent en lumière une tension constante entre efficacité des coûts et résilience de la performance, rendant le choix entre ces fonds de plus en plus pertinent pour les portefeuilles à revenu fixe.

Économie des frais et génération de revenus : où SPLB prend l’avantage

En matière de coûts, SPLB présente un argument convaincant. Son ratio de dépenses de seulement 0,04 % est nettement inférieur à celui de LQD, qui s’élève à 0,14 %, une différence significative qui se cumule sur plusieurs décennies d’investissement. Pour une position de 100 000 $, SPLB permet d’économiser 100 $ par an par rapport à LQD, un avantage modeste mais tangible pour les investisseurs soucieux des coûts.

L’aspect revenu penche également en faveur de SPLB. En février 2026, le rendement en dividendes de SPLB s’établit à 5,2 %, contre 4,34 % pour LQD — un avantage de 86 points de base qui séduit directement les investisseurs priorisant le revenu actuel de leur allocation en obligations d’entreprise. Ce rendement supérieur découle de la stratégie de SPLB : le fonds se concentre exclusivement sur des obligations d’entreprise à maturité longue (10 ans ou plus), un profil qui exige généralement une prime de rendement en échange d’une sensibilité accrue aux taux d’intérêt.

LQD, quant à lui, gère une base d’actifs nettement plus importante, à 33,17 milliards de dollars contre 1,1 milliard pour SPLB, un avantage de taille qui se traduit parfois par des spreads de trading plus serrés et une liquidité accrue pour les investisseurs institutionnels.

La réalité de la performance : comment les mouvements de taux d’intérêt impactent chaque fonds

Le tableau de la performance devient plus complexe. Au cours des cinq dernières années, un investissement de 1 000 $ dans SPLB aurait valu environ 686,55 $, tandis que le même montant dans LQD aurait atteint 801,52 $, une différence de 115 $ qui reflète la meilleure résilience de LQD. Cet écart s’élargit lorsqu’on examine la volatilité. SPLB a connu une baisse maximale sur cinq ans de 23,31 %, soit près de 9 points de pourcentage de plus que la chute de 14,7 % de LQD.

Le responsable ? Le risque de duration. La focalisation de SPLB sur des maturités longues crée un portefeuille obligataire avec une duration étendue, ce qui signifie que la valeur liquidative du fonds fluctue plus violemment lorsque les taux d’intérêt évoluent. Lors des périodes récentes de hausse des taux — notamment de 2022 à mi-2024 — cette sensibilité a pénalisé les détenteurs de SPLB. En revanche, la gamme de maturités plus large de LQD a permis une gestion plus fluide durant ces périodes turbulentes.

Construction du portefeuille : des paris différents sur la dette d’entreprise

Les différences structurelles entre ces fonds révèlent leurs approches distinctes. SPLB détient 2 953 titres concentrés sur des obligations d’entreprise à maturité de 10 ans ou plus, avec une duration moyenne de 16,8 ans. Parmi ses principales positions figurent des obligations senior non garanties de Meta Platforms (coupon de 5,75 % échéance 2065), des obligations garanties d’Anheuser Busch InBev (4,9 % échéance 2046) et de CVS Health (5,05 % échéance 2048).

LQD, quant à lui, couvre un éventail plus large avec 3 002 titres répartis sur toutes les maturités de qualité investment grade. Environ 22,3 % du portefeuille de LQD se situe dans la tranche de maturité de trois à cinq ans, tandis que 16,6 % occupe la tranche de cinq à sept ans — des maturités que SPLB exclut explicitement. Cette diversification des profils de maturité a historiquement permis à LQD d’atténuer l’impact des mouvements brusques de taux, comme en témoigne son bêta plus faible de 1,4 contre 2,1 pour SPLB (le bêta mesure la volatilité par rapport au marché global).

Le cadre de compromis : coût contre stabilité

Pour les investisseurs, la décision dépend de leur situation personnelle et de leur vision du marché. Les investisseurs axés sur le revenu, avec un horizon d’investissement long et une tolérance à la volatilité, peuvent trouver que le ratio de dépenses de 0,04 % et le rendement de 5,2 % de SPLB justifient le risque accru de baisse. L’économie sur les frais représente à elle seule 100 000 $ sur une position d’un million de dollars sur 50 ans.

Inversement, ceux qui privilégient la préservation du capital et des rendements stables pourraient préférer la composition plus équilibrée de LQD, avec une meilleure capacité à résister à la volatilité récente des obligations d’entreprise. La performance supérieure de plus de 80 points de base sur cinq ans confère à LQD un avantage significatif lorsqu’on considère l’effet composé sur des horizons plus longs.

Les deux fonds limitent leurs investissements aux obligations d’entreprise de qualité investment grade — des titres notés comme présentant un risque de défaut relativement faible par les principales agences de notation — ce qui en fait des éléments de base pour une exposition à revenu fixe plutôt que des placements spéculatifs.

Principaux indicateurs en un coup d’œil

SPLB mise sur l’accessibilité et le revenu actuel, avec un ratio de dépenses de 0,04 % et un rendement de 5,2 %, mais affiche une volatilité plus élevée (bêta de 2,1) et une baisse maximale sur cinq ans de 23,31 %. LQD privilégie la résilience et la diversification des maturités, offrant une meilleure performance à long terme et une volatilité plus faible (bêta de 1,4), au prix de frais plus élevés (0,14 %) et d’un rendement inférieur (4,34 %).

Le meilleur choix dépend de votre priorité : réaliser des économies et profiter du rendement aujourd’hui, ou privilégier la stabilité éprouvée et les rendements composés sur les cycles de marché. Dans le paysage évolutif des obligations d’entreprise, aucun de ces fonds n’est objectivement supérieur — chacun répond à un profil d’investisseur distinct, naviguant entre la recherche d’efficacité des coûts et la fiabilité de la performance.