De l'airdrop aux tokens de type action : une nouvelle ère pour la propriété sur la blockchain

Récemment, le fait que Uniswap ait lancé son commutateur de frais après un retard considérable a choqué l’industrie cryptographique. Plus de cinq ans après le airdrop de 2020, la voie permettant aux détenteurs de tokens de recevoir des récompenses a enfin été ouverte. Cependant, derrière cette décision apparemment simple se cache une contradiction profonde entre les actions et les tokens. La résolution de cette contradiction constitue le principal enjeu de l’industrie cryptographique d’ici 2026.

La contradiction fondamentale révélée par la confusion de cinq ans d’Uniswap

Pourquoi a-t-il fallu autant de temps pour que le commutateur de frais d’Uniswap soit activé ? Ce n’est pas seulement une question technique, mais surtout une collision entre le monde on-chain et le cadre juridique off-chain.

Théoriquement, les détenteurs de tokens UNI sont les « propriétaires » de ce protocole. Ils détiennent également la gouvernance. En fin de compte, la proposition UNIfication a été approuvée par plus de 62 millions de votes. Pourtant, en pratique, une structure a perduré depuis des années, où l’entreprise opérant le protocole siphonne toute la valeur via des frais frontaux sur le frontend, à travers des actions en bourse.

Autrement dit, un conflit d’intérêts s’est créé où les actionnaires et les détenteurs de tokens se disputent la même source de profit. Ce problème s’est aggravé au fil des années, affectant aujourd’hui presque tous les protocoles générant des revenus.

Plusieurs solutions ont été proposées dans l’industrie, mais elles se divisent en deux extrêmes. D’un côté, l’option de « supprimer complètement les actions et de tout on-chainiser » ; de l’autre, celle de « renoncer totalement aux tokens et revenir à une structure d’actions traditionnelle ». Les deux présentent cependant des défauts majeurs.

Pourquoi ni les actions ni les tokens ne suffisent

Les pièges de l’on-chainisation totale

Théoriquement, on peut imaginer un monde où les smart contracts remplacent les pactes d’actionnaires, où les soldes on-chain remplacent la structure actionnariale, et où les tokens de gouvernance remplacent le vote au conseil d’administration. Une propriété transparente, instantanément réglée — cela semble idéal.

Mais la réalité est plus dure. Tant que les tribunaux off-chain restent l’arbitre ultime de tout litige, l’on-chainisation seule ne résoudra pas le problème fondamental.

Par exemple, supposons que vous possédiez un NFT immobilier tokenisé émis par un smart contract. Contractuellement, vous êtes propriétaire du terrain, mais si le registre off-chain indique autre chose, un shérif apportant une notification d’expulsion ne sera pas aidé par la possession du NFT.

Une approche totalement « sans actions, purement tokens » ne fonctionne que dans des cas très limités. Par exemple, avec Bitcoin, certains blockchains publics ou des protocoles DeFi entièrement autonomes, où tout fonctionne on-chain et où il n’y a pas d’actifs off-chain. C’est précisément ce que Bitcoin a toujours voulu être — un système inviolable, insaisissable, sans censure.

Mais la majorité des projets, notamment ceux du Web2 ou Web2.5, ont des actifs off-chain, des clients, des paiements, une gestion opérationnelle. Pour eux, une on-chainisation totale est une option irréalisable.

Le coût de l’abandon total des tokens

L’autre extrême du spectre voit de nombreux projets (en fait la majorité des entreprises) décider de renoncer complètement aux tokens. Ils lèvent des fonds via des actions, construisent leurs produits, et évitent tous les tracas réglementaires liés aux tokens.

Certes, sans tokens, il n’y a pas de visite de la SEC, pas de souci pour que les gouvernance tokens soient considérés comme des valeurs mobilières. Pas besoin de se préoccuper de l’économie token ou de l’émission.

Mais le prix à payer est lourd. La possibilité de règlement instantané, la transparence des registres de propriété, la réduction des coûts, la capacité à aligner les incitations d’une communauté globale — tout cela est perdu.

Les transferts d’actions traditionnels restent coûteux, lents, peu accessibles pour la plupart des investisseurs potentiels. La détention d’actions privées reste coûteuse, inefficace et opaque. Même en 2026, la négociation d’actions publiques paraît bien plus dépassée que la DeFi.

Malgré leurs défauts, les tokens ont un potentiel pour résoudre ces problèmes. Ils permettent la propriété communautaire et des produits détenus par les utilisateurs. Renoncer totalement à cela constitue une véritable régression.

Le pouvoir caché des droits légaux liés aux actions

Alors, en quoi les actions diffèrent-elles concrètement des tokens ? Il faut comprendre leur différence essentielle.

Statut juridique et droits de recours

Posséder des actions confère un statut juridique. Vous pouvez engager des poursuites, faire valoir vos droits. En cas de violation du devoir fiduciaire par un directeur ou de fraude, un cadre juridique établi vous protège.

En revanche, sauf exception rare, les détenteurs de tokens ne disposent pas de droits ou protections juridiques reconnus. Ils doivent souvent simplement espérer que le marché sauvera leur investissement.

Théoriquement, il serait possible de tout on-chainiser dans une entreprise. Mais si le fondateur délègue toutes les décisions au vote des actionnaires, cela entraîne une inefficacité opérationnelle majeure, en contradiction avec la confiance dans la vision et la capacité de l’équipe — l’objectif premier de l’investissement.

La réalité de la gouvernance

Les actionnaires élisent le conseil d’administration, approuvent des transactions importantes, exercent des droits codifiés. À l’inverse, les gouvernance tokens donnent souvent une illusion de contrôle.

Comme l’a souligné Vitalik, la gouvernance par tokens présente de graves défauts. Taux de participation souvent inférieur à 10 %, manipulation par les whales, manque d’expertise. Dans bien des cas, la gouvernance on-chain devient un « théâtre décentralisé » où, si le résultat ne plaît pas à l’équipe, on peut simplement ignorer le vote — nécessitant encore une intervention humaine.

Clarté juridique sur la valeur

En cas de fusion-acquisition, les actionnaires ont des droits juridiques clairs pour percevoir des bénéfices. Comme le montrent récemment les cas Tensor et Axelar, les détenteurs de tokens sont souvent totalement ignorés lors d’une acquisition.

Ce droit juridique fort à la distribution des bénéfices explique pourquoi les actions sont plus fiables pour anticiper des gains futurs. À l’inverse, l’évaluation des tokens est souvent purement spéculative, sans fondamentaux solides.

Même si un projet génère des revenus, les risques réglementaires ou les conflits de devoir fiduciaire empêchent souvent une distribution fiable des bénéfices aux détenteurs de tokens.

Une base d’investisseurs plus large

En résumé, la masse d’investisseurs sur le marché des actions et leur pouvoir d’achat total dépassent largement ceux du marché des tokens.

La taille du marché boursier américain est plus de 20 fois celle de l’ensemble de l’industrie cryptographique. La capitalisation mondiale des actions dépasse de plus de 46 fois celle de l’industrie crypto.

Autrement dit, les projets qui choisissent les tokens n’accèdent qu’à une fraction — entre 2 et 5 % — du potentiel d’achat qui leur était accessible.

2026 : la clarification réglementaire et l’innovation des tokens de type action

Ce qui est certain, c’est que 2026 sera l’année de l’innovation et de l’expérimentation des tokens de type action.

Le DTC Pilot est la première initiative aux États-Unis permettant aux participants de détenir des droits juridiques sur des valeurs mobilières tokenisées sur blockchain. Cela montre que l’infrastructure des marchés de capitaux américains se dirige résolument vers l’on-chain.

Concrètement :

• Nasdaq propose des échanges de valeurs mobilières tokenisées
• Securitize offre des actions publiques avec une propriété juridique totalement on-chain
• Centrifuge et d’autres utilisent des agents enregistrés SEC pour tokeniser des actions

La fusion entre infrastructure financière traditionnelle et blockchain n’est plus un rêve lointain : elle se réalise dès maintenant.

Un nouveau cadre pour la propriété

Pour les projets natifs cryptographiques, la confusion de cinq ans d’Uniswap est un avertissement. La division entre actions et tokens ne se résoudra pas d’elle-même. Il faut une conception intentionnelle, des protocoles clairs, une structure résolvant les conflits d’intérêts.

Fondamentalement, cette contradiction provient de l’incertitude réglementaire et du manque de cadre juridique. Au début de l’année, les États-Unis ont adopté la Loi sur la clarté des actifs numériques, qui devrait apporter une régulation claire.

D’ici la fin de l’année, il ne sera plus question d’actions ou de tokens, mais de propriété — transparente, transférable, protégée légalement, et nativement numérique. Après cinq ans d’évolution depuis l’airdrop, la propriété sur blockchain est enfin prête à prendre sa véritable forme.