Les nœuds Bitcoin et l'article 38 : Le débat autour du BIP-110 approfondit la division au sein de la communauté

La question de l’extension des possibilités d’insertion de données arbitraires dans la blockchain Bitcoin a suscité de vives controverses parmi les développeurs et les utilisateurs du réseau. Dans ce contexte, la question de la gestion appropriée des nœuds et de l’architecture du protocole devient de plus en plus cruciale. Les données montrent que 583 des 24 481 nœuds Bitcoin actifs supportent actuellement la Proposition d’Amélioration Bitcoin 110 (BIP-110), ce qui représente 2,38 % du total, Bitcoin Knots étant en tête en tant qu’implémentation principale pour cette initiative temporaire.

Bitcoin Core 30 : Quand la suppression des restrictions mène à un conflit

Le déclencheur de cette fracture a été la sortie de Bitcoin Core version 30, qui a supprimé la restriction de longue date sur la taille des données OP_RETURN. Auparavant, ce script, permettant aux utilisateurs d’insérer des informations arbitraires dans la blockchain, était limité à 83 octets. La modification a été proposée en avril 2025 via une pull request, suscitant de vives critiques dans la communauté. Lors de l’activation de la mise à jour en octobre 2025, les protestations se sont intensifiées, de nombreux participants craignant que la suppression non contrôlée de cette limite n’ouvre la porte à un spam excessif dans le registre Bitcoin.

OP_RETURN au centre de la controverse : Spam ou utilisation légitime ?

BIP-110 propose une solution de compromis : limiter la taille des sorties de transaction à 34 octets et établir une nouvelle limite pour OP_RETURN à 83 octets, mais de manière temporaire pour une durée d’un an, avec possibilité de prolongation ou de modification. Cependant, la virulence du débat révèle des préoccupations plus profondes : OP_RETURN est-il une utilisation légitime de la fonction ou un outil pour encombrer le réseau avec des informations inutiles ? Les critiques soutiennent que l’accumulation de données arbitraires transforme la blockchain en un vaste répertoire d’informations, au lieu de rester un registre financier.

Exigences matérielles : Menace pour la décentralisation de Bitcoin ?

Selon les opposants à une expansion incontrôlée des volumes de données, la croissance de la taille des blocs et les exigences de stockage menacent directement la capacité des utilisateurs ordinaires à faire fonctionner leurs propres nœuds. Contrairement aux blockchains à capacité extrême nécessitant du matériel spécialisé, Bitcoin est historiquement resté une plateforme accessible aux ordinateurs grand public. Si les exigences matérielles ne cessent d’augmenter, cela pourrait conduire à une concentration du réseau entre les mains de quelques opérateurs de grands centres de traitement de données, sapant la valeur fondamentale de Bitcoin en tant que monnaie véritablement décentralisée.

Matthew Cratter, avocat reconnu dans le domaine de Bitcoin, a comparé la situation à une plante parasite qui envahit l’espace libre d’un arbre. Selon lui, le spam pourrait de manière similaire étouffer l’architecture de Bitcoin, en évincant sa fonctionnalité principale. Cette image résume l’inquiétude de ceux qui voient dans OP_RETURN une menace potentielle à la durabilité à long terme du réseau.

Deux positions dans la communauté : Où se situe la limite d’une opposition justifiée ?

Cependant, la position n’est pas unanime. Jameson Lopp, un participant influent de Bitcoin Core, adopte une position alternative en défendant OP_RETURN sans limite. Selon lui, le problème du spam ne se résout pas par des restrictions au niveau du protocole, car des filtres sur les nœuds privés pourraient neutraliser toute tentative délibérée de surcharge du réseau avec des données arbitraires. Ainsi, Lopp propose de faire confiance à l’auto-organisation et à la flexibilité de l’architecture plutôt qu’à des normes administratives strictes.

Ces deux points de vue reflètent la tension fondamentale dans Bitcoin : l’équilibre entre la liberté du protocole et la protection contre ses abus. L’article 38 de cette discussion restera pertinent tant que la communauté cherchera des solutions satisfaisant à la fois les défenseurs de la pureté du réseau et les partisans de l’absolue décentralisation. À ce stade, BIP-110 attend encore de nouvelles votes des nœuds et des discussions entre développeurs.