#白宫加密会议 Les chasseurs de Wall Street et les coups bas de Silicon Valley : le jeu de pouvoir derrière la loi CLARITY !

En février 2026, à Washington D.C., l'air est chargé d'une odeur de sang qui ne se manifeste que lorsque d'énormes fortunes sont sur le point de changer de mains.
Le mois dernier, Brian Armstrong de Cb a exceptionnellement frappé fort, en annonçant le retrait de son soutien à la Loi sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques (CLARITY Act) juste avant l'audition au Sénat. Ce n'est pas seulement un blocage législatif, mais aussi le signe que la "lune de miel" de deux ans entre les nouveaux acteurs cryptos de Silicon Valley et les vieux financiers de Wall Street est complètement brisée. Ce n'est pas une noble cause de "protection des investisseurs", c'est purement une bagarre de rue pour savoir qui a le droit de se servir dans le flux de transactions de 33 000 milliards de dollars en stablecoins.

CLARITY : du "sauveur" au "cheval de Troie"

Si la version initiale de la loi adoptée par la Chambre en juillet 2025 était une branche d'olivier tendue au monde crypto, alors l'amendement introduit par le comité bancaire du Sénat début 2026 est un poignard empoisonné recouvert de cette même branche.
Le scénario initial était parfait : la CFTC reprend la régulation du Bitcoin et de l'Ethereum, la SEC relâche un peu la pression, tout le monde va son chemin pour faire sonner la cloche à Nasdaq. Mais les banquiers de Wall Street ne comptent pas laisser passer aussi facilement ces programmeurs en hoodie.
L'impasse actuelle tourne autour de vieux sénateurs entourés de lobbyistes bancaires, qui ont soudainement ajouté des clauses "toxiques" qui étouffent l'industrie.
Le plus ironique, c'est qu'ils veulent non seulement interdire aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts aux utilisateurs, mais aussi tenter de bannir de facto les titres tokenisés (Tokenized Equities) sur la blockchain. Cette manœuvre est une "solution de dernier recours" qui coupe la principale veine du DeFi pour alimenter la finance traditionnelle.
Les banquiers ont une logique simple, brutale et arrogante : si je ne peux offrir que 0,01 % d’intérêt sur un compte courant, pourquoi devrais-je te permettre d’obtenir 5 % grâce à des actifs sous-jacents comme les obligations d’État ? Si je ne peux pas te battre, je vais te rendre illégal par la loi.
C’est ce qu’on appelle une "concurrence équitable", une égalité après avoir cassé la jambe de l’adversaire. Et ce qui est encore plus absurde, ce sont les clauses de régulation du DeFi.
La nouvelle loi tente de redéfinir le "intermédiaire DeFi", ce qui signifie que les développeurs de logiciels qui ne font que coder, sans toucher aux fonds des utilisateurs, pourraient être forcés de s’enregistrer comme courtiers. C’est aussi absurde que d’exiger d’une entreprise de construction de ponts qu’elle soit responsable de chaque accident sur le pont.
Ce n’est pas une régulation, c’est une tentative de faire s’effondrer le finance décentralisée sous le poids des coûts de conformité, forçant ainsi toute la liquidité à revenir dans les bras de Morgan Stanley et Goldman Sachs.

Les séquelles de la loi GENIUS et le siège des stablecoins

Alors que la loi CLARITY est encore en gestation, la loi GENIUS, en vigueur depuis six mois, joue déjà une autre pièce absurde. Ce nom qui sonne comme une promesse de sagesse transforme en réalité le marché des stablecoins en une énorme ville assiégée. Bien qu’elle impose une réserve d’actifs 1:1, ce qui semble renforcer la sécurité, elle délivre en fait des "permis de fraude". La procureure générale de New York, Letitia James, a récemment publié une lettre ouverte qui dénonce cette hypocrisie. Elle souligne que l’absence de clauses obligatoires pour récupérer les fonds frauduleux permet à des géants comme Tether et Circle de justifier leur inaction face aux fonds volés. Tether a même dû créer une version "USAT" pour le marché américain afin de rester conforme, tandis que Circle, tout en profitant des intérêts élevés sur les obligations d’État, tergiverse face aux demandes de gel des autorités.
Cela crée un mécanisme d’incitation extrêmement étrange : en tant qu’émetteur, geler les fonds d’un hacker ne leur profite en rien, au contraire, ils préfèrent laisser l’argent sur la blockchain pour continuer à générer des intérêts ou, même gelé, continuer à profiter des intérêts sur les actifs sous-jacents. Ce n’est pas une victoire de la régulation, c’est une fête du vol légal.

Eric Trump et sa World Liberty Financial (WLF) font leur entrée en fanfare à ce moment critique, clamant "modernisation financière", alors qu’en réalité, tout le monde sait que c’est la famille Trump qui tente d’établir un péage entre la finance traditionnelle et le monde crypto. La situation actuelle, c’est que le seuil de conformité a été élevé à un niveau que seuls les géants et les puissants peuvent franchir, et le véritable idéal de décentralisation est peu à peu étouffé par ces soi-disant "clartés".

Seuls les paranoïaques peuvent survivre

Le marché est dans un état de schizophrénie extrême. D’un côté, le Bitcoin est passé de 120 000 $ à 80 000 $, l’émotion du marché vacille ; de l’autre, l’infiltration des institutions dans l’infrastructure s’accélère. Que ce soit la détermination de Cb ou le changement de nom de Tether, tout cela revient à parier sur un même avenir : un marché crypto conforme mais amputé. Pour les investisseurs, la logique des quatre prochaines années est claire : ne pas compter sur ce qu’on appelle les "dividendes réglementaires" pour profiter à tous. La régulation aux États-Unis a évolué de "réguler par enforcement" à "réguler par strangulation".
Dans les mois à venir, la bataille entre la Maison Blanche, les banques et les géants crypto décidera si le DeFi aux États-Unis sera le moteur de l’innovation financière ou le synonyme du marché noir souterrain. Si vous ne voulez pas devenir une victime dans ce prochain chamboulement, ne regardez pas seulement les graphiques K, mais surveillez aussi ces lois "pour votre bien" à Washington, car c’est là que se joue la véritable récolte des "韭菜".