Le cycle de quatre ans est-il « expiré » ? Sept vétérans du marché des cryptomonnaies analysent en profondeur ce que signifie cette malédiction

Halving, baisse de l'offre, marché haussier, saison des altcoins — cette logique, transmise depuis la naissance du Bitcoin, est presque devenue la croyance fondamentale de tout le marché crypto. Mais la performance de 2024 a brisé ce sortilège.

Après le halving d'avril 2024, le Bitcoin est passé d’un sommet de 60 000 $ à 126 000 $, atteignant un nouveau record historique, ce qui semble impressionnant. Mais en comparaison avec l’histoire ? Les précédents cycles ont connu des hausses bien plus importantes. Pire encore, les altcoins n’ont pas décollé, et l’enthousiasme du marché n’est plus aussi intense qu’avant.

Cela soulève une question souvent discutée : Le cycle de quatre ans existe-t-il vraiment ?

Nous avons invité 7 professionnels expérimentés pour en parler. Leur parcours est varié — investisseurs gérant des fonds de 1 milliard de dollars, analystes on-chain, vétérans du minage, investisseurs précoces. Leurs points de vue dressent un tableau en trois dimensions de l’état actuel du marché.

Qu’est-ce que le “cycle de quatre ans” ? Il faut creuser pour voir clair

D’abord, il faut comprendre de quoi on parle.

La théorie traditionnelle est simple : le Bitcoin se divise par deux environ tous les quatre ans, la nouvelle offre diminue, le comportement des mineurs change, et le prix augmente à long terme — c’est la logique la plus évidente.

Mais en écoutant ces experts, l’histoire devient plus complexe.

Certains investisseurs pensent que le cycle de quatre ans reflète en réalité le cycle électoral américain et le rythme de la politique monétaire mondiale. Quatre ans ≈ cycle électoral américain, et aussi ≈ cycle d’expansion monétaire des banques centrales. Sous cet angle, le halving n’est qu’un phénomène de surface, la véritable force motrice étant la liquidité macroéconomique.

Ce point de vue est crucial. Avant l’approbation des ETF spot, le Bitcoin était principalement porté par les investisseurs particuliers, et le halving apparaissait comme un “nombre magique”. Mais maintenant ? 5000 milliards de dollars de capitaux institutionnels ont déjà anticipé le marché, et le Bitcoin est devenu un actif macroéconomique — ressemblant davantage à l’or.

En ce sens, le cycle de quatre ans évolue de “règle de l’offre mathématique” à “récit de la liquidité”.

La puissance du cycle s’amenuise, mais cette diminution est une règle en soi

La question est : ce cycle est-il vraiment obsolète, ou en train d’évoluer ?

La majorité pense que c’est la seconde option. Mais la raison est intéressante :

D’abord, l’effet de décroissance marginale. Le marché grandit. Quand la capitalisation du Bitcoin n’était que quelques milliards, l’afflux de nouveaux fonds provoquait une croissance exponentielle ; aujourd’hui, avec une capitalisation de plusieurs milliers de milliards, doubler nécessite des sommes astronomiques. L’effet de réduction de l’offre du halving se réduit donc inévitablement.

Ensuite, la structure des participants a changé. La saison des altcoins était folle parce que les particuliers suivaient la tendance. Maintenant, ce sont les institutions qui jouent le rôle principal, en regardant les bilans, les flux de trésorerie, la conformité réglementaire — et non plus “où est le prochain hotspot”. Cela rend l’allocation plus rationnelle, mais aussi moins volatile.

Troisièmement, le contrôle de la liquidité se déplace. L’arrivée des ETF et des institutions augmente la corrélation entre crypto et finance traditionnelle. La politique des banques centrales, les anticipations de taux d’intérêt, la tendance du dollar — ces facteurs prennent de plus en plus d’importance, reléguant le halving à un rôle secondaire.

Certains comparent cela à : le halving passe de “variable principale” à “variable de référence”. Il est toujours là, mais il ne constitue plus la seule histoire.

Pourquoi cette année la hausse est-elle moins forte qu’avant ? Ce n’est pas seulement une question de cycle

Les performances de ce cycle sont effectivement plus faibles. Le Bitcoin a corrigé depuis ses sommets, et les altcoins sont en berne. Comment expliquer cela ?

Une explication convaincante est que cette hausse a été “étirée”.

Historiquement, le modèle était : halving → hausse rapide en quelques mois → bulle à court terme. Mais cette fois, c’est différent. Les 5000 milliards de dollars d’ETF ont commencé à affluer avant le halving, ce qui a en quelque sorte anticipé une partie de la hausse, et a aplani la courbe de progression du cycle.

Du point de vue des mineurs, les données sont aussi révélatrices. Lors du précédent cycle, le coût d’extraction tournait autour de 20 000 $, avec un prix atteignant 69 000 $, et une marge de profit d’environ 70 %. Cette fois, après le halving, le coût d’extraction a grimpé à 70 000 $, tandis que le sommet du prix est à 126 000 $, avec une marge d’environ 40 %.

Cela signifie que, même si le marché “gagne de l’argent”, l’argent gagné diminue — c’est une caractéristique d’un marché mature.

Un autre facteur est la circulation du capital. L’année dernière, l’argent chaud se déployait dans les actions AI, et la croissance des techs américaines attirait les capitaux à haut risque. Le marché crypto, bien qu’en croissance, n’a pas été la seule vedette.

À quel stade en sommes-nous vraiment ? Les experts sont en désaccord rare

C’est la question la plus divisée.

Les pessimistes pensent que nous sommes en bear market. Leur logique repose sur une inversion coût-bénéfice : la marge des mineurs chute fortement, ce qui a toujours été un signe avant-coureur de marché baissier. Avec les problèmes structurels de l’économie mondiale (retrait du marché du travail, inégalités, risques géopolitiques), la probabilité d’une crise grave en 2026-2027 n’est pas négligeable. Si un risque systémique se déclenche, le marché crypto ne pourra pas y échapper.

Les neutres regardent la technique. La moyenne mobile 50 semaines a été cassée, ce qui est un signal technique de marché baissier. Mais un marché baissier technique n’est pas identique à un cycle baissier — le premier est une correction à court terme, le second nécessite une confirmation macroéconomique (par exemple, une récession). La situation actuelle est que la structure est affaiblie, mais les signaux macroéconomiques ne donnent pas encore de réponse définitive. Ils attendent.

Les optimistes misent sur la liquidité. La Fed n’a pas d’autre choix que de continuer à injecter de la monnaie pour retarder la crise de la dette. La croissance de M2 et l’augmentation de l’offre de stablecoins sont des indicateurs de liquidité. Tant que l’argent circule, les actifs crypto, en tant que “mousses de liquidité”, ne tomberont pas en véritable bear market. Ils pensent que nous sommes dans une phase de correction du marché haussier, pas dans un changement de cycle.

Ce désaccord en lui-même illustre bien le phénomène : le marché est en transition, l’ancien récit (cycle de quatre ans) est obsolète, mais le nouveau n’est pas encore clairement établi.

Au-delà du cycle, qu’est-ce qui alimente la croissance à long terme ?

Si le cycle de quatre ans n’est plus dominant, qu’est-ce qui motive le marché crypto ?

Premier point : l’adoption institutionnelle. Le Bitcoin devient un actif national, une composante des fonds de pension, comme l’or. Ce n’est pas de la spéculation, mais une normalisation de l’allocation d’actifs. Une fois intégré comme “routine”, le prix ne fera pas de bonds spectaculaires, mais suivra une tendance haussière stable — à l’image de l’or sur les 50 dernières années.

Deuxième point : l’explosion des stablecoins. Leur potentiel d’utilisation est bien supérieur à celui du Bitcoin. Paiements transfrontaliers, règlements, financement on-chain — les stablecoins deviennent une “couche d’interface” pour la nouvelle infrastructure financière. Ce n’est pas un marché spéculatif, mais une application concrète, avec une croissance plus durable.

Troisième point : la configuration continue des institutions. À chaque nouvelle annonce réglementaire favorable (par exemple, l’approbation d’un ETF), les institutions augmentent leur exposition. Cela crée une croissance composée — pas dépendante d’un moment précis d’explosion, mais d’un flux constant, lent mais stable.

En résumé, l’avenir pourrait ne plus ressembler à des “bulls puis bears” violents, mais à une “longue consolidation, suivie d’une croissance lente, puis d’une nouvelle consolidation” à la manière de l’or.

La saison des altcoins reviendra-t-elle vraiment ?

Ce sujet anime la communauté. Historiquement, après une hausse du Bitcoin, les altcoins prennent le relais. Mais cette fois, ils sont presque inactifs.

Les raisons sont multiples :

1. La part du Bitcoin augmente. Les institutions voient le Bitcoin comme “refuge en risque”, ce qui dilue la part des altcoins.
2. Les régulations deviennent plus claires. Seules les crypto avec une utilité réelle et conformes aux règles peuvent durer. Les altcoins purement conceptuels ont du mal.
3. Il n’y a pas de nouvelle narration. Lors des phases DeFi ou NFT, les altcoins ont explosé. Mais cette fois, il n’y a pas de “gros moteur” équivalent.

Une vision plus directe : le cycle traditionnel des altcoins nécessite un certain nombre de projets dans une fourchette raisonnable. Or, le nombre total d’altcoins a atteint un sommet historique. Même avec une liquidité abondante, la dilution empêche une hausse généralisée.

Ce qui pourrait émerger, c’est une “hausse différenciée” — seuls les projets leaders, avec de vrais revenus, monteront, les autres resteront à zéro ou presque. Cela ressemble à la situation des M7 en bourse : les blue chips continuent de dominer, les petites capitalisations fluctuent, mais la majorité stagne.

Comment ces vétérans gèrent-ils leurs investissements ?

“Aligner la théorie et la pratique” permet de voir leur vrai état d’esprit. Nous leur avons demandé leur portefeuille réel.

Le résultat est révélateur : la majorité a considérablement réduit, voire totalement liquidé, leur part en altcoins.

• Certains adoptent une posture défensive, en utilisant l’or comme réserve de cash, avec une part en BTC et ETH.
• D’autres respectent une règle stricte : “cash au moins 50%”, le reste en BTC et ETH.
• Certains, tout en étant optimistes, ne détiennent que les leaders et stablecoins, évitant les petites pièces.
• Les plus audacieux ont même vendu du BTC vers 110 000 $, anticipant une baisse à moins de 70 000 $ dans deux ans.

Personne ne cherche à acheter en haut. Personne ne mise tout sur les altcoins. Ce seul fait montre que même les acteurs les plus engagés pensent qu’il faut faire preuve de prudence dans l’environnement actuel.

Peut-on encore “acheter à la baisse” ?

La réponse dépend de qui vous écoutez.

Les pessimistes pensent que le fond n’est pas encore atteint. Le vrai bottom, c’est “quand personne n’ose acheter”. Si certains discutent encore, ce n’est pas le cas.

Les prudents donnent une ligne de conduite : une baisse de 50% est un signal pour commencer le DCA, en passant de 126 000 $ à 60 000 $. Cette stratégie a toujours fonctionné dans chaque cycle haussier. Mais ils ajoutent que, dans l’immédiat, ce niveau pourrait ne pas être atteint.

La majorité conseille : ne pas faire d’achat à la hâte, mais commencer à répartir ses investissements. Sur un an, en 3 à 5 fois, à différents prix, avec un état d’esprit serein.

Le seul consensus : ne pas utiliser de levier. Ne pas faire de trading à haute fréquence. La discipline prime sur la prédiction.

Ce message, répété par tous les professionnels, n’a jamais été aussi pertinent qu’aujourd’hui.