Les créanciers doivent faire face à un choix difficile alors qu'un grand détaillant de luxe est au bord de l'effondrement. Le dilemme central est brutal et simple : injecter plus de capital dans une entreprise qui perd de l'argent à gros flux, ou couper les pertes et partir ? Les prêteurs se trouvent entre deux positions tout aussi inconfortables — injecter plus d'argent dans une reprise incertaine, ou risquer de ne rien obtenir du tout lorsque la faillite devient inévitable. C'est le genre de jeu où tout le monde pourrait perdre.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
24 J'aime
Récompense
24
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MEVHunterNoLoss
· 01-10 17:29
C'est la même vieille ruse... Les créanciers sont piégés, la perte continue à vouloir lever des fonds, c'est l'erreur classique du "coût irrécupérable".
Voir l'originalRépondre0
GasFeeSurvivor
· 01-10 03:33
Encore une telle pagaille, dépenser de l'argent ou reconnaître la défaite, de toute façon c'est une perte totale
Voir l'originalRépondre0
GhostAddressMiner
· 01-07 18:08
Regardez ce trou noir de fonds typique... quelqu'un a déjà commencé à transférer des actifs sur la chaîne. J'ai examiné l'adresse du portefeuille, la trajectoire de migration des fonds des gros investisseurs initiaux est trop suspecte, une adresse dormante s'active soudainement, ce n'est pas une coïncidence.
Voir l'originalRépondre0
HalfPositionRunner
· 01-07 18:05
Ça ressemble à une impasse, la probabilité de gaspiller des fonds supplémentaires est plus grande, non ?
Voir l'originalRépondre0
PumpingCroissant
· 01-07 18:00
C'est typiquement une « pomme de discorde » : celui qui la prend aura des ennuis.
Voir l'originalRépondre0
LiquidationHunter
· 01-07 17:43
Honnêtement, c'est une impasse... continuer à dépenser de l'argent équivaut à jeter de l'argent par les fenêtres, se retirer serait une perte énorme. Je pense que cette fois, les joueurs vont tous exploser collectivement.
Les créanciers doivent faire face à un choix difficile alors qu'un grand détaillant de luxe est au bord de l'effondrement. Le dilemme central est brutal et simple : injecter plus de capital dans une entreprise qui perd de l'argent à gros flux, ou couper les pertes et partir ? Les prêteurs se trouvent entre deux positions tout aussi inconfortables — injecter plus d'argent dans une reprise incertaine, ou risquer de ne rien obtenir du tout lorsque la faillite devient inévitable. C'est le genre de jeu où tout le monde pourrait perdre.