2026-01-07 16:35:11

Voici une opération d'arbitrage intéressante à analyser :

**La configuration :**
Vente à découvert de 50 BTC sur une grande plateforme (taux de financement 10,95%) tout en achetant simultanément 50 BTC sur une autre plateforme (taux de financement 3,5%). Un hedge directionnel assez simple.

**La tournure :**
Mais c'est là que ça devient astucieux — utilisez un protocole de rendement pour équilibrer le tout. Vendez à découvert 50 BTC et percevez 5,39% en financement, achetez 50 BTC et payez 4,19% en financement.

**Les calculs :**
Cela permet de verrouiller un écart d'environ 1,2% entre les deux positions, avec des coûts de financement pratiquement figés. Votre risque directionnel s'annule pendant que vous capturez la différence de taux de financement.

C'est un exemple solide de la façon dont les écarts de taux entre plateformes créent de véritables opportunités de trading si vous pouvez exécuter efficacement entre les différents lieux.

BTC-0,19%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

18 J'aime

Récompense
18
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GateUser-e87b21ee

· 01-10 07:06

1.2% de spread, ça a l'air bien, mais en pratique, combien peut-on réellement gagner ?

Voir l'originalRépondre0

not_your_keys

· 01-10 01:19

Un spread de 1,2 % semble correct, mais lors de l'exécution réelle, le slippage et les frais de gas peuvent absorber la moitié, je suis sérieux

Voir l'originalRépondre0

Hash_Bandit

· 01-07 17:05

Ngl, cette différence verrouillée de 1,2 % ressemble aux vieux jours où les arbitrages payaient réellement... mais oui, l'exécution sur plusieurs plateformes est la vraie galère ici. La slippage vous dévorera vivant si vous n'êtes pas prudent lol

Voir l'originalRépondre0

AirdropCollector

· 01-07 17:04

Cette stratégie d'arbitrage est vraiment géniale, avec un rendement stable de 1,2% verrouillé. La difficulté réside dans l'efficacité d'exécution : passer des ordres simultanément sur plusieurs plateformes, même un peu lent, peut entraîner une perte sur la différence de prix.

Voir l'originalRépondre0

WhaleSurfer

· 01-07 17:04

1.2%的点差听起来不错，但实际操作起来...跨平台延迟 et glissement peuvent en réduire la moitié, non ? --- Je comprends cette logique, mais qui s'en soucie ? Les investisseurs particuliers ne peuvent pas jouer à ce niveau d'arbitrage. --- Attends, pourquoi rendre ça si compliqué... emprunter des fonds pour vendre à découvert, ça ne serait pas plus simple ? --- L'arbitrage basé sur la différence de taux de financement est imbattable, le problème c'est si le contrepartie est suffisamment profond. --- Haha, c'est ce que font les institutions tous les jours, pas étonnant que les investisseurs particuliers ne gagnent pas d'argent. --- Ça a l'air facile à dire, mais difficile à faire. Lors de la mise en œuvre, tous les coûts peuvent directement annihiler ce rendement. --- 1.2% ça vaut vraiment la peine de se compliquer la vie ? Je préférerais attendre un airdrop.

Voir l'originalRépondre0

Blockblind

· 01-07 16:50

Une marge de 1,2 % semble intéressante, mais cela nécessite combien de capital pour couvrir le slippage et la glissance entre les différentes plateformes de trading ?

Voir l'originalRépondre0