2026-01-06 16:30:01

La grosse mise de 400 000 dollars sur Polymarket a suscité de vives discussions. Les analystes on-chain, en suivant les flux de fonds via SOL et en utilisant des étiquettes de portefeuilles, ont affirmé avoir trouvé une piste « à 99 % correspondante ». Mais l'équipe Bubblemaps a mis un frein à cela — ils ont souligné que cette méthodologie comporte en réalité plusieurs failles : elle ne regarde qu'une partie des actifs, en ignorant des opérations courantes comme les délais de dépôt en échange. Que cela signifie-t-il ? Le travail d'enquête on-chain semble scientifique, mais il est en réalité très facile d'être trompé par des données superficielles. Les indices comme les étiquettes de portefeuilles ou les flux de fonds existent, mais pour vraiment identifier les véritables participants derrière une grosse transaction, ces éléments ne suffisent pas. Les analystes doivent faire preuve de plus de prudence face aux incertitudes, et les investisseurs ne devraient pas se fier entièrement à cette analyse on-chain.

SOL1,48%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

TrustlessMaximalist

· 01-09 16:30

99% de correspondance ? Mon frère, c'est comme dire que tu es à 99% sûr que quelqu'un est le cerveau derrière tout ça, alors qu'en réalité c'est juste une coïncidence d'utiliser la même plateforme d'échange. L'analyse on-chain, c'est la même chose depuis le début. Ça paraît très scientifique, mais en réalité, c'est juste chercher dans les données la réponse qu'on veut.

Voir l'originalRépondre0

SchroedingerAirdrop

· 01-08 20:10

99% de correspondance ? Haha, c'est comme dire que le temps aujourd'hui est à 99% ensoleillé mais qu'il pleut soudainement. L'analyse on-chain semble très scientifique, en réalité c'est juste un biais de survivant ``` ``` Encore une fois, on est trompé par les données. Même les opérations de base comme le retard des échanges peuvent être ignorées. Pas étonnant qu'on ne puisse jamais attraper les gens ``` ``` Donc, ne prends pas les détectives on-chain pour Sherlock Holmes. La plupart du temps, ce n'est qu'une histoire qui paraît agréable à regarder ``` ``` Ce qui est intéressant, c'est que Bubblemaps cette fois a directement touché le point sensible, en frappant fort le groupe d'analystes ``` ``` 400K et autant de personnes sortent pour "poursuivre le coupable", selon cette logique, des transactions de plusieurs millions ne devraient-elles pas mobiliser tout le monde ? ``` ``` Les données on-chain ne sont pas un mensonge, c'est juste qu'elles ne doivent pas être excessivement interprétées comme la "vérité certaine" ``` ``` Je veux juste savoir comment ces analyses à 99% de correspondance expliquent maintenant, haha

Voir l'originalRépondre0

MultiSigFailMaster

· 01-06 17:00

99% de correspondance haha, l'analyste joue vraiment à un jeu de probabilités ? Une simple pression sur Bubblemaps et ça fuit, c'est vraiment à mourir de rire

Voir l'originalRépondre0

MidnightMEVeater

· 01-06 16:58

Bonjour, le rêve de détective en chaîne à 3 heures du matin a encore été brisé, une correspondance à 99 % est aussi une blague que mon taux de réussite en trading

Voir l'originalRépondre0

APY_Chaser

· 01-06 16:49

99% de correspondance ? Euh, c'est vraiment exagéré, les détectives en chaîne sont encore trop confiants, ils peuvent même manquer des opérations de base comme le retard des échanges

Voir l'originalRépondre0

MidnightSnapHunter

· 01-06 16:41

99% de correspondance ? Réveillez-vous, c'est le vieux jeu de l'analyse on-chain. Les données peuvent mentir, surtout quand vous ne regardez qu'une moitié. --- Même les opérations de base comme le retard des échanges peuvent être ignorées, ces "détectives" sont vraiment compétents. --- Donc, tous les liens ne peuvent pas être retracés, cela dépend de qui fait le plus attention aux détails. --- La révélation de Bubblemaps cette fois est plutôt satisfaisante, enfin quelqu'un a brisé cette couche de papier. --- 400K dollars américains méritent une étude, mais ne soyez pas dupé par ce chiffre de 99%, la probabilité ne fonctionne pas comme ça. --- Plus l'analyse on-chain est précise, plus c'est dangereux, les investisseurs doivent vraiment faire preuve de prudence. --- En résumé, c'est une surinterprétation, cela semble rigoureux mais c'est en réalité un biais de survivant.

Voir l'originalRépondre0

DisillusiionOracle

· 01-06 16:37

99% de correspondance ? Haha, c’est comme dire que la probabilité est une science exacte, la dernière partie à 1% est souvent celle qui coûte cher. L’analyse on-chain peut facilement devenir "apparemment scientifique, en réalité ésotérique", en gros, c’est comme toucher un éléphant les yeux bandés. Ne sois pas idiot, ignorer des notions de base comme le délai des échanges, c’est sérieux ? Ces analystes le prennent-ils vraiment au sérieux ? Le suivi de portefeuille peut-il révéler l’identité réelle d’une personne ? Arrête de te moquer, je ne crois plus en cette méthode depuis longtemps. Il semble que les détectives on-chain doivent aussi se salir les mains pour devenir compétents, ce n’est pas si simple. C’est pour ça que je ne mise jamais tout sur une seule méthode d’analyse, il faut considérer plusieurs dimensions. Au final, c’est toujours une question d’asymétrie d’informations, personne ne doit prétendre maîtriser la situation dans son ensemble.

Voir l'originalRépondre0