2026-01-03 08:25:12

Dans le monde de la cryptomonnaie depuis toutes ces années, je pense avoir compris les rouages. Les projets qui crient des slogans tous les jours meurent souvent le plus rapidement, alors que ceux qui sont discrets mais qui, en cas de problème, provoquent une catastrophe systémique, sont en réalité de véritables bonnes choses. La logique des oracles en est un exemple — personne n’en parle en temps normal, mais dès qu’un problème survient, tout le réseau en discute.

Pour ce qui est d’APRO, je souhaite l’analyser du point de vue d’un praticien : est-ce qu’il bluffe ou aide réellement le système à éviter les risques ?

En fin de compte, ce que APRO cherche à résoudre n’est pas une nouveauté, mais un vieux problème : le monde de la blockchain est noir ou blanc — c’est soit correct, soit incorrect, sans zone grise. Mais dans le monde réel ? Les prix peuvent être manipulés, les événements ont des zones d’ombre, et les documents et règles sont souvent flous. Certains projets d’oracles insistent pour "tout mettre sur la chaîne" afin de prouver leur pureté, mais la réalité leur a déjà donné une claque — cette voie est infructueuse.

APRO a plutôt choisi une approche plus solide : tout le traitement complexe se fait hors chaîne, seul le résultat final et la logique de vérification sont ramenés sur la chaîne. Ce n’est pas une faiblesse, c’est une démarche d’ingénierie, tout comme dans chaque système fiable dans la vie réelle.

Je suis aussi assez d’accord avec leur point de vue sur la "confiance". APRO n’a pas le temps de crier haut et fort "éliminer totalement la confiance" — ce qui serait absurde — mais veut plutôt décomposer, détailler et exposer la confiance au grand jour. La collecte de données, leur interprétation, la vérification des résultats — une approche en couches, qui en réalité réduit le champ où un contrat intelligent doit "faire confiance aveuglément". Le risque existe toujours, mais la responsabilité est claire. Dans la finance et l’infrastructure, cette fermeté est souvent plus efficace que de parler de décentralisation à tout va.

En plus, le fait qu’il supporte à la fois le mode push et pull est clairement le résultat d’expériences passées. Différents scénarios, différentes stratégies — c’est ça, l’adaptation intelligente.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

12 J'aime

Récompense
12
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

rugged_again

· 01-06 07:49

Traitement hors chaîne + validation sur chaîne, c'est ça la solution concrète. Bien plus fiable que ces projets qui ne cessent de prêcher la décentralisation. Mais le push et le pull sont tous deux nécessaires, cela n'augmente-t-il pas la surface d'attaque ? Les projets d'infrastructure sont comme ça, on ne réalise leur importance qu'après un incident. La démarche d'APRO est plutôt intéressante. Honnêtement, par rapport à ceux qui créent des concepts tous les jours, ceux qui résolvent réellement les problèmes attirent moins l'attention. Après ces années, c'est le même refrain. Détailler la confiance sous cet angle n'est pas mal, cela évite de mettre tous ses œufs dans le même panier en matière de logique de validation, la diversification des risques est la clé. Travailler hors chaîne, puis valider sur chaîne, ça paraît simple mais une fois bien fait, on se rend compte à quel point c'est difficile.

Voir l'originalRépondre0

CryptoFortuneTeller

· 01-06 07:06

Chaîne hors ligne traitée avec validation en ligne, c’est la bonne voie. Ceux qui insistent pour "100 % en chaîne" pour prouver leur innocence devraient déjà réfléchir. --- Je suis favorable à cette logique de confiance en couches d’APRO, elle est bien plus fiable que de simplement promettre "éliminer les intermédiaires" tous les jours. --- Le coup du mode double push et pull, il fallait vraiment faire des erreurs pour y penser. La plupart des projets sont encore en mode unique. --- L’infrastructure doit être solide ainsi, au point de ne pas pouvoir être contestée. C’est bien plus solide que ces façades qui crient à tue-tête. --- Honnêtement, la réalité est si complexe que les projets qui tentent de tout réduire à du noir ou blanc sont morts depuis longtemps. La démarche d’APRO est en fait la plus lucide. --- Qui doit être responsable, c’est une question cruciale. C’est bien plus significatif que cette "religion décentralisée". --- Les projets qui parviennent à clarifier la division du travail entre hors ligne et en ligne sont souvent ceux qui durent vraiment. --- Comment gérer la zone grise détermine en fait la fiabilité d’un système. APRO a tout compris.

Voir l'originalRépondre0

rekt_but_resilient

· 01-05 06:33

La gestion hors chaîne + la vérification sur chaîne, cette approche est vraiment solide, bien plus fiable que ces oracles qui ne font que parler en théorie. --- Honnêtement, reconnaître que la confiance existe est plus honnête que de faire semblant de vouloir l’éliminer. --- Supporte à la fois push et pull ? C’est vraiment une conception que seuls ceux qui ont déjà fait face à des problèmes peuvent imaginer. --- Les oracles sont généralement ignorés, mais quand un problème survient, c’est l’explosion sur tout le net. La position d’APRO a bien compris cela. --- Clair comme de l’eau de roche vs zone grise de la réalité, ce point de contradiction a vraiment touché un point sensible pour APRO. --- Traiter la confiance par couches, clarifier les responsabilités, c’est mille fois plus efficace que de crier « décentralisation ». --- Ce sont les infrastructures discrètes qui sont vraiment précieuses, c’est tellement vrai. --- Travailler hors chaîne, vérifier sur chaîne, c’est ça la véritable approche pragmatique, évitant de tomber dans des conceptions utopiques.

Voir l'originalRépondre0

PumpingCroissant

· 01-04 19:18

La gestion des données hors chaîne ose aussi le faire ouvertement, c'est ça la façon de faire des gens sérieux --- Les discours sur le fait que tout doit être 100% sur la chaîne sont lassants, il faut faire face à la réalité --- Préparer à la fois push et pull, on a vraiment évité les pièges --- Par rapport à ceux qui crient tous les jours "faire confiance", cette approche de division des responsabilités est beaucoup plus fiable --- Les projets d'infrastructure sont comme ça, ils n'ont pas beaucoup de volume en temps normal, mais c'est à ce moment-là que la différence se voit --- Comment coordonner entre hors chaîne et sur chaîne, c'est là que l'on teste vraiment la capacité d'ingénierie --- En résumé, c'est abandonner le pur idéalisme pour choisir une voie plus réaliste --- Les zones grises ne peuvent vraiment pas être changées, mieux vaut les gérer correctement que de continuer à faire la sourde oreille

Voir l'originalRépondre0

InscriptionGriller

· 01-03 08:54

Ce gars a raison, enfin quelqu'un qui ose dire tout haut — le concept de 100 % sur la chaîne est une fausse problématique, la réalité lui a déjà donné une leçon Traitement hors chaîne + vérification sur la chaîne, c'est ça la vraie façon de vivre dans ce monde, ne vous perdez pas dans ces discours idéalistes

Voir l'originalRépondre0

LightningLady

· 01-03 08:52

Salut, enfin quelqu'un qui dit la vérité. Ces projets qui crient toute la journée sont vraiment en train de mourir, alors que ce sont ces infrastructures peu visibles qui sont le vrai atout. Je suis d'accord avec la logique d'APRO, qui combine traitement hors chaîne + vérification en chaîne. Tout ne doit pas forcément être inscrit en chaîne pour être authentique. La réalité est grise, ceux qui peuvent accepter cela gagnent. Ceux qui insistent sur une "décentralisation à 100%" sont soit idiots, soit des escrocs. L'idée de décomposer la confiance est bonne, en divisant les risques, il est évident qui doit porter la responsabilité. C'est ça, le travail de niveau financier. Push et pull, tous deux soutiennent, ce qui montre qu'ils ont été vraiment testés par la réalité, il y a du solide.

Voir l'originalRépondre0

HodlKumamon

· 01-03 08:47

Traitement hors chaîne + validation sur chaîne, c'est ça le vrai boulot d'un ingénieur. C'est bien plus fiable que ces projets qui se vantent tous les jours de "100 % décentralisation". Les données parlent d'elles-mêmes.

Voir l'originalRépondre0

HappyToBeDumped

· 01-03 08:38

Les paroles de mon frère sont déchirantes, j’ai effectivement vu trop de gens s’enfuir au bout du ciel, et le silence d’APRO est doré, mais il est fiable La routine du traitement hors chaîne + de la vérification en chaîne est la véritable transmission du réalisme, contrairement à ces partis slogans de « décentralisation complète » qui sont satisfaits d’eux-mêmes chaque jour Le problème, c’est qui fait vraiment confiance aujourd’hui ? Le traitement en couches est magnifique, mais en cas de problème à n’importe quelle couche, il n’est pas permis de griller dans le groupe Je suis d’accord que le « push » et le pull soutiennent cela, ce qui indique que cela a effectivement été testé en combat réel, mais le « marcher sur le gouffre » de nos jours n’est parfois pas forcément fiable --- C’est un peu intéressant, j’ai l’impression qu’APRO utilise la pensée d’ingénierie pour faire de la finance, et il est plus pratique de ne pas emprunter cette voie en noir et blanc --- Comment auditer ce traitement hors chaîne, au final, vous n’êtes pas obligé de faire confiance aux résultats de calcul de ces personnes, n’est-ce pas encore une question de confiance ? --- L’oracle est vraiment une chose généralement inhabitée, et dès qu’il se passe quelque chose, tout le réseau le condamne immédiatement, et APRO mérite vraiment de l’attention s’il peut vraiment rendre cette pièce stable --- Poussez-vous et tirez à la fois ? Cela a évidemment une histoire, contrairement à ces projets « idéalistes » qui ne suivent qu’une seule voie

Voir l'originalRépondre0

WhaleWatcher

· 01-03 08:37

La méthode de traitement hors chaîne + vérification sur chaîne est effectivement une approche pragmatique basée sur une pensée d'ingénierie, contrairement à ces projets qui vantent quotidiennement la "décentralisation totale". La logique de confiance en couches d'APRO, en termes simples, consiste à décomposer la boîte noire en plusieurs petites boîtes noires, ce qui clarifie les responsabilités et rend les risques contrôlables. Je dois admettre que le support du mode double push et pull est une conception que j'ai apprise à la dure, c'est une idée qui vient après avoir subi des pertes. Mais il faut encore voir qui supervise cette partie hors chaîne, si la sélection des nœuds est encore monopolisée par quelques gros acteurs... alors fondamentalement, ce n'est qu'un changement d'emballage.

Voir l'originalRépondre0

MEVSandwichMaker

· 01-03 08:32

Le traitement hors chaîne de logiques complexes est vraiment efficace, la plupart des projets en sont encore à la théorie --- En gros, il s'agit de décomposer la confiance en plusieurs parties pour les traiter séparément, c'est bien plus fiable que de crier « confiance totale » --- Supporte-t-on à la fois push et pull ? On dirait que vous avez vraiment évité les pièges, ce genre de conception a vraiment de la vie --- Le système 100% on-chain aurait dû être abandonné depuis longtemps, la réalité est tellement complexe que forcer le système ne peut que conduire à la mort --- Les infrastructures, personne n'y prête attention en temps normal, en cas de problème, c'est l'explosion sur tout le réseau, le positionnement d'APRO est en fait assez lucide --- Je valide la logique de validation en couches, celui qui cause un problème doit en assumer la responsabilité, c'est mieux que tout le monde croit aveuglément sur la chaîne

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus