Cette fois, je ne veux pas aborder la question sous l'angle de l'ingénierie ou de la recherche académique. Je souhaite changer de perspective — celle du responsable principal du projet. La personne qui, en cas de problème, sera nommée, tenue responsable, et interrogée : "Comment as-tu pu faire ce choix ?"

En analysant l'infrastructure Web3, beaucoup ont une hypothèse implicite : plus la solution est avancée, plus sa logique est rigoureuse, et plus ses idées sont justes, plus elle sera facilement adoptée.

Mais la réalité est tout autre.

Plus on approche d’un point critique, moins les gens osent être les premiers à prendre le risque. Ce n’est pas que la nouvelle technologie en soi pose problème, c’est que la responsabilité est trop lourde.

Si vous êtes le responsable principal d’un protocole, que vous devez quotidiennement assurer la sécurité des fonds, la logique de liquidation, la collaboration externe, et la gestion des risques de conformité, alors lors du choix d’un Oracle, ce qui vous fait vraiment peur, ce n’est pas la lenteur, les coûts élevés, ou le fait que ce ne soit pas "assez sexy".

Ce qui vous effraie, c’est cette phrase : "En cas de problème, je ne pourrai pas m’expliquer."

Les projets d’Oracle vous fourniront toujours une série de "théories parfaites". Si vous leur demandez : "Et si un litige survient ?", ils vous présenteront mécanismes, processus, modèles, et diverses hypothèses. Tout cela semble logique. Mais vous savez au fond — si ça explose, c’est vous seul qui devrez vous expliquer devant l’opinion publique.

C’est pourquoi, dans la réalité, la logique de décision n’est souvent pas "le meilleur choix", mais "celui qui me permet de ne pas porter seul la responsabilité". Les options qui paraissent moins audacieuses ou moins tendance recèlent souvent une réflexion approfondie.