Lorsqu’on parle de ces projets qui se présentent comme des « tokens de valeur », il ne s’agit souvent pas d’une volonté délibérée de faire du « chopping » (récolte de profits rapides), mais plutôt d’un manque de clarté sur leur objectif principal.

Ce genre d’équipe ne porte pas vraiment d’intérêt à l’écosystème Web3, leur seule préoccupation étant de savoir si leur projet peut survivre. Le problème, c’est que la portée réelle des applications dans l’écosystème Web3 reste encore très limitée, ce qui détermine le plafond de leur projet. Quant aux tokens, pour eux, ce sont souvent simplement des outils de financement ou des produits de tendance — de toute façon, si d’autres en émettent, ils en émettent aussi un. Résultat : le projet se refroidit peu à peu, le prix du token ne cesse de plonger, et finalement ni l’équipe ni les investisseurs n’en tirent profit.

Il y a encore plus absurde. Certains projets ne savent même pas vraiment dans quelle direction ils vont, et commencent à faire des mises à jour de contrats sans intérêt, à changer de secteur, voire à renommer leurs tokens. Ce genre de choses aurait déjà fait faillite dans le Web2, mais dans le Web3, ils s’accrochent à cette coquille, en rêvant qu’un jour, tout pourra renaître de ses cendres.

Concernant le mécanisme d’incitation par token, cela mérite aussi qu’on se pose des questions. Est-il vraiment nécessaire d’émettre des tokens pour attirer les contributeurs précoces ou pour lever des fonds ? Si le projet peut réellement générer des profits, distribuer des dividendes en USDT serait peut-être plus direct et efficace.

De nombreux projets, sous prétexte de décentralisation, introduisent des tokens de gouvernance ou des mécanismes DAO, ce qui semble séduisant en apparence, mais la réalité est tout autre : les tokens détenus par les petits investisseurs ne sont pas réellement utilisés pour voter, et au final, le pouvoir de vote est monopolisé par quelques gros détenteurs. Cette prétendue décentralisation n’est qu’un leurre.

Regardons aussi ces tokens natifs et ces blockchains souveraines, dont le volume de transactions on-chain est en réalité très faible. Alors, je me demande : pourquoi ne pas simplement utiliser ces blockchains publiques performantes déjà existantes ? Faut-il vraiment réinventer la roue ?

En fin de compte, le problème central de nombreux projets réside encore dans une compréhension insuffisante. La conception du mécanisme de token n’est pas raisonnable, la gouvernance est peu développée, et sans une application concrète pour soutenir tout cela, même le packaging le plus sophistiqué ne pourra pas sauver le tout.