L'adoption de la DeFi prendra-t-elle officiellement fin en 2026 ? Comprendre l'impact de MiCA sur l'innovation dans la crypto

Source : CryptoNewsNet Titre original : La adoption de la DeFi se terminera-t-elle officiellement en 2026 ? Lien original :

La réglementation MiCA entre en vigueur pleinement

Entre la fin de 2025 et jusqu’en juillet 2026, la réglementation MiCA (Markets in Crypto-Assets) de l’Union européenne entrera en vigueur complète. Plus précisément, les échanges de cryptomonnaies, les fournisseurs de portefeuilles en auto-garde, les custodians, les fournisseurs de transfert d’actifs, les émetteurs de stablecoins et les gestionnaires de portefeuille devront obtenir une autorisation formelle pour continuer à opérer.

Il est à noter que, parmi les 27 États membres de l’UE, seul la Pologne retarde la mise en œuvre nationale de ce cadre strict pour la crypto, invoquant des préoccupations concernant la souveraineté de l’État et les libertés individuelles.

On peut alors se demander si le monde entier subirait de telles conséquences en ce qui concerne la promesse de la Finance Décentralisée (DeFi). Après tout, l’UE a toujours dégradé l’expérience de l’utilisateur moyen avec Internet lorsqu’elle a introduit le Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD) en 2018. Depuis lors, la première interaction de l’utilisateur final sur n’importe quel site (même en dehors de l’UE) consiste à être harcelé par la demande de consentement aux cookies. Étant donné que l’adoption de la DeFi est déjà compliquée par l’onboarding, la MiCA est-elle le signe de la fin de la DeFi ?

Comment la MiCA décourage les startups crypto

Bien que limitée aux États membres de l’UE, sauf la Pologne, la MiCA interdit l’utilisation de l’équivalence de pays tiers. En d’autres termes, si une équipe crypto à Singapour ou aux États-Unis souhaite servir des clients dans l’UE, elle devra faire l’effort supplémentaire d’établir une présence légale dans l’UE, puis demander l’autorisation d’opérer.

L’UE a fait cela pour éliminer l’arbitrage réglementaire, en rendant inopérables tout substitut à la MiCA dans d’autres pays, même s’ils sont presque identiques. Cela incite donc les services DeFi à simplement restreindre géographiquement tout le marché de l’UE.

De plus, tout intermédiaire crypto tel que certains échanges de haut niveau est désigné comme CASP – Fournisseur de Services d’Actifs Cryptographiques. Dans le cadre de la MiCA, il est facile pour ces entités bien financées de passer au statut légal et même d’ouvrir des bureaux physiques dans l’UE.

Bien que le statut de CASP soit avantageux, il s’accompagne aussi de frais lourds et d’obligations de reporting similaires à celles d’une institution bancaire. C’est la stratégie privilégiée des cadres réglementaires depuis l’essor de l’État moderne : prendre le contrôle et la supervision via des points de contrôle centralisés.

Comment la MiCA ouvre la porte à des fermetures arbitraires

Il semble que la MiCA ait été conçue intentionnellement pour favoriser les grandes entités, prêtes à consacrer des fonds aux coûts administratifs et de réserve de capital. En revanche, les startups crypto qui doivent compter chaque centime seraient désavantagées.

De plus, tout l’objectif de la Finance Décentralisée (DeFi) est de ne pas avoir d’entités éligibles au statut de CASP. Au contraire, les véritables protocoles DeFi sont simplement des ensembles de contrats intelligents sur un réseau blockchain donné. Techniquement, la MiCA permet cette exemption, mais uniquement si le protocole DeFi est « entièrement décentralisé ». C’est là que réside la zone grise de la MiCA, dans sa capacité à couper l’accès aux sites web, en tant que front-end des contrats intelligents.

Nous avons vu cela en pratique lorsque le Bureau du Contrôle des Actifs Étrangers (OFAC) du Département du Trésor américain a sanctionné le mixer de cryptomonnaies Tornado Cash. Bien que l’OFAC n’ait pas pu sanctionner le code en exécution sur la blockchain qui fait fonctionner ce protocole DeFi, il l’a effectivement mis hors service en poursuivant la conformité auprès des intermédiaires front-end.

Pour la majorité du Web3, des entreprises comme Infura et Alchemy occupent cette position, en tant que fournisseurs d’infrastructure centralisée, également soumis aux services d’hébergement cloud. Il s’agit d’une hiérarchie claire de centralisation à laquelle les agences de régulation peuvent faire référence lorsqu’elles évaluent si un protocole DeFi est « entièrement décentralisé », selon le « spectre de décentralisation » de l’ESMA.

Et bien que ces entreprises n’aient pas techniquement fermé le service de Tornado, elles l’ont fait en rendant le site web par défaut inaccessible. En conséquence, seule une infime fraction d’utilisateurs techniquement avertis a pu contourner ce verrouillage front-end.

À quoi s’attendre avec le déploiement de la MiCA

Comme cela a été le cas avec la fatigue liée au consentement aux cookies, les utilisateurs risquent de rencontrer de nouvelles pop-ups « Termes de service » dans le meilleur des cas. Dans le pire, il faut s’attendre à des blocages géographiques anticipés par rapport aux échéances, nécessitant l’utilisation d’un VPN.

Cependant, même si l’utilisation d’un VPN est légale, le contourner peut lui-même violer les ToS du protocole et exposer les individus à un risque juridique dans leur juridiction d’origine. Dans un tel environnement, certains participants pourraient réévaluer si le potentiel de gain justifie la friction supplémentaire, en revisitant des concepts fondamentaux comme les plus-values ou les revenus de dividendes lorsqu’ils comparent l’exposition crypto à des actifs plus traditionnels.

En revanche, la MiCA ne considère pas les fournisseurs de portefeuilles en auto-garde comme des CASP, ce qui s’applique aux portefeuilles grand public tels que Metamask, Phantom, WalletConnect, et autres.

Cependant, un autre cadre de l’UE, le Règlement sur le Transfert de Fonds (TFR), introduit une traçabilité lorsque les utilisateurs transfèrent des fonds depuis ces portefeuilles en auto-garde vers des CASP. Plus précisément, les CASP doivent collecter des logs de ces transferts à des fins fiscales ou illicites, généralement au-dessus du seuil de 1 000 €. De cette façon, les CASP maintiennent des traces prêtes à l’audit, utilisables par les agences de régulation à leur gré.

Enfin, malgré que l’objectif principal de la MiCA soit l’harmonisation réglementaire, la Pologne a déjà montré une certaine dissonance. Cela est évident même parmi les membres de l’UE qui ont adopté la MiCA, car ils la mettent en œuvre à des degrés variés. Des rapports récents de l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) ont confirmé cette dynamique, cherchant à combler les lacunes de mise en œuvre pouvant conduire à des opportunités d’arbitrage.

La conclusion

Tout comme la recherche de politiques zéro émission impacte le développement industriel de l’UE, la nature hyper-réglementaire de l’UE chasse l’innovation DeFi. L’une des raisons est la mise en œuvre de la Monnaie Numérique de Banque Centrale (CBDC), qui a été abandonnée aux États-Unis au profit de stablecoins gérés de manière privée.

La Banque Centrale Européenne (ECB) s’est longtemps inquiétée du fait que les stablecoins pourraient vider les coffres de détail de la zone euro. Vu sous cet angle, la MiCA est moins une question de protection des consommateurs qu’une politique financière défensive.

Même si les contrats intelligents sous-jacents restent immuables, la zone grise mal définie de la MiCA permet aux agences de régulation de tirer parti des points de contrôle existants — l’hébergement front-end.

En fin de compte, la MiCA représente un effort stratégique pour gérer le risque systémique et renforcer l’autorité centrale à l’ère numérique. Et si l’innovation et l’adoption de la DeFi en souffrent réellement, ce sera un petit prix à payer aux yeux des bureaucrates de l’UE.