Aave récemment fait parler de lui. Attribution de la marque, revenus front-end, rachat par les fondateurs pour renforcer leur pouvoir… Ces sujets mis ensemble ont mis en lumière une problématique.

Que dit le vote ? La proposition de céder la marque à la DAO a été rejetée. Voici les chiffres : 55,29 % contre, 41,21 % d’abstention, seulement 3,5 % pour. Le résultat est évident — la communauté a préféré maintenir le statu quo.

Mais il y a quelque chose d’intéressant derrière. Aave est aujourd’hui un hybride : la DAO détient le droit de vote, Labs contrôle le front-end et la marque. Cela semble être un système à double voie, mais en réalité Labs prend des décisions avec une logique d’entreprise, tandis que la DAO joue à des jeux de vote. Cette asymétrie de pouvoir est ainsi révélée.

Deux questions fondamentales méritent réflexion : le jeton AAVE est-il une preuve de pouvoir économique, ou simplement un vote symbolique de gouvernance ? Les risques et bénéfices, droits et responsabilités sont-ils vraiment équivalents ?

D’un autre point de vue, si AAVE est une preuve de pouvoir réel, la DAO devrait contrôler les revenus et la définition des règles. Sinon, il ne s’agit que d’une coquille de gouvernance. En ce qui concerne les risques — hackers, échecs de liquidation, vulnérabilités des contrats intelligents — qui en porte la responsabilité finale ? Les personnes qui mettent en jeu leur AAVE dans le Safety Module. Le pouvoir est dispersé, mais le risque est concentré sur certains individus, ce qui n’a pas de sens.

Aave est en réalité un système transitoire. Qu’il s’agisse de responsabilités, de pouvoirs ou d’intérêts, il faut trouver un équilibre. Peu importe la configuration, cela peut servir d’exemple pour l’industrie. En fin de compte, la gouvernance DAO est une particularité des projets blockchain, mais aussi leur charme. Pour voir comment faire au mieux, les pratiques de MakerDAO et d’autres projets leaders méritent d’être étudiées.