#数字资产市场动态 1 milliard de UNI partis en fumée d’un seul coup, la capitalisation boursière brûlée a diminué de près de 6 milliards de dollars, 99,9% des votes étant en faveur, et alors ? Le prix reste le même, oscillant entre 5,8 et 5,9 dollars.
D’un point de vue graphique, sur une échelle de quatre heures, UNI montre encore une tendance haussière, 7 dollars étant un bon objectif, et en cas de baisse, 5,6 dollars pourrait faire office de support. Mais avec l’expiration des options et l’effet vacances qui se combinent en ce moment, il est peu probable qu’une tendance claire se dégage à court terme, une consolidation reste plus probable.
Revenons à la question, le commutateur de frais du protocole est maintenant activé, et à l’avenir, chaque année, 5% à 10% des tokens seront rachetés et brûlés via ce mécanisme, ce qui semble effectivement une bonne idée. Mais il y a un problème pratique — si les fonds n’affluent pas continuellement et si l’activité de trading ne s’intensifie pas, même le plan de destruction le plus ambitieux ne sera qu’un jeu de chiffres, sans impact réel.
La question centrale est en fait très simple : cette destruction est-elle réellement une manifestation de la confiance du marché dans la valeur du projet, ou s’agit-il d’une opération de spéculation à court terme pour faire monter le prix ? Après la fin de la période de verrouillage le 28, il se pourrait que l’on voie la véritable trajectoire de UNI.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeCrybaby
· Il y a 12h
99,9 % des votes ont approuvé, mais le prix reste bloqué à 5,8 ? On a l'impression que c'est juste un placebo psychologique, le vrai test dépendra de la volonté des fonds d'entrer sur le marché.
Voir l'originalRépondre0
LuckyHashValue
· 12-27 10:37
La stratégie de brûler des tokens, ça a l'air joli en apparence mais en réalité c'est toujours la même chose, sans popularité, tout est inutile
Voir l'originalRépondre0
screenshot_gains
· 12-27 10:37
99,9 % des votes ont approuvé la brûlure de jetons, mais le résultat oscille toujours entre 5,8 et 5,9, c'est absurde, on dirait juste une façade pour une spéculation à court terme.
Voir l'originalRépondre0
BrokenDAO
· 12-27 10:36
99,9 % des votes en faveur de la brûlure de tokens, et le prix reste complètement immobile, c'est ça la scène classique de la gouvernance DAO. En gros, le poids du vote est complètement déconnecté du pouvoir d'achat réel, tout le monde vote pour le sentiment de participation.
L'afflux de fonds est la clé, le mécanisme de destruction sans la chaleur des transactions n'est qu'auto-tromperie. Il y a trop de leçons historiques.
On verra le 28, lorsque la période de verrouillage sera levée, la vérité éclatera.
Voir l'originalRépondre0
MetaverseVagabond
· 12-27 10:31
La destruction, c'est la destruction, le prix, c'est le prix, peut-on vraiment les égaliser ? Mort de rire
Voir l'originalRépondre0
0xDreamChaser
· 12-27 10:28
99,9 % des votes étant en faveur, le résultat est toujours le même, c'est risible, un exemple typique d'une démocratie sur la chaîne qui tourne au ridicule.
Brûler des tokens, en gros, c'est personne pour reprendre le flambeau, seul le flux de capitaux compte vraiment.
Voir l'originalRépondre0
DefiPlaybook
· 12-27 10:25
Selon les données on-chain, le mécanisme de destruction est essentiellement un jeu psychologique — 99,9 % des votes d'accord, mais le prix des jetons reste immobile, qu'est-ce que cela indique ? Cela montre que le marché ne prend pas cette affaire au sérieux. Une destruction annuelle de 5 % à 10 % peut sembler attrayante, mais sans flux de transactions en argent réel pour soutenir, cela reste finalement une illusion sur papier. Ce n'est qu'après le déblocage du 28 que la véritable nature sera révélée, et il sera peut-être possible de voir si c'est une véritable confiance ou simplement une spéculation.
Voir l'originalRépondre0
MetaLord420
· 12-27 10:23
Brûlé une capitalisation de 600 millions sans aucun résultat, c'est vraiment absurde, on dirait que ce n'est qu'un jeu de chiffres.
#数字资产市场动态 1 milliard de UNI partis en fumée d’un seul coup, la capitalisation boursière brûlée a diminué de près de 6 milliards de dollars, 99,9% des votes étant en faveur, et alors ? Le prix reste le même, oscillant entre 5,8 et 5,9 dollars.
D’un point de vue graphique, sur une échelle de quatre heures, UNI montre encore une tendance haussière, 7 dollars étant un bon objectif, et en cas de baisse, 5,6 dollars pourrait faire office de support. Mais avec l’expiration des options et l’effet vacances qui se combinent en ce moment, il est peu probable qu’une tendance claire se dégage à court terme, une consolidation reste plus probable.
Revenons à la question, le commutateur de frais du protocole est maintenant activé, et à l’avenir, chaque année, 5% à 10% des tokens seront rachetés et brûlés via ce mécanisme, ce qui semble effectivement une bonne idée. Mais il y a un problème pratique — si les fonds n’affluent pas continuellement et si l’activité de trading ne s’intensifie pas, même le plan de destruction le plus ambitieux ne sera qu’un jeu de chiffres, sans impact réel.
La question centrale est en fait très simple : cette destruction est-elle réellement une manifestation de la confiance du marché dans la valeur du projet, ou s’agit-il d’une opération de spéculation à court terme pour faire monter le prix ? Après la fin de la période de verrouillage le 28, il se pourrait que l’on voie la véritable trajectoire de UNI.