2025-12-27 09:23:27

Le marché idéal dans un manuel est le suivant : la couverture Delta peut être effectuée en continu, la tarification neutre au risque est valable, la volatilité implicite correspond parfaitement à la volatilité réalisée, la courbe de volatilité à différents prix d'exercice est plate sans la moindre ondulation — bien sûr, il n'existe également aucun coût de transaction.

Mais en entrant dans un marché réel, le tableau s'inverse complètement. La couverture est effectuée par intermittence, les prix sautent fréquemment, les tendances persistent, et la volatilité affiche de manière étrange un sourire et une asymétrie. Ajoutez à cela ces coûts de transaction dissimulés dans l'ombre, et tout cela réécrit la trajectoire des gains et pertes. C'est précisément cette "imparfaiteté" de ces marchés qui ouvre, pour les traders avertis, des opportunités d'arbitrage.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

QuorumVoter

· 12-27 16:03

Le marché réel est vraiment casse-pieds, tout ce qui est dans les manuels est du n'importe quoi. Ce qui permet vraiment de gagner de l'argent, c'est en se frayant un chemin dans ces fissures. La volatilité en sourire ? C'est ma machine à cash.

Voir l'originalRépondre0

UncleWhale

· 12-27 09:53

Eh bien, cela veut dire que les manuels trompent, c'est le marché réel qui est tumultueux qui est vraiment la vraie source de gains.

Voir l'originalRépondre0

ChainProspector

· 12-27 09:38

C'est bien dit, la méthode du manuel est trompeuse, le marché réel est un enfer, je regarde le sourire de la volatilité tous les jours en mangeant Ce n'est pas parfait qui distingue les légumes verts des experts, comprendre ces choses permet de vraiment gagner de l'argent sur le marché Les coûts de transaction sont les plus piégeux, beaucoup de gens tombent dans ce détail Cette analyse a touché l'âme, le chaos du marché est vraiment la véritable mine d'or Sauts, discontinuités, asymétries, j'ai tout vu ces "défauts", ceux qui comprennent les utilisent pour couper les légumes verts, ceux qui ne comprennent pas se font couper jusqu'au sang

Voir l'originalRépondre0

AmateurDAOWatcher

· 12-27 09:34

C'est bien dit, cette approche de manuel n'est qu'une arnaque pour les débutants. Le marché réel est une bataille chaotique, celui qui peut trouver des régularités dans le chaos gagne de l'argent. --- La partie sur le sourire de volatilité m'a vraiment marqué, je me fais toujours avoir par les mêmes astuces. --- Donc, en essence, c'est toujours une question d'asymétrie d'information et de capacité d'exécution, rien d'autre. --- C'est pour ça que la plupart des gens perdent de l'argent... un marché parfait n'existe que dans les PPT haha. --- L'imperfection est la norme, le parfait est plutôt suspect. --- Ce qui est difficile, c'est comment quantifier ces "imperfections", c'est facile à dire mais vraiment difficile à faire. --- Ça paraît simple, mais en pratique, tous ces coûts de transaction mangent directement la marge, personne n'y échappe. --- Les sauts de prix sont les plus agaçants, une couverture planifiée peut être ruinée en une seconde. --- Tu connais la technique ? La plupart des gens sont encore en train d'étudier le manuel, haha.

Voir l'originalRépondre0

ponzi_poet

· 12-27 09:25

J'aime ce genre de discours qui brise les illusions, cette approche du manuel aurait dû être abandonnée depuis longtemps. En clair, plus le marché est chaotique, plus il y a d'opportunités ; l'imperfection est la réalité, c'est ce que nous recherchons. La courbe de volatilité implicite est vraiment impressionnante, peu de gens comprennent vraiment cette logique. Les coûts de transaction, ces couteaux invisibles, beaucoup y ont laissé leur peau, sans même s'en rendre compte. Attends, ta logique ne serait-elle pas en train de parler d'une opportunité d'arbitrage ? Alors je vais devoir réévaluer ma position.

Voir l'originalRépondre0