Pendant la période de Noël, le secteur DeFi n'est pas resté calme. La crise de gouvernance éclatée au sein de l'écosystème Aave est en train de déchirer la structure interne de ce protocole de premier plan — les contradictions entre les détenteurs de tokens et Aave Labs se sont intensifiées, impliquant des fonds de plusieurs dizaines de millions de dollars. Plusieurs baleines ont déjà coupé leurs positions et sont parties, avec des pertes dépassant 13 millions de dollars.

Le déclencheur de l'incident semble simple mais est extrêmement destructeur. Aave Labs a modifié unilatéralement le mécanisme de flux des frais de transaction en front-end. Les revenus annuels de 10 millions de dollars, qui auraient dû entrer dans la trésorerie DAO (propriété commune de tous les détenteurs d'AAVE), ont été directement transférés sur le compte privé de la société. La déclaration du fondateur Stani a envenimé la situation — il a affirmé que ces fonds appartenaient déjà à Labs, et que la partie précédemment allouée à la DAO n’était qu’un « don volontaire ».

Cela reflète un conflit fondamental : les acheteurs de tokens AAVE obtiennent le droit de gouvernance et la répartition des bénéfices de l’écosystème, tandis qu’Aave Labs contrôle l’itération technologique et les décisions commerciales. Lorsque la partie détenant des parts tente de couper unilatéralement la source de revenus des détenteurs de tokens, tout l’équilibre des pouvoirs s’effondre.

La réaction de la communauté est extrêmement vive. Les radicaux ont proposé une « proposition de poison » (毒丸提案), demandant de poursuivre Aave Labs, de confisquer 100 % de ses parts, et de récupérer tous les bénéfices historiques ; une voix plus modérée provient de l’ancien CTO — transférer complètement la propriété du nom de domaine, des comptes sociaux et de la marque à la gouvernance DAO. Les deux propositions visent le même objectif central : reprendre le pouvoir et les actifs qui ont été usurpés.

Ce tumulte offre une leçon claire pour l’ensemble des investisseurs de l’écosystème DeFi. Lorsqu’une structure de gouvernance de protocole présente une division floue entre la propriété et les droits de token, le risque de conflits internes comme celui-ci est comme une mine cachée. Pour les détenteurs de tokens, comprendre en profondeur le mécanisme de répartition du pouvoir et les antécédents de litiges peut être plus utile que de suivre simplement les fluctuations de prix pour éviter des pièges de plusieurs millions de dollars.