2025-12-27 07:25:47

Les revenus des développeurs sont réellement gagnés. $blind a dépassé la barre des 1 million de volume de transactions, tout le processus étant également un lancement équitable.

Si une situation de rug lent se produit vraiment, le volume de transactions diminuera naturellement en raison de la baisse de popularité. Mais même dans ce cas, il est difficile de dire que le projet lui-même a un quelconque défaut. La popularité du marché va et vient, c’est tout à fait normal, ce qui peut être réalisé est là, le code et les mécanismes sont transparents. Tant qu’il n’y a pas de tromperie, pas d’opérations à huis clos, le projet a rempli sa mission. Certains projets peuvent simplement être trop haut perchés, et lorsque la brise chaude passe, tout le monde peut voir leur véritable visage. Il n’y a rien à se plaindre.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

14 J'aime

Récompense
14
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

RugPullAlarm

· Il y a 9h

Les données on-chain parlent d'elles-mêmes. Un volume de transactions de 1 million semble impressionnant, mais vérifiez la concentration des adresses des gros détenteurs.

Voir l'originalRépondre0

fomo_fighter

· Il y a 15h

Hmm, cette logique est un peu tordue, tant qu'il n'y a pas de fraude, la mission est accomplie ? C'est vraiment un standard trop bas. --- Un volume de transaction de 1 million est vraiment pas mal, mais cela ne signifie pas que le projet en lui-même est bon. --- Quand la popularité diminue, ça se rétrécit, qu'est-ce que ça signifie ? Cela signifie qu'il n'y a pas de demande réelle. --- Attends, tu veux dire que tant que le code est transparent, ce n'est pas un rug ? Alors pourquoi je n'y crois pas trop. --- Un lancement équitable, ça a l'air bien, mais j'ai peur qu'après le lancement ce ne soit pas juste. --- Ce qui compte vraiment, c'est que les développeurs gagnent de l'argent, tout le reste n'est que virtuel. --- Quelle est la différence entre un rug lent et un rug rapide ? Ce sont tous des rug. --- Tu te crois trop haut, hein ? C'est une bulle. --- L'idée de dire que la mission est accomplie est vraiment géniale, quelle mission ? --- Il est tout à fait normal que la popularité du marché aille et vienne, tout comme mon argent va et vient.

Voir l'originalRépondre0

TokenomicsShaman

· Il y a 15h

Eh, il y a un problème dans cette logique, si la popularité diminue, on dit directement que le projet n’a pas de problème ? Un volume de transaction de 1 million peut-il vraiment prouver l’équité ? --- Le rug n’est pas rug, on saura après que la tempête est passée. Maintenant, peu importe combien ça souffle fort, c’est inutile. --- Code transparent ≠ projet fiable, j’ai entendu cette argumentation trop de fois. --- Les développeurs gagnent de l’argent, c’est vrai, mais le rôle de porteur de ballon des utilisateurs est aussi évident. --- Attendez, est-ce qu’on essaie de justifier un rug lent ? Je ne comprends pas trop. --- Mec, "accomplir la mission" c’est juste faire un coup et partir ? Alors, il n’y a vraiment pas de problème. --- Un lancement équitable ne signifie pas qu’il n’y aura pas de rug, peut-on confondre ces deux ? --- Réveillez-vous, tout le monde, transparent ≠ sécurisé, ne vous faites pas avoir par ces discours.

Voir l'originalRépondre0

0xOverleveraged

· Il y a 15h

Juste avec le chiffre de 1 million de volume de trading, cela montre au moins que quelqu'un passe des ordres, ce n'est pas du vide Pour revenir à la question, le rug ou non dépend en réalité de la capacité des détenteurs à accepter le cycle du marché, se plaindre ne sert à rien Le mécanisme de transparence du code est également transparent, alors faisons comme bon nous semble

Voir l'originalRépondre0

tx_or_didn't_happen

· Il y a 15h

100万交易量 n'est pas grand-chose, l'essentiel est de voir combien de temps cela peut encore durer --- Code transparent ≠ pas de rug, cette logique est un peu extrême... --- Un lancement équitable garantit-il de ne pas couper les récoltes ? Je ne pense pas --- Quand la popularité diminue, on dit que le projet a accompli sa mission, cette phrase sonne un peu bizarre --- La transparence du code ne peut pas empêcher les développeurs de s'enfuir, mon frère --- 100万 de volume de transactions, c'est rien, j'ai vu trop de projets --- Pas de manipulation en coulisses ? Qui oserait y croire dans le monde des cryptos --- Les gains des développeurs sont réels, les pertes des petits investisseurs aussi --- Attendre que la tempête passe pour voir la vraie face, ce n'est que du retard à la compréhension --- Transparence du mécanisme ≠ possibilité de gagner de l'argent, la majorité des gens subissent des pertes importantes

Voir l'originalRépondre0

OfflineValidator

· Il y a 16h

Un volume de trading d’un million peut effectivement indiquer quelque chose, mais cette logique semble un peu bancale. --- Code transparent ≠ pas de rug, j’ai entendu cette logique trop de fois. --- Quand la popularité diminue, la véritable nature se révèle, cela veut dire qu’il avait déjà des défauts à la base. --- Un lancement équitable ne signifie pas qu’il n’y aura pas de coupure par la suite, il faut faire la distinction. --- L’absence d’opérations à huis clos est déjà une hypothèse difficile à vérifier en soi. --- Un volume de trading dépassant le million est assez impressionnant, mais il faut voir qui reprend la main. --- Faire ce qu’on peut et le laisser là, c’est ça la mission accomplie ? N’est-ce pas que n’importe quelle merde peut être blanchie ? --- Un rug lent est encore plus dur que un rug rapide, ne le dites pas aussi facilement. --- Les développeurs gagnent facilement de l’argent, les porteurs de projet subissent la perte avec plaisir, c’est intéressant.

Voir l'originalRépondre0