Un grand mouvement récent d'une banque d'investissement de premier plan — le gel des comptes d'au moins deux startups de stablecoins en plein essor. La raison semble pompeuse : ces entreprises ont des activités dans des pays à haut risque comme le Venezuela. En clair, la banque estime que le risque est trop élevé.

En réalité, cela reflète un problème plus profond. Lorsqu'elles appliquent les règles KYC (Connaître votre client) et AML (Lutte contre le blanchiment d'argent), ces banques deviennent de plus en plus strictes envers les startups cryptographiques. Tant que la provenance des fonds n'est pas claire ou que l'activité concerne des régions sensibles, les comptes peuvent être gelés en un clin d'œil — la conformité ne semble pas être la priorité, c'est le niveau de risque qui compte.

D’un autre angle, que signifie cela pour l’industrie des stablecoins ? Premièrement, l’espace de survie se réduit. Même les projets les plus conformes risquent d’être coupés du flux bancaire si la répartition des utilisateurs ou les mouvements de fonds impliquent des pays à haut risque. Cela montre à quel point les canaux fiat sont vulnérables.

Deuxièmement, la "guerre d’usure" entre banques et acteurs cryptographiques s’intensifie. Les institutions financières traditionnelles adoptent une attitude pragmatique : elles ne collaborent qu’avec des entreprises grandes, transparentes et dont le périmètre d’activité est clair. Les projets émergents ou les activités transfrontalières ? Elles préfèrent éviter.

Ce qui est crucial, c’est que la géopolitique devient désormais un nouveau paramètre de conformité pour les stablecoins. Autrefois, les projets ne devaient se soucier que de leur propre régulation. Maintenant ? Le risque national influence directement la possibilité d’avoir un compte bancaire. Cette contrainte est plus forte que n’importe quelle norme technique.