#美联储降息政策 Après la controverse autour de la dernière baisse de taux de Powell, ce qui m’est venu à l’esprit, c’est l’ombre de la "tempête de réduction du bilan" de 2018. L’histoire aime toujours répéter ses scénarios, simplement en changeant les acteurs.

Ce vote divisé 9:3, avec l’opposition de Goolsbee, m’a rappelé que le consensus au sein de la Fed n’a jamais été aussi solide qu’on le pense de l’extérieur. Les trois voies pour une baisse de taux sont sur la table — attendre que l’inflation baisse, attendre une détérioration de l’emploi, ou procéder à un remaniement des personnel — chacune d’elles respire le désespoir. Surtout la troisième, qui constitue une véritable guerre secrète.

J’ai vécu trop de cycles de "pression présidentielle, résistance de la Fed". Depuis l’ère Greenspan jusqu’à aujourd’hui, le mot d’indépendance devient de plus en plus fort, mais l’espace réel se réduit d’année en année. La métaphore de Timiraos sur "les rapaces testant la clôture" est très dure — la barrière semble solide, mais la véritable épreuve n’est pas encore arrivée.

Ce qui m’a le plus marqué, c’est la crise du plafond de la dette de 2011, où tout le monde pensait que la limite du système était intouchable. Et pourtant ? Elle a été redéfinie à plusieurs reprises. Aujourd’hui, la voix hawkish comme Goolsbee existe encore, ce qui montre que le mécanisme de contrepoids est toujours en vie, mais comment la situation évoluera en 2026 dépendra de la façon dont l’inflation, l’emploi et la politique se joueront dans ces trois échiquiers.

Si l’inflation baisse vraiment comme prévu, la baisse des taux pourrait arriver comme prévu. Mais si la rigidité de l’inflation est plus forte que prévu, et si la pression politique continue de monter, alors on entre dans un triangle dangereux. L’histoire montre que c’est à ces moments-là que la sagesse des décideurs est la plus mise à l’épreuve — et que le risque de chocs imprévus, comme un cygne noir, est le plus élevé.