#稳定币 Quand j’ai vu ces deux nouvelles, l’ombre de la guerre monétaire de 2017 m’est venue à l’esprit. Les stablecoins étaient encore un concept nouveau à l’époque, et personne n’avait vraiment compris ce qu’il devait être. Aujourd’hui, le Congrès américain s’interroge sur la question de savoir si les stablecoins peuvent être liés au revenu, et pour être honnête, c’est un phénomène positif.

Rappelez-vous à quel point la confiance envers l’USDT était faible lorsque tout le marché est apparu. Chaque fois qu’il y a un remue-ménage, c’est une vague de panique de vente. Mais il a survécu parce que le marché en avait besoin. Maintenant que l’industrie bancaire américaine doit limiter en plus le GENIUS Act, l’angoisse centrale est en réalité claire : ils craignent que les stablecoins ne deviennent un autre fonds de marché monétaire et ne menacent le système financier traditionnel.

Les négociations, qui ont été repoussées de décembre à janvier, semblaient retardées, mais reflétaient en réalité un jeu profond. Le Parti démocrate, le Parti républicain, la Maison Blanche et l’industrie crypto ont leurs propres plans. Mais fait intéressant, ce sont les PDG des banques qui ont personnellement accepté cette fois, indiquant qu’ils ont compris que les stablecoins ne sont pas quelque chose qui peut être éliminé, ils ne peuvent être que réglementés.

En 2014, nous pensions tous que les actifs numériques allaient directement bouleverser le système financier. Il semble maintenant que la véritable évolution soit : standardisation, coexistence, intégration. L’avenir des stablecoins ne dépend pas de leur radicalité, mais du cadre dans lequel ils pourront éventuellement être institutionnalisés. Ce retard dans les négociations est en partie un signe de la maturité de l’ensemble de l’écosystème. Lorsque les régulateurs sont prêts à s’asseoir et à discuter des détails un par un, cela signifie que les règles du jeu sont sur le point d’être établies.