Le paradoxe dans les évaluations ESG : comment les principaux systèmes logiciels ESG échouent à s'aligner avec l'impact réel

Le cadre de notation Environnementale, Sociale et de Gouvernance (ESG) est devenu de plus en plus influent dans la direction des flux de capitaux, avec des gestionnaires d’actifs majeurs comme Blackrock orientant des trillions vers des portefeuilles conformes à l’ESG. Cependant, un débat croissant autour de ces méthodologies d’évaluation a mis en évidence d’importantes incohérences dans la façon dont les principaux logiciels ESG évaluent les entreprises.

Lorsque les scores ESG contredisent la réalité environnementale

Une analyse récente révèle un décalage préoccupant entre les classements numériques ESG et l’impact environnemental réel des entreprises. Dans un exemple frappant, Philip Morris a obtenu un score ESG de 84 sur 100, tandis que Tesla — une entreprise qui transforme fondamentalement le paysage des véhicules électriques — n’a obtenu que 37. De même, les géants pétroliers Shell et Exxon, dont les modèles commerciaux contribuent directement aux émissions de carbone, ont obtenu des scores nettement plus élevés que Tesla dans les classements ESG.

Ce décalage dans les évaluations a suscité la vigilance des leaders du secteur, dont Elon Musk, PDG de Tesla, qui a publiquement remis en question la logique derrière ces systèmes de notation. Sa critique soulève une question fondamentale : si l’ESG doit inciter à des pratiques commerciales respectueuses de l’environnement, comment se fait-il que les entreprises de tabac et de combustibles fossiles soient mieux classées qu’une entreprise qui innove activement pour favoriser l’adoption massive des véhicules électriques ?

La mécanique derrière une évaluation ESG défectueuse

Le problème semble multifacette. Les principaux logiciels ESG segmentent généralement les évaluations selon les dimensions environnementale, sociale et de gouvernance. Les solides références environnementales de Tesla sont contrebalancées par des faiblesses perçues dans les métriques sociales et de gouvernance, ce qui aboutit à un score composite plus faible. Par ailleurs, des entreprises établies, disposant de décennies d’infrastructures ESG et de mécanismes robustes de reporting de gouvernance, peuvent apparaître plus conformes sur le papier, malgré des pratiques commerciales discutables.

De plus, le marché ESG a créé des incitations perverses. Les entreprises s’engagent dans une optimisation stratégique de leur reporting — parfois appelée « greenwashing » — pour gonfler artificiellement leurs scores sans changer fondamentalement leurs opérations. Ce jeu de dupes sape la crédibilité des classements ESG et détourne les capitaux d’investissement de manière inefficace.

Conséquences sur le marché et scepticisme croissant

L’influence croissante des fonds axés sur l’ESG a créé un cycle auto-renforçant où les entreprises mieux classées attirent des flux de capitaux, indépendamment de la véracité de ces évaluations en matière de durabilité réelle. Cette distorsion a alimenté des critiques venant de divers horizons : certains soutiennent que l’investissement ESG est motivé politiquement et théoriquement infondé, tandis que d’autres estiment que l’architecture actuelle des notations rate la cible de ce qui importe le plus — les résultats environnementaux et sociaux concrets.

Alors que le débat s’intensifie sur la validité des métriques ESG, des questions persistent quant à savoir si ces cadres servent réellement leur objectif ou s’ils ne sont qu’une couche supplémentaire de théâtre de conformité d’entreprise. La tension entre la théorie ESG et la pratique suggère que des révisions majeures des méthodologies de notation pourraient être nécessaires pour une véritable cohérence entre l’allocation des capitaux et un impact positif global.