Un détail qui a toujours été ignoré par le marché. Avant même la mise en place de ce fameux mécanisme de custody de 55 milliards de XRP en 2017, Ripple disposait en réalité du droit de vendre illimitément et sans restriction une quantité arbitraire de tokens chaque mois.

Le récent commentaire de David Schwartz, CTO de Ripple, a mis en lumière un point crucial — il avait en fait voté contre la mise en œuvre de la custody à l’époque. Pourquoi ? Selon lui, la prétendue « prévisibilité du marché » ne compense en rien la perte de flexibilité financière de Ripple. En y regardant sous un autre angle, sans cette contrainte de custody, à n’importe quelle période de l’histoire, Ripple aurait pu injecter sur le marché une quantité de XRP de l’ordre de 1 milliard.

C’est là que ça devient intéressant. Ce dispositif de custody, présenté comme une « protection des investisseurs », est en réalité une chaîne volontaire que Ripple s’est imposée. Comment le marché perçoit-il cela ? L’explication de Schwartz mérite d’être analysée : le prix actuel du XRP a déjà intégré ces « ventes prévisibles mensuelles ». En d’autres termes, toute l’information publique est déjà prise en compte dans le prix.

La question clé est là. Ce que les investisseurs se soucient réellement, ce n’est pas ce qui est déjà évident. Ce qui peut vraiment faire bouger le prix, ce sont précisément ces ruptures logiques que le marché n’a pas encore pleinement comprises. La custody semble être une barrière de sécurité, mais en réalité, elle limite la flexibilité de Ripple — cette balance en vaut-elle vraiment la peine ? Le marché a-t-il déjà pleinement intégré le coût de cette contrainte ? Ou bien cache-t-il encore une couche d’informations plus profonde ?

Cela nous rappelle une règle ancienne du monde de la cryptographie : les « bonnes nouvelles » et « mécanismes de protection » en apparence sont souvent les plus trompeurs. La véritable compréhension nécessite d’aller au-delà des faits connus pour repérer ces failles logiques qui ont été omises.