Récemment, je suis tombé sur une histoire qui m’a fait rire — un avocat est allé à la banque retirer 40 000 yuans en liquide, et le caissier a commencé à le questionner furieusement sur l’usage, refusant d’expliquer, la banque a directement appelé la police. Après une demi-heure de tergiversations, ils ont finalement découvert qu’ils ne pouvaient pas contacter la police, et la banque a changé d’avis en disant que la transaction pouvait être effectuée. Si on doit résumer cette affaire en deux mots, ce serait : absurde.

Apparentement, cela ressemble à une mise à jour des mesures anti-fraude, mais en réalité ? Les droits à la vie privée et à la propriété des utilisateurs sont écrasés. La Banque centrale stipule que seules les transactions supérieures à 50 000 yuans doivent être enregistrées, mais certaines banques en rajoutent une couche, et même pour 10 000 yuans, il faut faire une déclaration. Ce qui est encore plus ironique, c’est qu’il n’y a pas d’option standard dans le système, et l’utilisateur peut simplement inventer une raison pour passer — mais à quoi cela sert-il vraiment de prévenir ?

Cette histoire devient intéressante dans le monde de la cryptographie. Pourquoi insistons-nous pour utiliser des portefeuilles auto-hébergés ? Parce que la clé privée, c’est la souveraineté. Sur un réseau blockchain, la circulation des actifs est entièrement pilotée par des règles codées, toutes les transactions sont transparentes et traçables, mais l’utilisateur n’a pas besoin de "rapporter" à une quelconque institution centralisée. Votre argent, c’est votre argent, et vous pouvez le transférer comme bon vous semble, personne ne peut, sous prétexte de "lutter contre la fraude", geler vos actifs ou vous mettre des bâtons dans les roues.

Comparez ces deux expériences : la banque traditionnelle repose sur une vérification manuelle, avec des standards flous, une exécution arbitraire, et un grand espace pour la rente de pouvoir ; tandis que le réseau décentralisé repose sur des règles transparentes, où toutes les opérations sont exécutées selon un code prédéfini, traitant chaque adresse de manière équitable. L’un repose sur la crédibilité d’une institution, l’autre sur les mathématiques et la cryptographie.

Bien sûr, cela ne veut pas dire que le système bancaire n’a pas besoin de lutter contre la fraude, mais la prévention ne devrait pas se faire au détriment des utilisateurs légitimes. La véritable liberté financière, c’est d’avoir un contrôle total sur ses actifs — et c’est précisément ce que promettent les actifs cryptographiques.