Le paradoxe du score ESG : pourquoi les entreprises d'investissement socialement responsable remettent en question le système

Le cadre d’évaluation environnementale, sociale et de gouvernance (ESG) est devenu de plus en plus contesté alors que de grands gestionnaires d’actifs comme Blackrock orientent des capitaux vers des titres mieux notés. Pourtant, une contradiction frappante a émergé dans ce système : le fabricant de tabac Philip Morris a obtenu un score ESG de 84, tandis que le pionnier des véhicules électriques Tesla n’a reçu que 37 sur 100. De même, les géants des combustibles fossiles Shell et Exxon ont obtenu des notes supérieures à celle de Tesla, ce qui suscite une vigilance accrue sur la façon dont les scores ESG sont calculés.

Le paradoxe de la notation dans l’investissement socialement responsable

Cette inversion apparente des valeurs soulève des questions fondamentales sur la méthodologie ESG. Les entreprises et gestionnaires d’actifs engagés dans l’investissement socialement responsable se positionnent comme des défenseurs du capitalisme durable, mais leurs mécanismes de notation semblent récompenser des entreprises avec des antécédents arguably contradictoires. Les produits liés au tabac causent des millions de morts chaque année, et les entreprises traditionnelles d’énergie ont des antécédents documentés d’impact climatique — des circonstances qui, en théorie, entrent en conflit avec une véritable responsabilité environnementale et sociale.

Manipuler le système : du greenwashing à la manipulation des notes

Les critiques soutiennent que de nombreuses entreprises s’engagent stratégiquement dans ce qu’on appelle le « greenwashing » — présenter des crédentials sociaux et de gouvernance gonflés pour augmenter artificiellement leur classement ESG. Cette approche opportuniste d’inflation des notes a créé des incitations perverses, où les entreprises privilégient l’apparence à l’impact réel. Blackrock et des institutions similaires, en dirigeant d’énormes flux de capitaux vers des actifs mieux notés, amplifient involontairement cette structure d’incitation.

La résistance face aux standards ESG

Elon Musk a vivement contesté ce cadre, se demandant si les entreprises de tabac et les majors pétroliers méritent vraiment des scores supérieurs à ceux de Tesla, une organisation qui mène l’adoption grand public des véhicules électriques à des prix compétitifs. Les partisans de l’ESG rétorquent que le faible score de Tesla reflète des faiblesses dans les dimensions sociales et de gouvernance, malgré ses forces environnementales — suggérant que l’entreprise doit améliorer ses pratiques en matière de travail et la diversité de son conseil pour obtenir des notes globales plus élevées.

Mais pour les sceptiques et observateurs du secteur, cette explication est insuffisante. Si les entreprises et mécanismes d’investissement socialement responsable privilégient réellement un impact positif mesurable, pourquoi les industries manifestement nuisibles à la santé publique et à la stabilité climatique obtiennent-elles des notes plus élevées que des acteurs transformatifs qui redéfinissent la mobilité ?

Le débat met en lumière une tension critique : le ESG représente-t-il une évolution significative dans l’allocation du capital, ou un système bien intentionné mais susceptible de manipulation et de décalage avec ses principes déclarés ?