## Le paradoxe des notations ESG : pourquoi les entreprises de tabac sont mieux classées que Tesla

Le débat sur la crédibilité des scores ESG s’est intensifié récemment, Elon Musk soulevant de sérieuses questions sur la méthodologie derrière les évaluations environnementales, sociales et de gouvernance. Ses préoccupations proviennent d’un point de données frappant : Philip Morris, un fabricant de tabac, a obtenu un score ESG de 84 sur 100, tandis que Tesla n’a obtenu que 37 sur 100. Ce renversement devient encore plus évident lorsqu’on compare Tesla aux géants du pétrole Shell et Exxon, qui détiennent tous deux des scores ESG plus élevés que le leader des véhicules électriques.

**Comment en sommes-nous arrivés là ? La mécanique du scoring ESG**

Ce décalage révèle un défaut fondamental dans la façon dont les systèmes de notation ESG pondèrent différents critères. Alors que la mission environnementale de Tesla — accélérer la transition mondiale vers une énergie durable — semble simple, les agences de notation évaluent les entreprises selon trois dimensions distinctes. Tesla obtient de bons résultats sur les métriques environnementales mais rencontre des difficultés avec les évaluations sociales et de gouvernance, ce qui tire fortement vers le bas son score ESG global. Pendant ce temps, les entreprises de tabac excellent en gouvernance et en reporting social, ce qui gonfle leurs notes composites malgré la fabrication d’un produit responsable de millions de morts chaque année.

**La piste financière : pourquoi cela importe**

Les implications vont bien au-delà de la réputation. Des gestionnaires d’actifs majeurs comme BlackRock ont orienté des capitaux importants vers des titres à haute notation ESG, créant ainsi une incitation financière pour les entreprises à améliorer leurs scores. Cependant, les critiques soutiennent que beaucoup d’entreprises pratiquent le greenwashing ou manipulent leurs métriques ESG pour augmenter artificiellement leurs notations sans changements opérationnels substantiels. Cela a favorisé un environnement où le système de notation devient lui-même la cible plutôt que la responsabilité réelle des entreprises.

**Pourquoi le système échoue avec les leaders de l’innovation**

Les entreprises qui mènent des changements transformateurs — notamment dans l’énergie propre — sacrifient souvent leur classement ESG traditionnel parce qu’elles privilégient l’alignement de leur mission plutôt que la conformité à des critères de gouvernance. Cela crée des incitations perverses où les entreprises aux pratiques enracinées dans des industries nuisibles peuvent plus facilement manipuler les notations que des disrupteurs comme Tesla, qui opère sous une surveillance intense de la part de multiples parties prenantes.

Le scepticisme croissant autour de l’investissement ESG reflète une question plus large : ces systèmes de notation mesurent-ils ce qui compte réellement pour la durabilité et la valeur à long terme, ou sont-ils devenus un théâtre de conformité qui récompense les mauvais acteurs ?